Решение по делу № 33-2121/2014 (33-28398/2013;) от 24.12.2013

Судья: Капитова Т.М. дело № 33-28398/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Романеевой Е.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Мартыновой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2014 года частную жалобу ЗАО «ТД Золотые купола 2000» на определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года по делу по заявлению Леонова В.В. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу №2-136/2011 иск Леонова В.В., заявленный в его интересах Общероссийским союзом общественных объединений «Союз потребителей РФ» к ЗАО «ТД Золотые Купола 2000» о взыскании денежных сумм вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, неустойки, морального вреда удовлетворен частично.

17.06.2013 Леонов В.В. обратился с заявлением о взыскании с ответчика ЗАО «ТД Золотые купола 2000» понесенных им при рассмотрении гражданского дела расходов на оплату услуг представителя в размере 100000 руб.

Определением Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года частично удовлетворено заявление Леонова В.В. С ЗАО «ТД Золотые купола 2000» в пользу Леонова В.В. взысканы понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В частной жалобе ЗАО «ТД Золотые купола 2000» просит определение суда отменить.

В соответствии со ст. 333 (часть 2) ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материала дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Разрешая заявление, суд, установив, что интересы истца в суде на основании договора об оказании услуг от 19 марта 2010 года представляла Ермакова О.Д., расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, принципом разумности, с учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая, что представитель истца – Ермакова О.Д. принимала участие при рассмотрении дела судом первой инстанции, участвовала при рассмотрении дела в суда кассационной инстанции по частной жалобе ЗАО «ТД Золотые Купола-2000» на определение суда от 22 ноября 2010 года, которым по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, а также по кассационной жалобе ответчика на решение суда, взыскал с ответчика в пользу Леонова В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Реализация данного права судом возможна в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов значение имеет факт участия представителя при рассмотрении дела, факт несения расходов на оплату услуг представителя стороной, объем выполненной представителем работы.

В данном случае суд сделал правильный вывод о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела, сумма расходов по оплате услуг представителя, заявленная ко взысканию истцом, является чрезмерно завышенной, и взыскал расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в сумме 30000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с тем, что взысканная судом сумма отвечает критерию разумности и не является чрезмерно завышенной.

То обстоятельство, что иск был подан в интересах Леонова В.В. Общероссийским союзом общественных объединений «Союз потребителей РФ», не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, поскольку Леонов В.В. был вправе воспользоваться услугами представителя.

Доводы частной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о незаконности состоявшегося судебного акта, в связи с чем не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Солнечногорского городского суда Московской области от 02 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ЗАО «ТД Золотые купола 2000» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи