Решение по делу № 2-68/2018 (2-8793/2017;) ~ М-7940/2017 от 27.09.2017

Дело № 2-68/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» марта 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Захаровой Л.Н.

при секретаре Томашевской А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 176 140 руб., неустойки в размере 878 938 руб. 60 коп., штраф в размере 88 070 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

В обоснование требований указал, что 25 сентября 2016г. в 23 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца а/м1 г.р.з. № получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п. 12.13 ч.2 ПДД РФ) водителем автомобиля а/м2 г.р.з. №, ФИО На момент ДТП автомобиль истца был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО, автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. По факту ДТП истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 160 руб. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению от 12.10.2016г. стоимость ущерба с учетом износа составила 308 000 руб. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшейся суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Представитель истца Чепраков А.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в судебное заседание явились, против удовлетворения требований возражали, указывали, что

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона "Об ОСАГО" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абз. 11 указанной статьи страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По договору ОСАГО не подлежит возмещению страховщиком ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем.

Из приведенных норм права и условий договора следует, что у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения лишь в случае конкретного события, предусмотренного договором страхования. Любое событие, произошедшее в период действия договора страхования и приведшее к повреждению транспортного средства, не является страховым случаем.

Выплата страхового возмещения осуществляется путем признания Страховщиком события страховым случаем на основании представленных страхователем всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая, его причины, характер и размер ущерба.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 сентября 2016г. в 23 час. 20 мин. произошло ДТП, в результате которого автомобиль а/м1 г.р.з. №, принадлежащему Тарасову А.В. получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения (п.п. 12.13 ч.2 ПДД РФ) водителем автомобиля а/м2 г.р.з. №, ФИО Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 25.09.2016г. (л.д.7) и постановлением об административном правонарушении № от 25.09.2016г. (л.д.8)

На момент ДТП автомобиль а/м1 г.р.з. № был застрахован в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис №, автогражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ№.

По факту ДТП 26.09.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. На основании заявления открыто выплатное дело №, истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 73 160 руб.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО «ЭкспертСервис» для проведения экспертизы. Согласно экспертному заключению № от 12.10.2016г. стоимость ущерба с учетом износа составила 308 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить оставшейся суммы страхового возмещения, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

Стороной ответчика представлено заключение специалиста ООО «РАНЭ-ЦФО» № от 05 октября 2016 года, согласно которому повреждения автомобиля а/м1, г.р.з. №, зафиксированные в справке о ДТП от 25.09.2016г., и указанные в актах осмотра транспортного средства от 26.09.2016г. и 29.09.2016г., в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25.09.2016г., повреждения корпуса АКПП не соответствуют обстоятельствам ДПТ от 25.09.2016г. (л.д.34-54).

В рамках рассматриваемого спора по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая, транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» № от 22.02.2018г. выявлено следующее:

Повреждения бампера и колеса а/м1 г.р.з. №, зафиксированные в справке ГИБДД и акте осмотра ТС, не характерны для столкновения с другим ТС при заявленных обстоятельствах.

Какие-либо следы контакта на «а/м1» г.р.з. №, свидетельствующие об отображении частей аналога ТС «а/м2», не обнаружены.

Характер заявленных повреждений переднего бампера свидетельствует о многократном (более одного) воздействии объектов из относительно жестких материалов, имеющих заостренные края (какими могут быть, например, ветки растений) в различных направлениях.

Характер заявленных повреждений переднего левого колеса свидетельствует о многократном (более одного) взаимодействии с твердыми объектами, имеющими абразивную поверхность (какими могут быть элементы дорожной архитектуры: бордюрные камни, кромки проезжей части, выбоины).

Локальный характер повреждений АКПП BMW № г.р.з. № соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Следообразующим объектом на месте ДТП выступал бетонный элемент дренажной канавы. Отсутствие повреждений от входа и перемещения следообразующего объекта до расположения АКПП связано с особенностями конфигурации препятствия и механизмом наезда на препятствие.

В рассматриваемом случае факт сообщения страхователем недостоверных сведений относительно обстоятельств повреждения автомобиля установлен и подтверждается экспертным заключением ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт». Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» Вагин В.В. дал подробные пояснения относительно сделанных выводов.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, данное экспертное исследование проведено на основании определения суда, при этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение составлено надлежащим образом в установленном порядке, содержит необходимые ссылки и обоснования, методику исследования, исчерпывающие выводы по поставленным вопросам. Выводы судебного эксперта носят не предположительный, а утвердительный характер.

Поскольку, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, истец не представил суду доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, доказательств того, что оно является не полным, имеет неясности и не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу, то у суда нет оснований для назначения повторной экспертизы (ч.2 ст.87 ГПК РФ).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам и условиям заявленного ДТП, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания данного случая страховым, которые в силу п. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", обязывают произвести страховые выплаты.

Требования о компенсации морального вреда и штрафа также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от первоначальных.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

САО «ВСК» в рамках рассматриваемого спора были понесены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб. Указанные расходы подлежат возмещению за счет истца.

Также с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3301 руб. 56 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Тарасова Андрея Викторовича к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 176140 руб., неустойки в размере 878938 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда в размере 50000 руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Тарасова Андрея Викторовича в пользу САО «ВСК» в счет возмещения расходов по оплате за произведенную экспертизу 50000 руб.

Взыскать с Тарасова Андрея Викторовича государственную пошлину в доход местного бюджета 3301 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 года