Решение по делу № 33-5967/2014 от 22.10.2014

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 5967

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» ноября 2014 года судебная коллегия по административным делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО7,

судей ФИО6, Ясинской И.И.,

при секретаре ФИО2,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО6

гражданское дело по заявлению Е.А.В. к МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти,

по апелляционной жалобе МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> на решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО3),

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>. В обоснование требований указывал, что «дата» года по договору купли продажи, заключенному с Н.А.Н., он приобрел транспортное средство марки «***», «год» года выпуска, тип кузова - «автобус вагонный», VIN: ***, модель и номер двигателя *** №***, кузов - отсутствует, шасси - ***, цвет – ***, государственный регистрационный знак «***», паспорт транспортного средства ***, выдан «дата» года МРЭО-2 Приморское, г. С-Петербург. После этого он обратился в МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> для регистрации приобретенного им транспортного средства. Однако, в его адрес из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> поступило уведомление №** от ДД.ММ.ГГГГ за подписью начальника отдела П.О.Ю., согласно которому проведенной проверкой ОД ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №** от ДД.ММ.ГГГГ якобы установлено, что на принадлежащем ему автобусе «**», государственный регистрационный знак **, подвергся изменению VIN ***, и он является вторичным. В связи с этим в регистрации транспортного средства, а, следовательно, и в допуске для участия в дорожном движении отказано. Считает, что незаконный отказ в регистрации транспортного средства создает препятствие в осуществлении в полном объеме прав собственника. В связи с чем, просил суд признать отказ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> в регистрации принадлежащего ему транспортного средства марки «**», *** года выпуска, тип кузова - «автобус вагонный», VIN: ***, модель и номер двигателя - *** №**, кузов - отсутствует, шасси - ***, цвет - бело-желтый, государственный регистрационный знак ***, паспорт транспортного средства ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-2 Приморское, г. С-Петербург, незаконным, и обязать МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> зарегистрировать принадлежащее ему вышеуказанное транспортное средство.

Решением Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные Е.А.В. требования удовлетворены (л.д.41-43).

В апелляционной жалобе МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное (л.д. 57-58).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель Е.А.В. не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом и в установленном законом порядке, в связи с чем, на основании ч. 3 статьи 167 и ч. 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по <адрес> по доверенности Г.О.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просила решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

ФИО4В. по ордеру адвокат ФИО5 пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил оставить решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу положений ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом в силу требований ч. 1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что «дата» года на основании договора купли-продажи Е.А.В. приобрел в собственность транспортное средство марки «.**», *** года выпуска, тип кузова - «автобус вагонный». VIN ***, модель и номер двигателя - *** №***, кузов отсутствует, шасси - ***, цвет - бело-желтый, паспорт транспортного средства ***, выдан ДД.ММ.ГГГГ МРЭО-2 Приморское, г. С-Петербург, свидетельство о регистрации ***, выдано МОГТО и РАС № ГИБДД при УВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, государственный регистрационный номер *** (л.д. 13-14, 16).

Также установлено, что «дата» года Е.А.В. обратился с письменным заявлением №*** в МРЭО № <адрес> с целью перерегистрации ТС марки «**» *** года выпуска без сохранения номерных знаков (л.д. 15), по которому ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИБДД № был вынесен письменный отказ в совершении регистрационных действий на основании п.п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств, прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденных приказом МВД РФ № ** от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что идентификационный номер подвергался изменению и является вторичным (л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес> рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП-*** от ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения идентификационного номера автобуса «***» ***, государственный номер «номер», принадлежащего Е.А.В., поступившего из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ВО, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 326 УК РФ по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 10-12), которое на день вынесения судом первой инстанции решения в порядке предусмотренном УПК РФ не отменено (л.д. 37).

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Подпунктом «з» пункта 12 Положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 711, предусмотрено право Госавтоинспекции при выполнении возложенных на нее обязанностей не допускать к участию в дорожном движении автомототранспортные средства и прицепы к ним путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов, в том числе, если имеются скрытые, поддельные, измененные номера узлов, агрегатов или государственных знаков.

Пунктом 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств", установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям:

представлены документы и (или) сведения, не соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации, а также содержащие недостоверную информацию;

представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами;

представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационной маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом в силу ОСТ 37.001.269-96 "Транспортные средства. Маркировка" обязательным элементом маркировки является идентификационный номер транспортного средства (VIN), под которым понимается комбинация цифровых и буквенных условных обозначений, присваиваемых в целях идентификации. Такой номер индивидуален для каждого транспортного средства, в нем кроме порядкового заводского номера содержится информация о стране-изготовителе, автозаводе, варианте двигателя, годе выпуска и т.д.

Таким образом, из анализа приведенных положений нормативных правовых актов следует, что в случае установления факта изменения (уничтожения) маркировочного обозначения транспортного средства, нанесенного организацией-изготовителем, произошедшего, в том числе, по причине замены номерных агрегатов транспортных средств, регистрационные действия с таким транспортным средством, имеющим уничтоженную идентификационную маркировку, не производятся, в предоставлении государственной услуги по совершению регистрационного действия отказывается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что из представленных в дело документов не следует, что компетентными органами выявлены факты совершения противоправных действий в отношении транспортного средства марки «***», ** года выпуска, государственный регистрационный номер ***. Более того, ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника ОД ОП № УМВД России по <адрес>, рассмотрев материалы проверки сообщения о преступлении КУСП-*** от ДД.ММ.ГГГГ по факту изменения идентификационного номера автобуса «***» ***, государственный номер ***, принадлежащего Е.А.В., поступивший из МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по ВО, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 326 УК РФ, по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием события преступления.

Как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ОД ОП № УМВД России по <адрес> от *** года, исходя из справки об исследовании № **от ДД.ММ.ГГГГ идентификационный номер автобуса «****» подвергался изменению и является вторичным. Согласно проведенной независимой экспертизы № ***, при исследовании маркировочных обозначений автобуса «***» было установлено, что идентификационная маркировка ** нанесена за передним правым колесом. При исследовании мест крепления маркируемой панели с другими элементами рамы следов изменений заводских соединений не обнаружено. Начертание и геометрические параметры знаков маркировки рамы соответствуют начертанию и размерам знаков маркировок рам ТС данной серии, выполненных на предприятии – изготовителе. Следов изменений в начертании знаков маркировки также не обнаружено. Заводская маркировочная табличка, дублирующая идентификационный номер, закреплена заводским способом внутри автобуса около передней двери, изменению каким-либо способом не подвергалась. Также в постановлении указано, что в 2011 году автобус подвергался капитальному ремонту, в том числе производилась замена обшивки в салоне автобуса, в ходе которой маркировочная табличка с указанием идентификационного номера демонтировалась и после ремонта установлена на штатное место. Идентификационный номер соответствует модели автобуса и сведениям в ПТС, экспертным исследованием не установлено, что крепления маркируемой панели, на которой указан номер, и другие элементы рамы имеют следы не заводских изменений (л.д.10).

В соответствии с п.51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке регистрации транспортных средств" не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований настоящих Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

Таким образом, исходя из постановления органа внутренних дел, проводившего проверку, от ДД.ММ.ГГГГ факта подделки, уничтожения или изменения идентификационного номера транспортного средства «***» установлено не было, в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст.326 УК РФ, отказано в связи с отсутствием события преступления.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.56, 249 ГПК РФ МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> не представил суду достаточных доказательств обоснованности отказа в совершении регистрационных действий в отношении транспортного средства Е.А.В.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления Е.А.В.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции и находит их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену. Иных доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, надлежащая оценка им дана, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК Российской Федерации могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кантемировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МРЭО ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: