Решение по делу № 33-645/2016 (33-8164/2015;) от 29.12.2015

Дело № 33-645/2016

апелляционное определение

г. Тюмень                            27 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда                        в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судейпри секретаре	Малининой Л.Б. и Хамитовой С.В.Руба К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                    по апелляционной жалобе ответчика Годзулы В.Я.                       на решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. к Годзула В.Я. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Годзула Василия Яковлевича в пользу ООО «Стройсервис» в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, государственную пошлину в сумме <.......>., всего                           <.......>».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю.                                          и объяснения третьего лица судебного пристава-исполнителя СПИ РОСП КАО г.Тюмени Елькиной Т.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее            по тексту ООО «Стройсервис», Общество либо истец) в лице конкурсного управляющего Пудовкина А.Ю. обратилось в суд с иском к Годзуле В.Я.           о взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......> с ответчика                                в пользу Общества взысканы деньги в общей сумме <.......>                         при этом впоследствии ООО «Стройсервис» уступило право требования                            в отношении <.......>. по данному судебному постановлению Обуховой У.Г. Однако, по утверждению истца, обязанности по возврату Обществу оставшейся части долга Годзула В.Я. надлежащим образом                       не исполняет, так как в ходе исполнительного производства                                          по состоянию на <.......> ответчиком выплачено всего                 <.......>. С учетом вышеизложенного, ООО «Стройсервис» просило взыскать с Годзулы В.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. за период времени                    с <.......> по <.......> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......>.

Определением суда от <.......> к участию в деле                              в качестве третьего лица был привлечен судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени Елькина Т.В.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО «Стройсервис» конкурсный управляющий Пудовкин А.Ю.                                       на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным                         в заявлении.

Представитель ответчика Годзула Р.Р. в судебном заседании иск         не признала, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства Обществу ответчиком был передан изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль, поэтому проценты за пользование чужими денежными средствами начислению не подлежат. Кроме того, Годзула Р.Р. просила суд применить при разрешении спора статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Годзулы В.Я.                                 и третьего лица судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г. Тюмени Елькиной Т.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым                             не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе Годзула В.Я. просит об отмене решения             и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции. Кроме того, ответчик полагает, что передав Обществу изъятый судебным приставом-исполнителем автомобиль стоимостью <.......>., который в настоящее время находится в ООО «Стройсервис», Годзула В.Я. признается исполнившим денежные обязательства перед истцом, в связи с чем оснований для взыскания                            с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами                        у суда не имелось. По утверждению Годзулы В.Я., суд при разрешении спора должен был применить п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года                         «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»,                    а также статью 333 ГК РФ, и уменьшить сумму истребуемых истцом процентов ввиду ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства по возврату долга. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что из пенсии ответчика производились удержания денег,                            в результате чего в пользу Общества взыскано <.......>., тогда как суд, неправомерно отказывая в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с Годзулы В.Я. практически аналогичную сумму денежных средств - <.......>

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы                                     и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене                 либо изменению решения суда.

Удовлетворяя требования ООО «Стройсервис», суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от <.......>                                         с Годзулы В.Я. в пользу Общества взысканы деньги в общей сумме <.......>., при этом впоследствии истец уступил право требования                     в отношении <.......>. по данному судебному постановлению Обуховой У.Г. Поскольку обязанности по возврату ООО «Стройсервис» оставшейся части долга ответчик надлежащим образом не исполняет,                           так как им выплачено истцу всего <.......>., суд счел,                               что с Годзулы В.Я. в пользу Общества подлежат взысканию проценты                                    за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>. за период времени с <.......>. по <.......> при этом суд пришел                    к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку                                они соответствуют требованиям действующего законодательства                              и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении ответчиком денежных обязательств перед истцом в связи с передачей изъятого автомобиля Обществу, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма процентов за пользование чужими денежными средствами несоразмерна последствиям неисполнения Годзулой В.Я. денежного обязательства, судебная коллегия считает несостоятельными.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение,                          при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом                                     с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, Годзулой В.Я. не предоставлено, при этом ссылки ответчика                     на несоразмерность взысканной судом первой инстанции суммы процентов размеру денежных средств, который Годзула В.Я. уплатил Обществу после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области от <.......> не основаны на законе, а потому данные ссылки судебная коллегия признает надуманными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Калининского районного суда города Тюмени от <.......> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Годзулы В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: