Решение по делу № 2-2822/2012 от 20.08.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чехов Московской области «ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шахбанова А.А.,

при секретаре ФИО9,

с участием представителя истца по доверенности – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3, ФИО2 к ЗАО «Модуль», ИФНС по г. ФИО6 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым требованием к ответчикам о признании за ними права собственности на жилое помещение в виде комнаты № 306, расположенной по адресу: ФИО5, Чеховский ФИО5, <адрес>, общежитие, <адрес> порядке приватизации, по ? доли за каждым.

В судебном заседании представитель истцов в обоснование заявленных требований пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предоставлено жилое помещение в виде комнаты <адрес> <адрес> и выдан ордер № 78.

Обратившись в Администрацию Чеховского ФИО5 по вопросу приватизации указанного жилого помещения, истцы получили ответ о том, что объект недвижимости (общежитие), расположенный по адресу: <адрес> не включен в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, истцы в установленном законом порядке лишены возможности приватизировать свое жилое помещение.

Считает, что истцы имеют право на получение в собственность вышеуказанной комнаты, в которой они проживают, на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ», поскольку ст. 6 Закона, предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

При этом просит учесть, что в настоящий момент органа, наделенного полномочиями на передачу в собственность указанной комнаты нет, в связи, с чем истцы лишены возможности реализовать свое право на получение в собственность жилой комнаты, в результате, чего вынуждены за защитой прав обратиться в суд.

В настоящее время собственником здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, является ЗАО « Модуль» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО « Институт инженерной иммунологии».

Истцы обращались в ЗАО «Модуль» для того что им было передано в собственность спорное жилое помещение, но ответа на их обращение не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 35 Конституции РФ, ст. 218 ГК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О приватизации жилищного фонда РФ» (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ) просит признать за истцами право собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде комнаты, общей площадью 42,7 кв.м. расположенной по адресу: ФИО5 <адрес>.

Представители ответчиков ЗАО «Модуль», ИФНС России по г. Чехову, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заедание по вызову не явились, о причинах не явки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители третьих лиц – Администрации Чеховского муниципального района, администрации СП «Любучанское», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, о чем у суда имеются расписки, в судебное заседание не явились, представитель Администрации Чеховского муниципального района направил в адрес суда заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

3- лица- ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах дела имеются расписки, направили в адрес суда заявления, с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков, представителей 3-х лиц в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истцов не возражал.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО3, ФИО2, что подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из лицевого счета (л.д.11,12).

Здание общежития № <адрес> <адрес>, как и спорное жилье, являлось государственной собственностью, и было принято на баланс института иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, в 1996г.

Спорное жилое помещение было предоставлено истцу ФИО3 и членам его семьи на основании ордера № 78 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании совместного решения администрации, решения профсоюзного комитета и комитета комсомола ЗАО «Модуль», что следует из ордера на жилое помещение (л.д. 17).

В соответствии с договором № ЖК/1-306 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом ФИО3 с МУП «ЖКХ Чеховского ФИО5», истцы оплачивают жилое помещение и коммунальные услуги именно данному предприятию, соответчику ЗАО «Модуль» оплату не производит, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 12), объяснениями представителя истца.

Судом установлено, что собственником здания общежития общей площадью 1 349,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, является соответчик ЗАО «Модуль» по договору купли-продажи общежития от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ОАО «Институт инженерной иммунологии», что подтверждается копией данного договора (л.д.59-61гр. дела № 2-2469/09), свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32 гр. дела № 2-2469/09), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Так же установлено, что согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности на спорное жилое помещение, т.е. комната № 306, ни за кем не зарегистрировано.

Согласно плану приватизации (далее – План) института иммунологии государственного концерна «Биопрепарат» Министерства здравоохранения России последний был преобразован в акционерное общество открытого типа (ОАО «Институт инженерной иммунологии»).

В соответствии с п.9 Плана объекты социально-культурного быта, перечисленные в п.8 Плана, используются по прямому назначению с содержанием за счет средств акционерного общества с последующей передачей в муниципальную собственность в соответствии с планом передачи…

Несмотря на то, что здание общежития, расположенное по адресу: <адрес>, являлось жилищным фондом государственного учреждения – института иммунологии, не подлежащим в соответствии с п.1 действующего на момент приватизации института указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» включению в состав приватизируемого имущества, оно – здание общежития, в нарушение упомянутого Указа в вышеуказанном пункте * Плана указано не было.

Суд полагает, что принятие ДД.ММ.ГГГГ Президентом РФ Указа № 8 преследовало цель создания для граждан РФ условий для реализации своего права, предусмотренного Законом о приватизации, на безвозмездное получение в собственность предоставленных им из государственного жилищного фонда жилых помещений.

Этой же цели служит и ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее –Вводный закон) от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ, согласно которой к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Принятие вышеприведенной ст.7 Вводного закона было вызвано тем, что согласно вступившему с ДД.ММ.ГГГГ новому Жилищному кодексу РФ специализированный жилищный фонд, в который входят общежития, может находиться только в ведении органов государственной власти (государственных учреждений) и органов местного управления (муниципальных учреждений). Таким образом, при передаче общежитий в муниципальную собственность после приватизации государственных и муниципальных предприятий они, общежития, сохраняют свой статус, а согласно ст. 4 Закона о приватизации не подлежат последней жилые помещения, находящиеся … в общежитиях… Статья же 7 Вводного закона позволяет гражданину реализовать свое право на приватизацию жилого помещения, полученного им из государственного и муниципального жилых фондов в качестве общежития до введения в действие Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ).

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Суд полагает, что право на приватизацию спорного жилого помещения имеет и истец, а не включение в нарушение действующего законодательства здания общежития, расположенного по адресу: <адрес>, в п.8 Плана приватизации института и не передача в последующем данного здания общежития в муниципальную собственность нарушает указанное право истцов, гарантированное Законом о приватизации.

Кроме того, нарушаются права истцов на жилище, гарантированное ч.1 ст. 40 Конституции РФ отДД.ММ.ГГГГ (с поправками от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что согласно договора, заключенного ОАО «Институт инженерной иммунологии» с ЗАО «Модуль» ДД.ММ.ГГГГ, здание общежития было продано данному соответчику, однако Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 8 был признан утратившим силу только с ДД.ММ.ГГГГ Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 370.

Таким образом, суд полагает, что приватизация государственного института иммунологии в части включения здания общежития, расположенного по адресу: ФИО5, <адрес>, д. № 1, в состав приватизируемого имущества и, как следствие, последующая продажа здания общежития проведены с нарушением действовавшего на момент приватизации и заключения договора купли-продажи законодательства.

Суд считает, что если жилое помещение, предоставленное под общежитие, принадлежит коммерческой организации, коей является ЗАО «Модуль», на праве собственности, то положения ЖК РФ, регулирующие вопросы предоставления и использования жилых помещений специализированного жилищного фонда, не могут быть применены, поскольку в данном случае речь идет о договорных обязательствах, основанных на нормах гражданского законодательства (См.: БВС РФ №3, март 2006г.)

Более того, истцы имеют право на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 18 Закона о приватизации при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности, либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления поседений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Пленум ВС РФ в п.4 своего постановления от 24.08.1993г. № 8 разъяснил судам общей юрисдикции, что переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо их ликвидации не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в т.ч. и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться, если правопреемники (в нашем случае – соответчик ЗАО «Модуль»), изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений (в нашем случае, как считает суд, приобретшие право собственности по сделке), на свои средства построили, либо приобрели незаселенное жилое помещение, которой впоследствии явилось предметом спора о приватизации…

Как установлено судом здание общежития <адрес> ФИО5 было возведено и заселено государственным учреждением- институтом иммунологии Министерства медицинской и микробиологической промышленности СССР, спорное жилое помещение на момент предоставления истцу находилось на балансе института, в связи с чем правило абзаца 1 ст.4 закона о приватизации применению в данном случае не подлежит.

Учитывая, что истцы проживают в изолированном спорном жилом помещении, занимают его на условиях социального найма, ранее право на приватизацию жилого помещения не использовали, что подтверждается справкой администрации Чеховского муниципального района (л.д.22), ФИО12, ФИО13 отказались от своего права на приватизацию указанного жилого помещения, суд считает, что право на получение в собственность спорного жилого помещения истцами гарантировано Законом о приватизации, в соответствии со ст. 2 которого граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность, либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Статья 6 Закона предусматривает, что передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд. Однако, собственником спорного жилья не определено лицо, уполномоченное передавать жилые помещения в собственность граждан.

На основании изложенного, ч.1 ст. 40 Конституции РФ от 12.12.1993г. (с поправками от 30.12.2008г.), ст. ст. 217, 218 ГК РФ (с последующими изменениями и дополнениями), Законом от 04 июля 1991г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с изменениями от 23 декабря 1992г., 11 августа 1994г., 28 марта 1998г., 01 мая 1999г., 15 мая 2001г., 20 мая, 26 ноября 2002г.), Федерального закона от 22.12.2004г. № 189_ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» ) с последующими изменениями и дополнениями), Указа Президента РФ от 10.01.1993г. № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения приватизируемых предприятий», признанного утратившим силу Указом Президента РФ от 26.03.2003г. № 370, с учетом постановления Пленума ВС РФ от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями) и ст. ст. 56, 57, ч.2 ст.61, 233-237, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, ФИО2 - удовлетворить.

Признать за ФИО3, ФИО4 право собственности на комнату № 306, расположенную по адресу: ФИО5, <адрес>, в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области.

Судья: /подпись/ А.А. Шахбанов

Копия верна

Судья: А.А. Шахбанов