Решение по делу № 33-6134/2016 от 16.08.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-6134

Строка № 147.1г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Веретенниковой М.В.,

судей Хныкиной И.В., Холодкова Ю.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», обратившейся в защиту прав и интересов ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возврате денежных средств, уплаченных по договору, взыскании разницы в цене товара, убытков, понесенных на приобретение пакета дополнительного оборудования, компенсации морального вреда, штрафа, к ООО «Ринг Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков, штрафа,

по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 года

(судья Михина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

МОО ЗПП «Лига Потребителей», действуя в защиту интересов ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о взыскании суммы, уплаченной по договору купли-продажи автомобиля №, в размере 2 644 497 рублей, разницы в цене автомобиля в размере 455 503 рубля, убытков, понесенных на приобретение пакета дополнительного оборудования «Sport Quattro Edition» в размере 315 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, с иском к ООО «Ринг Сервис» о взыскании неустойки за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков в автомобиле в размере 793 349,10 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Ринг Сервис» по договору купли-продажи автомобиль Ауди Q7, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет черно-серый, 2013 года выпуска за 2 644 497 рублей, и пакет дополнительного оборудования «Sport Quattro Edition» за 315 000 рублей, которое установлено продавцом.

Автомобиль передан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору на автомобиль установлена гарантия 24 месяца, без ограничений по пробегу. В период эксплуатации в автомобиле возникли недостатки - гул и вибрация при движении.

В мае 2015 года ФИО1 обратился к продавцу с требованием устранить недостатки, истцу было предложено сделать тестовую поездку для установления факта наличия повышенного постороннего шума, после которой было сообщено, что автомобиль нужно эксплуатировать еще, а при усилении гула и вибрации обратиться повторно к продавцу для устранения данного недостатка.

В сентябре 2015 года истец вновь обратился к продавцу с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля, выраженного в наличии постороннего гула и вибрации при движении с оборотом двигателя 1200-1600 об/мин. В целях устранения недостатка была произведена замена насоса гидроусилителя рулевого управления.

Однако недостаток возник вновь и ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к продавцу с требованием об устранении гула и вибрации при движении. Автомобиль был принят для диагностики и устранения недостатков. В рамках диагностики производились работы по подстановке аналогичных узлов и агрегатов трансмиссии, ходовой части и навесного оборудования ДВС. По мнению продавца, неисправности по ходовой части, двигателю и электрооборудованию отсутствуют. При приемке автомобиля 19.11.2015г. истцом было указано, что неисправность не устранена, по прежнему имеется гул и вибрация.

20.11.2015г. истец обратился к продавцу и ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» с требованием об устранении недостатков, в письменном ответе продавца сообщено, что наличие шумов не влияет на работоспособность автомобиля. Истец считает, что ему продан товар с недостатками, что является основанием для взыскания уплаченной за него денежной суммы (л.д.3-9).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований МОО ЗПП «Лига потребителей», обратившейся в защиту интересов ФИО1, к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» и ООО «Ринг Сервис» отказано (194,195-199).

В апелляционной жалобе МОО ЗПП «Лига потребителей», обратившаяся в интересах ФИО1, просит решение суда по иску к ООО «Фольксваген Груп Рус» отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д.208-213).

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Лига потребителей» ФИО6 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» по доверенности ФИО7 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО «Ринг Сервис» по доверенности ФИО8 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержала письменные возражения на нее.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая заявленные требования, районный суд правильно руководствовался положениями гражданского законодательства, Федерального Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирующими спорные правоотношения сторон.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 ст.475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков установлены также Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2011) «О защите прав потребителей», в статье 18 которого указано: в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", к ним относят автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 14.10.2013г. между ООО «Ринг Сервис» и истом ФИО1 заключен договор купли-продажи № автомобиля Ауди Q7, идентификационный номер (VIN) №, модель, № двигателя №, цвет черно-серый, 2013 года выпуска; цена автомобиля составила 2 644 497 рублей (п. 2.1) (л.д.11-14).

Согласно п. 1.2 Договора истец также приобрел пакет оборудования «Sport Quattro Edition» согласно приложению №3 (стайлинг от немецкого тюнингового ателье АВТ Sportsline GmbH: измененный передний бампер в спортивном стиле; решетка радиатора с матовыми вертикальными ребрами; расширители колесных арок; особый дизайн легкосплавных колесных дисков; боковые юбки (накладки порогов); выхлопные патрубки прямоугольного сечения; задний спойлер на крыше; диск «sport Quattro Edition»; особый дизайн заднего бампера). Установка данного оборудования производилась продавцом (л.д.17,18).

14.10.2013г. истцом была внесена предоплата за автомобиль в размере 260 000 рублей. 31.10.2013г. при получении автомобиля истцом была внесена доплата в размере 2 384 497 рублей (л.д.21), оплачена стоимость пакета дополнительного оборудования «Sport Quattro Edition» в размере 315 000 рублей (л.д.18,19).

Автомобиль был передан истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

Согласно договору купли-продажи на автомобиль установлена гарантия 24 месяца с момента передачи товара, без ограничений по пробегу (п. 6.2).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период гарантийного срока эксплуатации указанного автомобиля был обнаружен недостаток товара, по поводу которого он обращался к ответчику, а именно, гул и вибрация при движении транспортного средства, данный недостаток проявлялся вновь после устранения, что свидетельствует о наличии существенного недостатка товара.

Из искового заявления следует, что в мае 2015 года ФИО1 обратился в ООО «Ринг Сервис» с требованием об устранении недостатка - гула и вибрации при эксплуатации, однако доказательств в подтверждение данного обращения в материалы дела не представил.

Довод истца о том, что в сентябре 2015 года он обращался в ООО «Ринг Сервис» по поводу гула и вибрации при движения автомобиля, материалами дела также не подтвержден.

Судом на основании оценки доказательств установлено, что впервые истец обратился в ООО «Ринг Сервис» ДД.ММ.ГГГГ по поводу гула при вращении рулем на месте (л.д.115), 05.10.2015г. была произведена замена гидроусилителя рулевого управления, что подтверждается ответом ООО «Ринг Сервис» (л.д.30) и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Ринг Сервис» по поводу недостатка товара - гула и вибрации при движении, просил провести диагностику и устранить неисправность (л.д.33). Автомобиль был принят ответчиком, проведена диагностика путем подставки аналогичных узлов и агрегатов трансмиссии, ходовой части и навесного оборудования ДВС; по результатам диагностики установлено, что неисправности по ходовой части и электрооборудованию отсутствуют (л.д.32).

Автомобиль сдан истцу 19.11.2015г. При приемке автомобиля истец указал, что после проведения диагностики и тестовой поездки 19.11.2015г. автомобиль в том же состоянии, что и при обращении (гул и вибрация при движении с чистотой вращения двигателя при 1200-1600 об./мин.) (л.д.33,оборот).

20.11.2015г. истец направил ответчику ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» претензию об устранении недостатков (л.д.34), а ДД.ММ.ГГГГ – направил претензию о возврате стоимости автомобиля в размере 2 644 497 рублей, компенсации разницы в цене автомобиля, возмещении убытков в размере 315 000 рублей (л.д.35).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Ринг Сервис» с претензией о выплате неустойки в размере 793 349,10 рублей за нарушение срока устранения недостатков (л.д.37), а ДД.ММ.ГГГГ предъявил настоящий иск в суд (л.д.59).

01.02.2016г. ответчик ООО «Фольксваген Груп Рус» в ответ на претензию указал, что поскольку отсутствуют доказательства обоснованности предъявленных требований просил в порядке п.5 ст.18 Закона РФ « О защите прав потребителей» предоставить автомобиль для проверки качества ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов в Ауди Центр Воронеж (л.д.70).

02.02.2016г. истец сообщил о невозможности предоставить автомобиль 03.02.2016г., так как будет находиться за пределами г. Воронежа (л.д.72).

03.02.2016г. сотрудниками ООО «Ринг Сервис» составлен акт о неявке на экспертизу (л.д.71). 04.02.2016г. истец обратился в ООО «Ринг Сервис» с сообщением о готовности представить автомобиль (л.д.73).

В соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Для установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту экспертному бюро ООО «МАДИ-ТЕСТ АВТО» (л.д.105-106).

Согласно выводам судебных экспертов ФИО9 и ФИО10 №-с от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле Ауди Q7, 2013 года выпуска, принадлежащем истцу имеется гул и вибрация при движении, которые не являются дефектами, поскольку значение шума не превышает максимально допустимого уровня 77Дб, измеренного с применением частотной коррекции А. Действующий уровень вибрации в автомобиле на этапе исследования имеет значение ниже порога уровня дискомфорта.

Причиной появления гула и вибрации (которые не могут быть признаны дефектами с технической точки зрения) является техническое состояние топливных форсунок и карданного вала. При этом состояние форсунок в пределах работоспособного. Карданный вал поврежден механически в результате внешнего воздействия (л.д.123-146).

Допрошенные судом первой инстанции эксперты ФИО9 и ФИО10 по вопросам, сформулированным сторонами, также показали, что вибрация и шум в исследуемом автомобиле Ауди Q7 не является дефектом, при измерении уровня шума использовался шумомер-виброметр, анализатор спектра ЭКОФИЗИКА-110А, №ЭФ141044. Данный прибор фиксирует действительное минимальное и максимальное значение уровня звука по совокупности частот. Максимальный уровень шума с применением частотной коррекции значения А-63,5дБА, определяется применительно к рабочему месту водителя. Предельная разницами между цилиндрами по давлению не должна превышать 5 бар, что и не было установлено в ходе замера. Трижды автомобиль диагностировался на подъемнике с целью подтверждения или опровержения предположений эксперта.

Судебная коллегия полагает, что проведенное экспертное исследование правомерно положено в основу решения, так как отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении экспертов не обнаружено, при обосновании сделанных выводов эксперты основывались на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования нормативно-технической документации, диагностика автомобиля проведена в присутствии истца.

Эксперты обладают специальными познаниями в исследуемой области, стаж экспертной работы ФИО9, заведующего лабораторией кафедры «Автомобили» ГБУ ВПО МАДИ, специалиста по автотехнической и трасологической экспертизе и оценке составляет 15 лет, стаж ФИО10, автотехнического эксперта 1-ой категории (имеющему право исследования узлов, агрегатов и систем ТС) - более 6 лет, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д.123).

Доводы апелляционной жалобы, направленные на выражение несогласия с выводами экспертов, не свидетельствуют о незаконности заключения судебной экспертизы, и отклоняются судебной коллегией как необоснованные.

Доводы жалобы о нарушении экспертами правил проведения замеров в присутствии четырех человек, тогда как в салоне автомобиля должно находиться два человека, а также в связи с неисполнением требования о замере уровня износа шин не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку не влияет на правильность выводов экспертов.

Как показал в судебном заседании предупрежденный об уголовной ответственности эксперт ФИО10 (л.д.188), проводивший замеры уровня шума, микрофон эксперт держал в руках рядом с правым плечом водителя в районе правого уха. Нахождение в исследуемом автомобиле 4 человек вместо 2 –х могло повлиять на уровень шума только в сторону увеличения. Поэтому в том случае, если бы значение шума достигло предельного размера, пришлось бы всех высадить и производить замер в присутствии двух человек в салоне автомобиля как того требует ГОСТ. Поскольку даже при нахождении в салоне автомобиля четырех человек предельное значение шума не превысило максимально допустимого уровня 77Дб, необходимости проводить экспертизу с измерением износа и давления шин, затем вновь проводить замер шума в салоне с участием только водителя и эксперта не имелось (л.д.190).

Довод жалобы о проведении замера шума непрогретого автомобиля сразу после начала его движения, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный, поскольку и из экспертного заключения, и из показаний экспертов следует, что в ходе исследования автомобиля проводилось несколько замеров уровня звука в салоне автомобиля, в том числе по гладкому асфальтовому покрытию (л.д.132, 191).

Довод жалобы о не представлении экспертами протокола зон испытания также не может быть принят во внимание, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы представляется экспертное заключение, протоколы испытаний необходимы для сертификации автомобиля.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости экспертного заключения у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении требований о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку доказательств наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ по материалам дела не имеется, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Правильно определив характер спорных материальных правоотношений, проверив доводы сторон, оценив представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст.67 ГПК РФ, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, поскольку в автомобиле не обнаружены недостатки по признаку существенности, дающие право потребителю на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При этом районный суд обоснованно исходил из того, что имеющиеся гул и вибрация при движении автомобиля находятся в пределах максимально допустимого уровня шума и не являются дефектом, носят несущественный характер, и не влияют на эксплуатационные качества автомобиля.

Судебная коллегия соглашаясь с оценкой суда, исходит из того, что в силу положений статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложных товаров, к которым относится автомобиль, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Доводов, выражающих несогласие с решением суда в части отказа истцу в иске к ООО «Ринг Сервис» о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков, апелляционная жалоба истца не содержит, требований об отмене решения суда в данной части просительная часть жалобы также не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей», обратившейся в защиту прав ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: