Решение по делу № 12-88/2016 от 11.11.2016

Дело № 12-88 / 2016г.

РЕШЕНИЕ

14 декабря 2016г. г.Вятские Поляны

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Колесникова Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Степановой Е.М. , *** на постановление № 194/03-16-з о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 26 октября 2016г., вынесенное заместителем руководителя - начальником отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области о привлечении Кузьменковой Л.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области Фуфачевой И.Н. № 194/03-16-з от 26.10.2016г. должностное лицо – член Единой комиссии ФГКУ комбинат «Сокол» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу Степанова Е.М. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000руб.

Согласно постановления № 194/03-16-з от 26.10.2016г., Степанова Е.М., являясь членом единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков,, исполнителей) ФГКУ комбинат «Сокол» в соответствии с приказом № 348 от 31.12.2015г., нарушила порядок отбора участников аукциона на право заключить контракт, а именно приняла необоснованное решение о допуске к участию в аукционе заявки (регистрационный номер - № 1), поскольку в заявке не указан конкретный показатель, соответствующий значениям, установленным документацией об аукционе.

А именно, в соответствии с разделом 3 аукционной документации «Техническое описание обуви для работников ведомственной охраны» по позиции 2 необходимо поставить «Туфли женские» со следующими характеристиками: танкетка (каблук) не более 3 см.; бесподкладочные; бесшнурковые; цвет черный; ГОСТ 26167-2005. Заявка № 1 по позиции 2 содержит показатель «танкетка (каблук) не более 3см.», то есть не указано конкретное значение данного показателя.

Не согласившись с постановлением, Степанова Е.М. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление № 194/03-16-з от 26.10.2016г. отменить, производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указала, что Федеральная антимонопольная служба по Кировской области неправомерно признала заявку №1 не соответствующей документации об аукционе. Требования к товару, подлежащему поставке, установлены заказчиком в Техническом задании на поставку обуви для работников ведомственной охраны раздела 3 «Техническая часть документации» Документации об аукционе: туфли женские: танкетка (каблук) не более 3см. До окончания срока подачи заявок, 16.02.2016г. включительно, было подано 7 заявок на участие в электронном аукционе, зарегистрированных оператором электронной площадки. В заявке № 1, поданной 10.02.2016г. указана характеристика туфель женских – танкетка (каблук) не более 3см. Допуская указанную заявку на участие в аукционе, она, как член единой комиссии, руководствовалась тем, что заказчик в техническом описании туфель указал параметр каблука (танкетки) не более 3см. При этом государственный заказчик имел ввиду, что высота танкетки, в самой ее высокой части, не должна превышать 3см. Считает, что поскольку в техническом задании не было четко обозначено, что речь идет именно о высоте танкетки в самой ее высокой части, то указание поставщиком высоты танкетки «не более 3см.» допустимо и не противоречит техническому заданию заказчика. Указание высоты каблука «не более 3см.» не могло быть достаточным поводом, чтобы отклонить заявку, поскольку не противоречило хозяйственным целям закупки. Поэтому, комиссия не сочла возможным отклонить заявку на участие в закупке. Считает, что участник, подавший заявку № 1, предложил товар, характеристики которого отвечают требованиям документации об аукционе и не противоречат потребностям заказчика. Указание заказчиком диапазона значений (не более) свидетельствует о том, что все предложения участников закупки, соответствующие этому диапазону, отвечают его потребностям.

Также указала, что действия членов комиссии не причинили вреда правам и законным интересам участников закупки, не повлекли за собой негативных последствий, интересы государства не нарушены. Участник, заявке которого присвоен №1, не стал победителем аукциона. Вывод о нарушенных правах участников аукциона считает несостоятельным, так как все участники аукциона были допущены к аукциону.

В судебном заседании Степанова Е.М. на доводах жалобы настаивала, по мотивам указанным в жалобе. Просила отменить постановление №194/0316-з от 26.10.2016г о назначении ей административного наказания по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения, или в связи с малозначительностью.

От заместителя руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области – начальника отдела контроля закупок Фуфачевой И.Н. в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы Степановой Е.М. в отсутствии представителя УФАС по Кировской области. Указала, что несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий порядок, единообразное применение закона, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества. Совершенное правонарушение не может быть отнесено к малозначительным в связи с тем, что оно посягает на общественные охраняемые законом правоотношения в сфере закупок. Просила постановление о наложении штрафа от 26.10.2016г. в отношении Степановой Е.М. оставить в силе, жалобу Степановой Е.М. – без удовлетворения.

Выслушав Степанову Е.М,, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает за отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. (ч.1)

По результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 настоящей статьи. (ч.3)

В силу п.п.»б» п.1 ч.3 ст.66 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с ч.4 ст.67 ФЗ от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Исходя из вышеназванных норм, можно сделать вывод о том, что заявка на участие в аукционе должна содержать конкретные индивидуально-определенные признаки предлагаемого товара, в том числе конкретные значения показателей, отражающие его технические характеристики и позволяющие определить соответствие подлежащего поставке товара потребностям заказчика.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2016г. на официальном сайте закупок размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку обуви для работников ведомственной охраны (номер извещения 0340100008116000017) (л.д.29-32).

В Разделе 3 Технического задания на поставку обуви для работников ведомственной охраны, содержащем требования к техническим характеристикам подлежащий поставке обуви в разделе «туфли женские» указано значение высоты каблука – танкетка (каблук) не более 3см. (л.д.33-35).

Таким образом, использование выражения «не более 3см.» при характеристике женских туфель свидетельствует о том, что в технической документации об аукционе данный параметр определен в диапазонном значении, а не в качестве конкретного показателя.

С учетом изложенного, заявка на участие в открытом аукционе должна была содержать конкретную высоту каблука, подлежащих поставке женских туфель, в пределах значений, установленных в документации заказчика.

Вместе с тем в заявке участника N 1 высота танкетки (каблука) в нарушение положений п.п.»б» п.1 ч.3 ст.66 Федерального закона N 44-ФЗ точно не указана (заявлено – танкетка (каблук) не более 3см.), что не позволяет определить конкретные показатели предлагаемых к поставке товаров по этому критерию. (л.д.13).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 18.02.2016г. заявка №1 была признана соответствующей требованиям документации аукциона. (л.д.11-12).

Учитывая, что заявка ООО «Вектор» (участник N 1) не позволяла определить соответствие предлагаемых к поставке товаров потребностям заказчика, Степанова Е.М., являясь членом Единой комиссии по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) ФГКУ комбинат «Сокол» Росрезерва для заключения контрактов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг путем проведения конкурсов, аукционов не должна была допускать указанную заявку к участию в аукционе по причине несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе.

Проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина Степановой Е.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, доказана полностью.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении.

Содеянное Степановой Е.М. правильно квалифицировано по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ как признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Вместе с тем, суд считает, что в данном случае возможно применить положения о малозначительности правонарушения.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотносится с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу, государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд учитывает, что в техническом задании заказчика размер танкетки (каблука) указан в диапазонном значении (не более 3см.), в заявке № 1 высота каблука, указанная как «не более 3см.», то есть фактически указана в пределах значений, указанных в документации заказчика, ООО «Вектор» (участник под №1) не стал победителем аукциона, государственный контракт на поставку обуви заключен с другим участником аукциона.

Оцениваявышеуказанные обстоятельства, представленные доказательства, характер и степеньобщественной опасности правонарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения, оно не содержало какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам общества и государства, что свидетельствует о его малозначительности.

Учитывая изложенное, суд считает возможным квалифицировать совершенное Степановой Е.М. административное правонарушение как малозначительное и на основании ст. 2.9 КоАП РФ освободить ее от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №194/03-16-з от 26 октября 2016г., вынесенное заместителем руководителя – начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, которым Степанова Е.М. признана виновной по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу по ч.2 ст.7.30 КоАП РФ в отношении Степановой Е.М. прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, освободив ее от административной ответственности.

ОбъявитьСтепановой Е.М. устное замечание.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения решения.

Судья- Л.И.Колесникова.