Решение по делу № 12-323/2015 от 12.03.2015

РЕШЕНИЕ

     (по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении)

13 марта 2015г.                                  г.Махачкала.

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы Гаджиев Ш.М.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского района г.Махачкалы ФИО8 от 10 марта 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП

                    УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10.03.2015г.ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КоАП с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

     Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Ленинский районный суд <адрес>, просил отменить его, как незаконное.

В обоснование жалобы указал на то, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он не управлял транспортным средством, а находился в 30-ти метрах от своего места жительства по ул., Батырая 130. Сотрудники полиции сфабриковали на него дело, указав, что он сидел за рулем автомобиля. Мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности. На медицинское освидетельствование его никто не направлял. Понятых или свидетелей при его задержании на месте не было. Документы составлены задним числом, подписи в протоколе за понятых подделаны сотрудниками полиции. Сотрудники полиции не дали ему возможности воспользоваться услугами защитника, а мировой судя при рассмотрении дела не дал возможность в состязательном процессе допрасить понятых и свидетелей, которые указаны в протоколах, но не присутствовали на месте задержания.

Акты, послужившие основанием для его административного ареста, составлены с грубыми нарушениями процессуального законодательства и сфабрикованы, а именно: в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения за № <адрес> отсутствует подпись второго понятого ФИО2; подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения за понятого ФИО2 и подпись в протоколе о задержании транспортного средства за того же понятого учинены разными лицами и поддельны, что можно определить даже визуально; в протоколе за №<адрес> о задержании транспортного средства и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством вместо одного из понятых указали его самого и за него сотрудники полиции учинили подписи, так же как и за второго понятого ФИО3, из <адрес>, который якобы участвовал, как понятой.

    По изложенным основаниям постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным и подлежащим отмене, как вынесенное с грубыми нарушениями его прав и законных интересов, основанное на сфабрикованных протоколах, и недопустимых доказательствах. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.26, подлежим прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в моих действиях состава административного правонарушения.

    На заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал жалобу по приведенным выше основаниям, изложенным в протоколе.

    Суд, проверив материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

    В обоснование вывода о виновности ФИО1 мировой судья в постановлении сослался на составленные инспектором ИДПС ОБ УМВД РФ по <адрес> мл. серж. полиции ФИО9 протоколы: о административном правонарушении, о направлении лица на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние опьянения, о задержании транспортного средства.

    Согласно п. 11 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» от ДД.ММ.ГГГГг. № (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64, от ДД.ММ.ГГГГ N 882, от ДД.ММ.ГГГГ N 1025), направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2-х понятых.

    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 указано, что при его составлении присутствовали понятые: ФИО4, проживающий в сел.Хучни Табасаранского р-она РД и ФИО5, проживающий в <адрес>, Новолакского р-она РД.

    Однако, допрошенный в судебном заседании апелляционной инстанции ФИО4 показал, что он не участвовал понятым при составлении указанного протокола. В период времени с 02.03.2015г. по 05.03.2015г. находился в сел. <адрес> и никуда не выезжал, какие либо документы не подписывал.

    При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований закона, в связи с чем не может быть признан допустимым доказательством, следует признать обоснованным.

    Кроме того, другие документы, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным, также составлены сотрудником полиции с нарушением требований закона и им не дана надлежащая оценка мировым судьей.

    Так, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 03.03.2015г. за № <адрес> отсутствует подпись второго понятого -ФИО2.

    В протоколе о задержании транспортного средства № <адрес> и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством: вместо одного из двух понятых указали самого ФИО1Между тем последний утверждал, что при нем никакие документы не составлялись и ему на подпись не давали, на освидетельствование его не направляли.

    Указанные выше доказательства, полученные сотрудниками полиции с нарушением требований закона, были приняты мировым судьей в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения без надлежащей оценки. Его доводам о недопустимости доказательств, оценка не дана, объяснения в постановлении не приведены. Между тем в соответствие со ст 26.2 КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из способов установления фактических данных, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    По смыслу 1.6 ч.1 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

    Частью 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

    В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

    В силу ч.4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    На основании изложенного и, руководствуясь 30.7 КоАП РФ

                РЕШИЛ:

    Жалобу ФИО1 удовлетворить.

    Постановление мирового судьи судебного участка 9 Ленинского района г.Махачкалы ФИО8 от 10 марта 2015г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного ареста на 10 суток отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за не доказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

    Освободить ФИО1 из-под административного ареста немедленно.    

    Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

    Последующие жалобы могут быть поданы лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 и протест прокурором в порядке надзора.

     Судья