Решение по делу № 22-2776/2017 от 11.05.2017

Дело № 22-2776/17 Судья Дондин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 5 июня 2017 года.

Приморский краевой суд в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Алпатовой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> осужденной приговором Находкинского городского суда Приморского края 18 марта 2014 года по ст.158 ч.2 п.«в», ст.70 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы, о приведении указанного приговора в соответствие с Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года оставлено без удовлетворения.

ФИО1 письменно заявила об отказе от участия в рассмотрении апелляционной жалобы и услуг адвоката, что не противоречит требованиям закона, указав, что этот отказ не связан с её материальным положением, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить заявленный отказ от защитника и рассмотреть жалобу в отсутствии осужденной ФИО1

Заслушав доклад председательствующего изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Подгородецкой В.А. полагавшей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд с ходатайством о приведении приговора Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2014 года в соответствие с Федеральным законом № 323 - ФЗ от 3 июля 2016 года.

Постановлением Михайловского районного суда от 7 февраля 2017 года ходатайства ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 с постановлением не согласна, считает его необоснованным. Обращает вниманием, что не имеет возможности погашать иск в размере 35000 рубле, поскольку в её личном деле отсутствует исполнительный лист. Просит постановление Михайловского районного суда от 7 февраля 2017 года отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года №323-ФЗ в примечание к ст.158 УК РФ внесены изменения, согласно которым значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УК РФ, за исключением ч.5 ст.159 УК РФ, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Поскольку ФИО1 осуждена за кражу 15 декабря 2013 года золотых изделий на общую сумму в 35 000 рублей, что превышает установленный законом предел значительного ущерба, приговор Находкинского городского суда Приморского края от 18 марта 2014 года в отношении ФИО1 пересмотру не подлежит.

Доводы жалобы ФИО1 являются несостоятельными, поскольку применение или не применению положений Федерального закона №323-ФЗ 3 июля 2016 года вносящих изменения в Уголовный кодекс РФ не связано с возмещением осужденной причинённого ущерба.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления по доводам апелляционной жалобы, а также влияющих на законность и обоснованность вынесенного постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ суд

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 7 февраля 2017 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, её апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Председательствующий Катанаев А.В.