Решение по делу № 2-1302/2017 ~ М-959/2017 от 24.04.2017

Дело № РЕШЕНИЕ ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» к Науменко Д. Д., Воронов П. Н., ООО «Дина», Суркова Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (далее по тексту - ПАО «СКБ–Банк») обратилось в суд с иском к Науменко Д. Д., Воронов П. Н., ООО «Дина», Суркова Е. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Науменко Д. Д. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме 3288700 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,9 % годовых. Согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику денежные средства в сумме 3288700 рублей. Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата кредита и уплаты процентов в период действия кредитного договора, с августа 2015 г. он полностью не исполняет обязанности по возврату суммы займа. Истец направил Науменко Д. Д. претензию об отказе Банка в одностороннем порядке от исполнения кредитного договора и его расторжения с ДД.ММ.ГГГГ, а также предъявил требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов, пени, последнее не исполнено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма, подлежащая уплате по кредитному договору, составляет 4900155 руб. 22 коп., их них 3285700 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1614455 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом. В иске указано, что в обеспечении исполнения обязательства заемщика по кредитному договору оформлены следующие договора: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Воронов П. Н.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ООО «Дина»; договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Суркова Е. Ю., в соответствии с которым Банку в залог передано транспортное средство: автомобиль легковой универсал TOYOTA HILUX SURF, VIN: отсутствует, 2003 года выпуска, шасси № VZN2150003163, цвет белый, ПТС <адрес>, залоговая стоимость согласована сторонами в сумме 588000 руб., согласно заключения начальника отдела экспертизы залогов ФИО6 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 700000 руб.. На основании изложенного, просили взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере 4900155 руб. 22 коп., взыскать солидарно с Науменко Д. Д., Воронов П. Н., ООО «Дина» расходы по оплате государственной пошлины за требование имущественного характера в сумме 32701 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA HILUX SURF, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 700000 руб., определив способ реализации – публичные торги; взыскать с Суркова Е. Ю. расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, истец, ответчик Воронов П. Н. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик Воронов П. Н. представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможность заключить с договор с адвокатом в связи с его нахождением в командировке до ДД.ММ.ГГГГ, ответчики Науменко Д. Д., Суркова Е. Ю., ООО «Дина» извещались о времени и месте судебного заседания, судебные извещения на их имена возвращены по истечении срока хранения на почтовом отделении, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Обсуждая ходатайство ответчика Воронов П. Н., суд приходит к следующему.

Так, согласно абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Ссылка ответчика на отсутствие у него представителя не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Принимая во внимание, что Воронов П. Н. о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, у него имелось необходимое и достаточное время для решения вопроса о представлении его интересов иным представителем, доказательств обратного, заявителем не представлено, как и не представлено доказательств нахождения лица в командировке.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимыми отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав причину неявки Воронов П. Н. в судебное заседание неуважительной.

С учетом изложенного, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Ранее, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Воронов П. Н. против удовлетворения иска возражал, показывал, что с 2012 г. он являлся поручителем ФИО7 по другому кредиту, выплаты по нему производились не регулярно, имелась задолженность, ФИО7 объяснил ему, что он хочет произвести реструктуризацию долга, необходимо подписать документы, он подъехал в банк, подписал все нечитая, вчера узнал, что подписал новый договор поручительства по новому кредиту ФИО7.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Гражданским кодексом Российской Федерации установлено, что:

- по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (статья 819),

- если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809),

- при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809),

- сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (статья 810).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 329 ГК РФ (в ред., действующей на момент заключения кредитного договора) установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное право предусмотрено кредитным договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части; при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручители отвечают перед кредитором солидарно и в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из представленных суду документов следует, что в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) полное и сокращенное фирменное наименование Банка приведены в соответствии с законодательством РФ и изменены с ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на Публичное акционерное общество Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу».

Наличие между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Науменко Д. Д. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3288700 руб. со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ под 29,9 % годовых с условием о возврате суммы кредита путем внесения ежемесячных платежей, наличие договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ с Воронов П. Н., ООО «Дина», подтверждаются представленными доказательствами, не вызывают сомнения у суда. К доводу поручителя Воронов П. Н., указанному в предварительном судебном заседании, о том, что он был введен в заблуждение при заключении данного договора, суд относится критически, довод носил устный характер, ничем не подтвержден.

Перечисление денежных средств на счет заемщика в указанном в иске размере подтверждается материалами дела.

Факт ненадлежащего неисполнения Науменко Д. Д. обязательства перед банком по возврату долга подтверждается материалами дела, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили.

Согласно п. 2.1 договоров поручительств от ДД.ММ.ГГГГ, поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком по вышеуказанному кредитному договору, в том же объеме как и должник, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, убытки, причиненные просрочкой исполнения, неустойку (штрафы, пени), и расходы по взысканию, договора поручительств действуют до ДД.ММ.ГГГГ, по условию договора поручитель согласен с правом кредитора требовать как от должника, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы основного долга (кредита0, процентов за пользование кредитом, неустойки (штрафа, пени) и других платежей, предусмотренных Кредитным договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств из кредитного договора, предъявление кредитором должнику требования о досрочном возврате кредита, равно как и расторжение кредитного договора в одностороннем порядке либо по соглашению сторон, не прекращает действие настоящего поручительства.

Согласно представленному суду расчету задолженность перед истцом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4900155 руб. 22 коп., их них 3285700 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 1614455 руб. 22 коп. – проценты за пользование кредитом

Обоснованность расчета задолженности не вызывает сомнение у суда, доказательств обратного ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В претензии, направленной в адрес Науменко Д. Д. от ДД.ММ.ГГГГ, банк указал, что ДД.ММ.ГГГГ они в одностороннем порядке отказались от исполнения кредитного договора, договор считается расторгнутым, предложено выплатить задолженность по договору.

В претензиях, направленных поручителям Воронов П. Н. и ООО «Дюна», от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что кредит подлежит досрочному возврату вместе с неуплаченными процентами, пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предложено внести 4872453 руб. 73 коп. на счет банка в течение 7 дней со дня направления претензии.

Доказательств исполнениями ответчиками Науменко Д. Д., Воронов П. Н. и ООО «Дюна» обязанности по возврату денежных средств в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчиков Науменко Д. Д., Воронов П. Н. и ООО «Дюна» в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900155 руб. 22 коп..

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков Науменко Д. Д., Воронов П. Н. и ООО «Дюна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32701 руб. 00 коп., по 10900 руб. 33 коп. с каждого.

Поскольку заемщик и поручители Воронов П. Н. и ООО «Дюна» ненадлежащим образом осуществляли взятые на себя обязанности по погашению займа, истец обратился в суд в том числе с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество. Суд полагает необходимым в удовлетворении требования в части обращения взыскания отказать в силу следующего.

Согласно материалам дела, в обеспечение обязательств по вышеуказанному договору банк принял, а залогодатель Суркова Е. Ю. передала в залог на основании договора залога движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № автомашину TOYOTA HILUX SURF, VIN: отсутствует, 2003 года выпуска, модель двигателя 5V21657499, шасси № VZN2150003163, цвет белый, ПТС <адрес>, регистрационный номер К873ВР 125 РУС, согласно п. 1.2 договора движимое имущество находится в собственности залогодателя.

Поскольку договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, постольку к нему применяются нормы ГК РФ о залоге, действующие на момент заключения договора, т.е. в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (далее ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 335 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора, залогодателем вещи мог быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Из полученных судом материалов следует, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного автомобиля является ФИО8, более того, до указанной даты Суркова Е. Ю. трижды ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ производила замены ПТС и получала дубликаты регистрационного документа, регистрация в органах ГИБДД за ФИО8 произведена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты заключения договора залога.

Т.о. на момент заключения договора залога ответчица Суркова Е. Ю. не являлась собственником спорного имущества, поскольку продала его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Поскольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ нарушает права третьего лица – ФИО8, который с ДД.ММ.ГГГГ является собственником спорного автотранспортного средства, заключение данного договора противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также ст. 335 ГК РФ в ред., действующей на момент заключения договора залога, т.к.заключен лицом, не являющимся собственником вещи, переданной в залог, постольку договор залога от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным. В связи с изложенным у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования банка об обращении взыскания на предмет залога и о взыскании государственной пошлины с Суркова Е. Ю. в пользу истца в размере 6000 руб., в данной части иска суд полагает необходимым отказать.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчиков Науменко Д. Д., Воронов П. Н. и ООО «Дюна» в пользу истца солидарно подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900155 руб. 22 коп., кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, ст. 333. 19 НК РФ с ответчиков Науменко Д. Д., Воронов П. Н. и ООО «Дюна» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 32701 руб. 00 коп., по 10900 руб. 33 коп. с каждого, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Науменко Д. Д., Воронов П. Н., ООО «Дина» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4900155 руб. 22 коп..

Взыскать с ответчиков Науменко Д. Д., Воронов П. Н., ООО «Дина» в пользу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» расходы по оплате государственной пошлины в размере 32701 руб. 00 коп., по 10900 руб. 33 коп. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М.В. Коржева