Решение по делу № 2-51/2014 (2-4108/2013;) от 11.06.2013

Дело № 2-<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Т.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО4
о демонтаже незаконно установленной двери

у с т а н о в и л:

ФИО2 предъявила к ФИО3 и А.А. иск о демонтаже незаконно установленной двери.

В обоснование исковых требований указывает, что является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Ответчики ФИО3 и А.А., будучи собственниками расположенной
по соседству <адрес> том же доме, в нарушение строительных, противопожарных норм и правил, и проекта дома произвели незаконную установку металлической двери, изменив направление открывания двери, что привело к нарушению её, истицы, прав
на беспрепятственное и безопасное пользование жилым помещением. Установленная дверь
в открытом состоянии занимает почти всю ширину коридора и препятствует свободной эвакуации, блокируя выход из квартиры, создает угрозу для жизни и здоровья при пользовании помещением. Требования об устранении нарушений, изменении направления открывания двери и установлении двери в соответствии с проектом дома ответчики оставили без внимания, в связи с чем истица просит произвести демонтаж установленной двери
и установить её в соответствии с проектной документацией.

Ответчики ФИО3 и А.А. исковые требования не признали и указали, что действующее законодательство, строительные нормы и правила, а также противопожарные правила не содержит норм, регламентирующих направление открывания двери в жилых домах. Для замены двери не требуется получение каких-либо специальных разрешений
и согласований, в том числе и при изменении направления её открывания.

При установке двери ими, ответчиками, не допущено никаких нарушений строительных и противопожарных правил. Установленная дверь не создает истице неудобств в пользовании, почти все время находится в закрытом состоянии, и все доводы истицы о блокировании жильцов её квартиры не соответствуют действительности; частичное загораживание общего коридора и блокирование выхода будет наблюдаться и при установлении открывания двери в соответствии с данными проекта дома. Считают, что права истицы ничем не нарушаются, а поэтому просят в иске отказать.

Представитель ТСЖ «Спасский мост» считает требования истицы подлежащими удовлетворению, в обоснование своей позиции пояснил, что во время отделочных работ
по достройке квартиры, ответчиками ФИО4В. и А.А., изменено направления двери по сравнению с проектом дома, утвержденном в установленном порядке.

В результате этого дверь <адрес>, стала перекрывать выход из соседней <адрес>, расположенной в том же доме по адресу: <адрес>, корпус 3, что противоречит требованиям
раздела 1 «Порядка и правил проведения отделочных работ в новом, законченном строительством жилом доме», утвержденного приказом Генерального директора ООО «ОблКомСервис» ДД.ММ.ГГГГ года. Условия эксплуатации <адрес> ухудшились, ширина общего коридора около двери данной квартиры имеет сужение вследствие расположения в данном месте коммуникационных коробов, что учитывалось
при проектировании направления открывания двери.

Представитель Отдела надзорной деятельности по <адрес> МЧС
в судебном заседании пояснил, что направление открывания входных дверей в жилом доме противопожарными правилами не нормируется.

Представитель Государственной жилищной инспекции по <адрес>
в судебное заседание не явился, Государственная жилищная инспекция о месте и времени рассмотрение дела извещена.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение специалиста и судебно-технического эксперта, исследовав и оценив доказательства, считает, что исковые требования обоснованы
и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать законные права
и интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в доме.

Согласно п.10 раздела II «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ за № от ДД.ММ.ГГГГ года, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических
и юридических лиц, государственного и муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и нежилыми помещениями общего пользования,
а также земельным участком, на котором расположен дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

К числу объектов общего имущества многоквартирного дома ст. 36 ЖК РФ
и вышеуказанные Правила относят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеется инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Из материалов дела следует, что истица ФИО2 является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью 63,7 кв. метров, расположенной на 17-ом этаже
в доме по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

Ответчикам ФИО3 и А.А. на праве собственности принадлежит
<адрес>, расположенная по соседству на том же 17 этаже в доме по адресу: <адрес>, корпус 3, <адрес>.

В судебном заседании установлено, что при поведении работ по отделке приобретенного в собственность жилого помещения ответчики ФИО4 и А.В. произвели установку новой входной двери в принадлежащую им квартиру, открывающуюся наружу справа налево (считая с внешней стороны), тем самым, изменив направление открывания ранее установленной двери, открывавшейся слева направо.

Как указывает представитель истца, установленная ответчиками дверь в открытом состоянии занимает всю ширину коридора в многоквартирном доме и блокирует выход
из квартиры, принадлежащей на праве собственности его матери, создает угрозу для жизни
и здоровья при пользовании квартирой.

Суд считает приведенные представителем истицы доводы обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что установка новой стальной двери ответчиками ФИО4 и А.В. действительно произведена с изменением направления её открывания, предусмотренного проектом дома, который прошел все необходимые строительные, технические и санитарные экспертизы, и согласования, и был утвержден в установленном законом порядке.

Приведенное обстоятельство подтверждается данными выкопировки из проекта дома
в месте расположения квартир № и № №. По данным указанного документа проектом дома предусматривалось направление открывания двери <адрес> наружу слева направо, считая с внешней стороны. (л.д. 16)

Из материалов дела усматривается, что в ТСЖ «Спасский мост» установлен «Порядок и правила проведения отделочных работ в новом, законченном строительством жилом доме», утвержденный Приказом Генерального директора ООО «ОблКомСервис» от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым, как указал представитель 3-его лица ТСЖ «Спасский мост», собственники помещений в доме были ознакомлены.

Разделом 1 указанного документа категорически запрещается при замене входной двери перекрывать выход соседней квартиры, шкафы пожаротушения, электрические щитки. (л.д.17)

Разрешения от собственника дома и ТСЖ «Спасский мост» на изменение направления открывания двери ответчиками не получалось, что не оспаривалось ответчика при рассмотрении дела.

Судом для проверки приведенных представителем истицы обстоятельств о нарушении прав на безопасное пользование квартирой назначена и проведена судебно-техническая экспертиза, заключение судебно-технического эксперта ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО6 судом получено.

Проведенной судебно-технической экспертизой установлено, что на момент обследования дверь <адрес>, расположенной в доме по вышеуказанному адресу, открывалась наружу справа налево, считая с внешней стороны. Внизу у стационарного косяка двери на полу установлен стационарный упор, ограничивающий угол открывания двери, кроме этого дверь оборудована демпфером-доводчиком с пружиной, благодаря которому дверь не может свободно находиться в открытом состоянии, если её
не придерживать. Экспертизой установлено, из полностью открытого положения демпфер-доводчик закрывает дверь <адрес> без помощи людей.

П 8.1 и 8.2 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» предусматривается, что жилое здание должно быть запроектировано, возведено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами внутри и около дома, при входе
и выходе из дома, а также при пользовании его элементами и инженерным оборудованием.

Уклон и ширина лестничных маршей и пандусов, высота ступеней, ширина проступей, ширина лестничных площадок, высота проходов по лестницам, подвалу эксплуатируемому чердаку, а также размеры дверных проемов должны обеспечивать удобство и безопасность передвижения и возможность перемещения предметов оборудования соответствующих помещений квартир…(л.д. 144)

Ч.3 ст. 89 «Технического регламента о требованиях пожарной безопасности» входная дверь отнесена к эвакуационным выходам. (л.д. 144)

При обследовании установлено, что при принудительном удержании двери
<адрес> открытом до стационарного упора состоянии, открывание двери соседней <адрес> возможно только на ограниченный угол.

Экспертом сделан вывод, что установленная дверь <адрес> может помешать беспрепятственному движению граждан проживающих в других квартирах при принудительном удерживании двери, при неисправности демпфера-доводчика, а также
в случае нахождения предмета в дверном проеме. (л.д. 153-154) Следовательно, при эксплуатации установленной ответчиками двери может иметь место блокирование эвакуационного выхода, что является нарушением требований пожарной безопасности,
а именно п. 6.4 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений
(с Изменениями № и 2).

Указанным нормативным актом предусмотрено, что эвакуационные пути в пределах помещения должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей через эвакуационные выходы из данного помещения без учета применяемых в нем средств пожаротушения
и противодымной защиты.

За пределами помещений защиту путей эвакуации следует предусматривать из условий обеспечения безопасной эвакуации людей с учетом функциональной пожарной опасности помещений, выходящих в эвакуационный путь, численности эвакуируемых, степени огнестойкости и класса пожарной опасности здания, количества эвакуационных выходов с этажа и здания в целом.

Согласно п.4.2.5 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты «Эвакуационные пути и выходы» ширина выходов в свету должна быть не менее
0,8 метров, за исключением специально оговоренных случаев…(л.д. 148)

В любом случае ширина эвакуационного выхода должна быть такой, чтобы с учетом геометрии эвакуационного пути через проем или дверь можно беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком. (л.д. 149)

Эксперт указал, что в данном конкретном случае возможность свободного выхода
из квартиры, в частности при возникновении аварийной ситуации, а также возможность выезда с детской коляской либо выезда на инвалидной коляске имеется только в случае, если дверь <адрес> будет закрыта, при открытой двери невозможно пронести и носилки
с лежащим на них человеком. (л.д. 152-155)

Открывание установленной двери может создавать опасность для жизни и здоровья граждан, проживающих в <адрес>, путем нанесения побоев и других повреждений, повреждение имущества. (л.д. 152-152)

Суд, оценивая приведенное выше заключение эксперта ФИО6, считает его достоверным, оно дано экспертом, имеющим высшее техническое образование в области строительства, в том числе подготовку в области гражданского строительства, значительный опыт работы, а также опыт экспертной работы; место расположения квартир № и № 272, установленные на них двери обследованы экспертом в натуре, учтены нормативные акты, регламентирующие ведение проектирования и строительства многоквартирных домов, проанализировано соответствие установленных дверей этим нормам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

Выводы экспертизы согласуются с данными, содержащимися в проекте дома, данными обмера ширины эвакуационного выхода из квартир.

Доводы ответчиков о том, что согласно заключению специалиста ООО «Группа «Юридическая и строительная экспертиза» Ю.С.Т.Э.» направление открывания двери противопожарными правилами не нормируется, что открытая дверь <адрес>, установленная в соответствии с проектом дома, также не будет препятствовать свободному выходу из <адрес>, (л.д.65-68) в связи с чем нарушений прав и интересов истицы,
а также угрозы для её жизни и безопасности изменением направления открывания
не создается, суд считает необоснованными.

Представленное ответчиками заключение специалиста ООО «Группа «Ю.С.Т.Э.»
не может быть принято судом в качестве достоверного доказательства и положено в основу решения.

Изложенные в нем выводы свидетельствуют о поверхностном исследовании обстоятельств настоящего дела.

В судебном заседании с целью устранения противоречий в доказательствах были допрошены как специалист ООО «Группа «Ю.С.Т.Э» (л.д. 192-196) так судебно-технический эксперт ООО «Международное агентство строительная экспертиза и оценка «Независимость» ФИО6 (л.д. 192-196)

При допросе специалист ООО «ФИО7Т.Э» вынужден был признать, что при изменении направления открывания двери имеются ухудшения эксплуатационных качеств коридора дома, где расположены обе квартиры; в частности, он не отрицал, что при существующем в настоящее время положении дверей в квартирах № и № наблюдается блокирование открытой дверью <адрес> двери соседней <адрес>, из-за блокирования установленной дверью эвакуационный выход из <адрес> может быть затруднен.

Что же касается доводов ответчиков, что эвакуация может быть затруднена и при условии установления двери в соответствии с проектом, то суд считает их
не соответствующими действительности.

При обследовании экспертом ФИО6 составлена схема расположения дверей, установленных как в соответствии с проектом дома, так и с изменением направления её открывания, как это сделано ответчиками.

По данным схемы в открытом состоянии обе двери при условии их одномоментного открывания не блокируют друг друга и имеется возможность беспрепятственного выхода
в коридор шириной 1,480 метров.

С учетом изложенного возражения ответчиков суд считает необоснованными, они опровергаются имеющимися в материалах дела достоверными доказательствами, которые бесспорно свидетельствуют, что ответчики ФИО4 и А.В. при изменении направления открывания двери в принадлежащей им <адрес> нарушили утвержденный проект дома, строительные нормы и правила, которые привели к блокированию входной двери <адрес> того же дома, дверью принадлежащей им <адрес>.

Указанное обстоятельство привело к нарушению условий беспрепятственной эвакуации из <адрес>, может привести к повреждению имущества
и травмированию лиц, находящихся около двери <адрес> открываемой дверью квартиры ответчиков. Принадлежащая истице квартира находится на 17-ом этаже здания, безопасная эвакуация из которой каким-либо иным способом, кроме как через прилегающий квартире коридор фактически исключается.

Суд считает, что действия ответчиков при установлении двери квартиры с изменением её открывания существенно нарушили законные права и интересы истицы на безопасное проживание в квартире, а поэтому их следует обязать демонтировать установленную дверь и произвести её установку в соответствии с проектом дома.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,
за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам
и переводчикам…

Из представленных документов усматривается, что истицей оплачены затраты
на проведение экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, которые следует взыскать с ответчиков.

С учетом изложенного суд на основании ст.304 ГПК РФ и руководствуясь
ст.ст. 196-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО9
ФИО3 и ФИО4 о демонтаже незаконно установленной двери удовлетворить.

Обязать ФИО3 и ФИО4 произвести демонтаж установленной двери <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 3, с направлением её открывания наружу справа налево, считая с внешней стороны и произвести установку входной двери в квартиру по вышеуказанному адресу в соответствии с проектом дома с условием направления её открывания наружу слева направо, считая с внешней стороны квартиры.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 15000 руб (Пятнадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мособлсуд в месячный срок со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Зайцева Т.В.