Решение по делу № 11-204/2019 от 23.04.2019

Мировой судья Пантяшин И. А.                                                              Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2019 года                                            г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Дворцовой Т.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО ИК «Аналитик Финанс» на определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2019 года, которым постановлено:

«возвратить ООО ИК «Аналитик Финанс» заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 индексации присужденных сумм».

У С Т А Н О В И Л:

ООО ИК «Аналитик Финанс» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 индексации присужденных сумм, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в заявлении.

Определением мирового судьи судебного участка №10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2019 года указанное заявление возвращено ООО ИК «Аналитик Финанс» на основании п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ.

В частной жалобе представитель ООО ИК «Аналитик Финанс» ФИО4, действующая на основании доверенности, просит суд определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2019 года отменить, ссылаясь на нарушение мировым судьей норм процессуального права при его вынесении.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам, установленным ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих по делу.

Возвращая заявление ООО ИК «Аналитик Финанс», мировой судья пришел к выводу о том, что заявителем не соблюдены требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Проверив материал по частной жалобе, законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к тому, что приведенный вывод мирового судьи основан на неверном применении гражданского процессуального закона и не может быть признан правильным.

В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе по требованиям, о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (статья 122 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 ГПК РФ, а также в случае несоблюдения требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 ГПК РФ.

Как следует из материалов частной жалобы, ООО ИК «Аналитик Финанс» обратилось с заявлением об индексации присужденной судебным приказом №, вынесенным 16.03.2015 года денежной суммы в размере 4 863 руб. 72 коп.

Возвращая заявление по основаниям не соблюдения заявителем требований к форме и содержанию судебного приказа, мировой судья указал, что ООО ИК «Аналитик Финанс» надлежит уточнить период индексации присужденных сумм.

Между тем данный вывод сделан мировым судьей как без учета процессуального порядка обращения заявителя с заявлением об индексации, так и без учета того факта, что последним в заявлении указан период подлежащий по его мнению индексации, а именно с 16.03.2015 года по 14.02.2018 года.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В порядке ст. 208 ГПК Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 ГПК РФ заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса об индексации присужденных денежных сумм.

Из исследованных судом апелляционной инстанции документов следует, что ООО ИК «Аналитик Финанс» обратилось с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, а не с заявлением о вынесении судебного приказа.

В связи с чем, оснований для применения норм, закрепляющих требования к содержанию заявления о вынесении судебного приказа у мирового судьи не имелось.

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека. При этом в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также в соответствии с положениями Конституции РФ. Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Учитывая изложенное, ограничение данного права возвращением заявления не допустимо.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение, вынесенное мировым судьей судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2019 года о возвращении в ООО ИК «Аналитик Финанс» заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 индексации присужденных сумм подлежит отмене с направлением материала по данному заявлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу ООО ИК «Аналитик Финанс» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 10 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края от 07 марта 2019 года отменить.

Материал по заявлению ООО ИК «Аналитик Финанс» о взыскании с ФИО1 индексации присужденных сумм направить мирового судье того же судебного участка для решения вопроса о принятии заявления.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда                                                  Т.А. Дворцова