Решение по делу № null от 30.10.2012

Дело № 12-123/2012 Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол «11» октября 2012 год

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Маслова И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сальникова Сергея Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.09.2012 г., которым

Сальников Сергей Васильевич,

02.10.1954 года рождения, уроженец г. Таштагола,

Кемеровской области, гражданин РФ, женатый,

образование высшее, работающий ООО «Спецстрой Т»

исполнительным директором, проживающий по адресу:

Кемеровская область, г. Таштагол, ул. Ноградская, 5-49,
не судимый, к административной ответственности ранее

привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола Таштагольского района Кемеровской области от 14.09.2012 г. Сальников С.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, а именно за то, что 24.08.2012 года в 17 часов 00 минут, Сальников С.В., находясь в районе 29 км автодороги Кузедеево -Таштагол Кемеровской области, в нарушение п. 1.3 ПДД, управлял транспортным средством автомобилем марки TOYOTA AVENSIS, номер государственной регистрации О 333 КК 42, принадлежащим ему на праве собственности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, которую пересекать запрещено, обогнав автомобиль Камаз, номер государственной регистрации Е 834 АА 42.

За совершение указанного правонарушения Сальников С.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Сальников С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя это тем, что пункт 1.3 ПДД РФ относится к общей части и указывать его, как основание для
наложения наказания, нельзя, так как данный пункт ПДД не раскрывает ничего относительно того, что было нарушено, кроме того, что он нарушил свою обязанность знать и соблюдать ПДД. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное действие (бездействие) физического или юридического лица,
за которое настоящим Кодексом или законами РФ установлена административная ответственность. Поскольку за нарушение п. 1.3 ПДД ответственность не установлена, указание в постановлении о нарушении им пункта 1.3 ПДД противоречит требованиям закона.

При выезде на полосу встречного движения он не нарушил ни одного правила, которое запрещает выезд на полосу встречного движения.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 г. По части 4 статьи 12.15 КРФ об АП следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Непосредственно ПДД такой запрет установлен в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы и более, запрещается выезжать для обгона, разворота, поворота на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД).

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления, (пункт 9.6ПДД).

г) запрещается обгон на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной, (пункт 11.5 ПДД).

Также запрещен обгон в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения (пункт 11.5 ПДД);

д) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (пункт 15.3 ПДД).

Следовательно, только нарушение пунктов 9.2, 9.3, 9.6, 11.5, 15.3, прямо указывает о выезде на полосу встречного движения.

Им не был совершен обгон на основании какого-либо из указанных пунктов. Им был совершен объезд тихоходного транспортного средства.

Просил постановление мирового судьи отменить. Вынести новое постановление о прекращении административного дела
предусмотренного ст.12.15.ч 4 КоАП РФ (выезд на полосу встречного движения в нарушение ПДД), за отсутствием состава нарушения.

В судебном заседании Сальников С.В. доводы, изложенные в жалобе, полностью поддержал, суду пояснил, что 24.08.2012 года он двигался из Новокузнецка в Таштагол. Спускался с горы к кафе «Дорожник», в районе пос. Мундыбаш. Там прямой участок, видимость около 600 метров. Впереди него медленно двигался Камаз. Затем он увидел, что Камаз включил аварийные огни. Он подумал, что Камаз собирается остановиться и объехал его слева, пересек при этом сплошную разделительную полосу. Он не смог остановиться, так как въезжал в гору, скорость была большая, а Камаз двигался медленно, поэтому он его догнал и объехал, как препятствие.

Представитель Сальникова С.В. - Закиров М.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования жалобы также поддержал в полном объеме и суду пояснил, что автомобиль Камаз замедлил ход, включил аварийные огни и Сальников решил, что автомобиль собирается остановиться, поэтому объехал его как препятствие. Сальников С.В. не отрицает, что пересек сплошную разделительную полосу в момент совершения объезда Камаза.

Полагает, что сотрудник ДПС не указал в протоколе, какой пункт ПДД Сальниковым нарушен, это является существенным нарушением. Просит переквалифицировать действия Сальникова на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ и определить Сальникову наказание в виде штрафа. Просит учесть, что у Сальникова сын-инвалид, работа связана с поездками в Новокузнецк и, лишать его прав, жестоко.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП лицо, привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации установлена административная ответственность.

Требования к содержанию постановления по делу об административном правонарушении перечислены в ст. 29.10 КоАП РФ. Постановление по делу должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, свидетельствующие о совершении административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела: протокол об административном правонарушении 42 ТА № 001974 от 24.08.2012 г. (л.д. № 1), схему административного правонарушения (л.д. № 3), а также видеозапись с авто регистратора, суд считает, что факт совершения Сальниковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установленным.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 24.08.2012 года в 17 часов 00 минут, Сальников С.В., находясь в районе 29 км автодороги Кузедеево -Таштагол Кемеровской области, в нарушение п. 1.3 ПДД, управляя транспортным средством автомобилем марки TOYOTA AVENSIS, номер государственной регистрации О 333 КК 42, принадлежащим ему на праве собственности, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД, которую пересекать запрещено, обогнав автомобиль Камаз, номер государственной регистрации Е 834 АА 42 (л.д.1).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 42 ТА № 001974 от 24.08.2012 г. (л.д. № 1), схемой административного правонарушения (л.д. № 3), которая соответствует требованиям, предусмотренным ст. 26.2 КоАП РФ, а также видеозаписью с авто регистратора, оцененными в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Сальникова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Сальникова С.В. о том, что впереди идущий автомобиль Камаз замедлил ход и он решил, что Камаз останавливается, опровергаются видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС, на которой четко видно, что автомобиль Камаз двигался с одной и той же скоростью, к обочине не сворачивал, не останавливался. Сальников совершил обгон впереди идущего автомобиля с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного транспорта.

Доводы Сальникова С.В. о том, что он не имел технической возможности замедлить ход своего автомобиля, так как при выезде с подъема он увидел медленно едущий впереди Камаз и не смог затормозить, также опровергаются видеозаписью с регистратора автомобиля ДПС, на которой видно, что следом за автомобилем Сальникова двигаются еще два автомобиля, они не совершили маневр обгона, а продолжали двигаться за Камазом.

Суд критически относится к доводам представителя Сальникова С.В.- Закирова М.М. о том, что инспектор ДПС не указал в протоколе об административном правонарушении, какой пункт ПДД нарушил Сальников С.В., указав только нарушение Сальниковым п. 1.3 ПДД.

Инспектор ДПС указал в протоколе об административном правонарушении, что Сальников С.В. пересек дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД, которую пересекать запрещено, обогнав автомобиль Камаз, номер государственной регистрации Е 834 АА 42 (л.д.1).

Доводы представителя Сальникова С.В.- Закирова М.М. о том, что действия Сальникова С.В. следует переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не основаны на законе.

Часть 3 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает, что выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Препятствие - неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил.

В судебном заседании Сальников С.В. и его представитель подтвердили, что автомобиль Камаз, идущий впереди автомобиля под управлением Сальникова С.В., не останавливался, он продолжал движение в момент, когда Сальников С.В. его обогнал, а потому автомобиль Камаз, номер государственной регистрации Е 834 АА 42 по отношению к автомобилю Сальникова С.В. не является препятствием и переквалификация действий Сальникова С.В. с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, является недопустимой.

Таким образом, суд считает, что в действиях Сальникова С.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района от 14.09.2012 г. Сальников С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и лишен права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Суд считает, что при рассмотрении дела мировым судьей каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших объективно и всесторонне рассмотреть материал, допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд считает жалобу Сальникова С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.09.2012 г. не подлежащую удовлетворению.

В силу ст. ст. 30.7 ч. 1 п. 2 КоАП РФ - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выноситься решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Таштагола и Таштагольского района Кемеровской области от 14.09.2012 г., которым Сальников Сергей Васильевич привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, оставить без изменения, жалобу Сальникова Сергея Васильевича без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения

Судья: И.И. Маслова