Решение от 17.04.2015 по делу № 1-48/2015 (1-606/2014;) от 19.12.2014

Дело № 1-48/2015 год

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

17 апреля 2015 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.

при секретаре Лузиной А.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Коврижных А.А.,

подсудимой Федотовой Т.Ю.,

защитников Колотилина А.В., Токаревских Е.Н.

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Федотовой Татьяны Юрьевны <данные изъяты>, ранее не судимой;

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

Установил:

Федотова Т.Ю. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

06.09.2014 около 16 часов 00 минут Федотова Т.Ю., находясь по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, опасного для жизни человека, нанесла ему имевшимся у неё ножом, используя данный предмет в качестве оружия, не менее одного удара в область передней поверхности туловища, причинив следующее телесное повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой наружной подвздошной артерии, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученных в результате преступных действий Федотовой Т.Ю. телесных повреждений, осложнившихся массивным внутренним кровотечением, что вызвало остановку сердечной деятельности и дыхания, прекращение функции центральной нервной системы, ФИО7 скончался 06.09.2014 в 21.30 в ГБУЗ СО «ГБ № г.Первоуральска».

Подсудимая Федотова Т.Ю. в судебном заседании виновной себя признала и пояснила, что 06.09.2014 года они с ФИО9 приехали на такси из <адрес> в г. Первоуральск, чтобы забрать своих сожителей ФИО8 и ФИО7 Поднявшись в квартиру, где находились ФИО8 и ФИО7, она прошла в кухню, где были ФИО8 и ФИО7, у нее возник конфликт с ФИО8, она решила его попугать, взяла в руки нож. ФИО8 выбежал из кухни, она за ним, в этот момент к ней подошел ФИО7, который пытался ее успокоить и забрать нож, и в этот момент ФИО7 наткнулся на нож, который был у нее в руке, она поняла, что ФИО7 причинено телесное повреждение. После этого нож у нее отобрали, но кто не помнит. В содеянном раскаивается. Ранее при конфликте она пыталась пугать ФИО8 ножом, но он убегал. Ею выплачено потерпевшей <данные изъяты> на похороны ФИО7

В явке с повинной от 06.09.2014 года, согласно которой Федотова Т.Ю. указала, что 06.09.2014 года по адресу: <адрес> она нанесла ножевое ранение ФИО7 (л.д.129).

В судебном заседании Федотова Т.Ю. подтвердила изложенное в явке с повинной.

Виновность подсудимой Федотовой Т.Ю., кроме признания ею своей вины, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО2, являющаяся сестрой погибшего, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 позвонил ее мужу с просьбой забрать его из г. Первоуральска, но ее муж не смог его забрать. Она попросила свою сестру забрать ФИО7 из г. Первоуральска, но та отказалась. Через некоторое время от сожительницы ФИО7 - ФИО9 ей стало известно, что ФИО7 находится в больнице, но она не придала этому значения. Вечером позвонила в больницу г. Первоуральска и узнала, что ФИО7 умер. В судебном заседании в связи с неполнотой показаний были оглашены показания потерпевшей, данные на предварительном следствии, где она поясняла, что 06.09.2014 года ФИО9 и Федотова Т.Ю. поехали в г.Первоуральск к ФИО7 и ФИО8, чтобы забрать и увезти их в <адрес>. ФИО7 и ФИО8 находились в г.Первоуральске на квартире у какой-то девушки. Когда Федотова Т.Ю. и ФИО9 приехали в г. Первоуральск к своим сожителям, в квартире, где они находились, возник конфликт между Федотовой Т.Ю. и ФИО8 Затем Федотова Т.Ю. взяла нож и стала им размахивать перед ФИО8, ФИО7, чтобы помещать конфликтной ситуации встал между Федотовой Т.Ю. и ФИО8, и Федотова Т.Ю. нанесла ФИО7 ножевое ранение (л.д. 38-40). Данные показания ФИО2 подтвердила в полном объеме. Настаивает на строгом наказании, просит взыскать с подсудимой в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2014 года он находился с ФИО7 в г. Первоуральске в квартире у девушки, с которой познакомились ранее. Он уснул, а разбудила его сожительница Федотова Т.Ю., которая стала на него кричать и у них возник конфликт. Конфликт происходил на кухне, где так же был ФИО7, который пытался успокоить его и Федотову Т.Ю. Во время конфликта в руках у Федотовой Т.Ю. он увидел нож, и решил уйти с кухни. После того, как он ушел из квартиры, а затем вернулся, то таксист, который привез Федотову Т.Ю. сказал ему, что мужчине в квартире причинен ножевой удар. На полу он увидел ФИО7, который был ранен. После этого вызвали «Скорую помощь» и полицию. «Скорая помощь» увезла ФИО7, а их всех доставили в ОМВД. В последствии Федотова Т.Ю. говорила ему, что ФИО7, хотел забрать у нее нож, но Федотова Т.Ю. повернулась и ударила ножом ФИО7

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что 06.09.2014 года они вместе с Федотовой Т.Ю. на такси приехали в г. Первоуральск из <адрес>, чтобы забрать своих сожителей - ФИО7 и ФИО8 Когда они поднялись в квартиру, где находились ФИО7 и ФИО8, то между ФИО1и ФИО8 произошел конфликт. ФИО7 в это время курил на кухне, она пошла в комнату собирать вещи ФИО7, а когда вернулась, то увидела, что ФИО7 лежит на полу в коридоре возле кухни. В квартире также находился таксист, который привез их из <адрес>, который пояснил ей, что Федотова Т.Ю. с ножом побежала за ФИО8, а ФИО7 пытался остановить Федотову Т.Ю., в этот момент Федотова Т.Ю. ударила ФИО7 ножом, после чего таксист отобрал у нее нож. Так же свидетель ФИО9 пояснила, что ей известно, что ранее в <адрес> Федотова Т.Ю. угрожала ножом ФИО8, а ФИО7 забирал у Федотовой Т.Ю. нож.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что 06.09.2014 года подрабатывал в такси в <адрес>, ему поступил заказ в г. Первоуральск. В <адрес> он взял двух женщин, которые поехали за своими мужьями и они приехали в г. Первоуральск. Все вместе поднялись в квартиру. В данной квартире находились мужья женщин, которых он привез, девушка и двое детей. Он находился в коридоре, когда подсудимая Федотова Т.Ю. стала ругаться со своим мужем, находясь между кухней и коридором, второй мужчина пытался их успокоить. В это время Федотова Т.Ю. взяла нож и стала высказывать угрозы в адрес своего мужа. Второй мужчина попытался забрать у Федотовой Т.Ю. нож, в этот момент Федотова Т.Ю. нанесла мужчине, который пытался забрать у нее нож, удар ножом. Он забрал у нее нож и положил его на стиральную машину. Затем была вызвана «Скорая помощь».

Свидетель ФИО11 (полицейский ППС ОМВД России по г. Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что 06.09.2014 года находился на дежурстве, поступил вызов на <адрес>, где молодому человеку было нанесено ножевое ранение в область паха. Данного молодого человека увезли на машине «Скорой помощи», а всех остальных, кто был в квартире, доставили в ОМВД, где одна из женщин, как ему в последствии стало известно ее фамилия Федотова Т.Ю., пояснила, что у нее произошел конфликт со своим сожителем ФИО8, и она хотела ударить его ножом, но потерпевший ФИО7 попытался заступится за ее сожителя ФИО8, и тогда Федотова нанесла потерпевшему ФИО7 удар ножом. Перед этом Федотова говорила, что потерпевший сам себе причинил ранение, когда резал овощи.

Свидетель ФИО12 (полицейский ППС ОМВД России по г. Первоуральску) в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО11

Свидетель ФИО13 (оперуполномоченный ОМВД России по г. Первоуральску) в судебном заседании пояснил, что 06.09.2014 года находился на дежурстве. От дежурного по ОМВД поступило сообщение о причинении ножевого ранения мужчине на <адрес>. С данного адреса в ОМВД были доставлены 2 женщины и 2 мужчин. При опросе было установлено, что женщины приехали в г. Первоуральск из <адрес> за своими сожителями, и на <адрес> у Федотовой Т.Ю. произошел конфликт с ее сожителем ФИО8, в ходе которого Федотова Т.Ю. взяла нож и попыталась ударить им своего сожителя ФИО8, второй мужчина ФИО7 попытался защитить ФИО8 и в этот момент Федотова Т.Ю. нанесла ФИО7 удар ножом. По данному факту Федотова Т.Ю. дала объяснение, в котором указала, как совершила преступление, а так же добровольно написала явку с повинной.

Свидетель ФИО14, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 06.09.2014 года к ней домой приехали сожительницы ФИО7 и ФИО8 Одна из девушек, как позже ей стало известно Федотова Т.Ю. (сожительница ФИО8) стала вести себя очень агрессивно, ругалась со своим сожителем ФИО22. Их словесный конфликт происходил на кухне у неё дома по адресу: <адрес>. Чтобы не видеть происходящий конфликт, она ушла к себе в комнату. Когда находилась в комнате, слышала, что на кухне Федотова Т.Ю. ругается на ФИО8, также был слышен шум, похожий на звук разбивавшейся посуды. В это время в комнату зашла сожительница ФИО7 – ФИО9, чтобы забрать вещи ФИО7, его она вышла из комнаты, и увидела, что ФИО7 лежит на полу в маленьком коридоре, перед входом в кухню. Возле него стояли ФИО9, ФИО8 и Федотова Т.Ю. Она видела, что у ФИО7 с области живота бежит кровь, поняла, что ему причинено ножевое ранение. ФИО8, Федотова Т.Ю. и ФИО9 не пояснили ей, что произошло с ФИО7, только ФИО8 стал ругаться на Федотову Т.Ю., говорил ей «что ты наделала», таким образом она поняла, что ножевое ранение ФИО7 причинила Федотова Т.Ю. (л.д.66-68).

Свидетель ФИО15, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, показала, что 06.09.2014 года с 08 часов утра находилась рабочей смене в составе бригады СМП г.Первоуральска. 06.09.2014 в 16.38 на пульт дежурного поступил вызов по адресу: <адрес>. Была сообщена предварительная информация, что требуется помощь, так как у человека по указанному адресу ножевое ранение. После того, как в составе бригады прибыла по указанному адресу, прошли в квартиру, где было несколько человек, кто именно не знает, не запомнила. На полу в коридоре лежал человек, как позже стало известно, ФИО7 Присутствующие ничего конкретно не пояснили по поводу того, что произошло с ФИО7 Потом кто-то из присутствующих сказал о том, что якобы ФИО7 упал на кухне. Сам ФИО7, после того, как они прибыли в квартиру, находился в сознании, но по поводу обстоятельств получения ножевого ранения ничего не пояснял. На вопросы по поводу его состояния здоровья отвечал адекватно. При первоначальном осмотре у ФИО7 была обнаружена колото-резаная рана в левой подвздошной области, которая не кровоточила. После проведения осмотра ФИО7 сразу был госпитализирован в ГБУЗ СО «ГБ № г.Первоуральска» (л.д.63-65).

Свидетель ФИО16, чьи показания в связи с неявкой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ст. 281 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что 06.09.2014 года в 17.20 час в хирургическое отделение № ГБ № г.Первоуральска бригадой скорой помощи доставлен ФИО7 При осмотре которого в левой подвздошной области имелась рана, проникающая в брюшную полость. По механизму образования ранения ФИО7 пояснил ему о том, что «упал на нож», какие-либо подробности не пояснил. Состояние ФИО7 было крайне тяжелое, в связи с чем незамедлительно он был взят в операционную, где ФИО7 была произведена операция, откуда ФИО7 был переведен в отделение реанимации, где ФИО7 скончался (л.д.69-71).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.09.2014, согласно которому был произведён осмотр помещения по адресу: <адрес>, где на кухне на стиральной машине обнаружен кухонный нож, на лезвии которого имелись наложения вещества бурого цвета (л.д.17-19);

- протоколом осмотра предметов от 10.10.2014, согласно которому был произведён осмотр ножа с пластиковой рукояткой, изъятого в ходе осмотра места происшествия 06.09.2014 по адресу: <адрес> на поверхности которого имеются пятна вещества бурого цвета (л.д.86-87).

- копией карты вызова ГБУЗ СО «ССМП г.Первоуральска» от 06.09.2014, согласно которой 06.09.2014 в 16.38 поступил вызов к ФИО7 по адресу: <адрес>. На момент приезда бригады в коридоре на полу лежит мужчина, в левой подвздошной области колото-резаная рана. (л.д.123-124);

- копией медицинской карты № стационарного больного ФИО7 ГБУЗ СО «ГБ № г.Первоуральска», согласно которой ФИО7 был доставлен в ГБ № г.Первоуральска 06.09.2014 в 17.20 с проникающем ножевым ранением брюшной полости. Смерть наступила 06.09.2014 в 21.30 (л.д.113-119);

- актом судебно-медицинского исследования трупа №, согласно которому причиной смерти ФИО7 явилось проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой наружной подвздошной артерии (л.д.98-102);

- заключением эксперта № от 24.10.2014, согласно которому при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружено повреждение: слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой наружной подвздошной артерии, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение у ФИО7 образовалось в результате удара (давления) острым колюще-режущим оружием (орудием), возможно представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия (л.д.92-97).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимой Федотовой Т.Ю. установленной.

Умысел подсудимой Федотовой Т.Ю. был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, о чем свидетельствуют характер и локализация нанесенного удара потерпевшему в жизненно важный орган – область живота. Она осознавала общественную опасность своих действий, причиняя тяжкий вред здоровью ФИО7, предвидела возможность наступления тяжких последствий, поскольку умышленно нанесли ему удар ножом в область живота, но относилась к наступлению смерти безразлично. Отношение к смерти потерпевшего у Федотовой Т.Ю. выразилось в форме неосторожности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Федотова Т.Ю. умышленно нанесла потерпевшему ФИО7, который пытался забрать у нее нож, которым она угрожала ФИО8, не менее одного удара ножом в область передней поверхности туловища, причинив телесные повреждения, которые повлекли по неосторожности смерть ФИО7, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой Федотовой Т.Ю. по ч. 4 ст. 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Приходя к выводу о виновности подсудимой в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимой Федотовой Т.Ю., которая не отрицает, что причинила потерпевшему удар ножом в область передней поверхности туловища, от которого впоследствии потерпевший скончался в больнице. Указанные показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, который указал, что в его присутствии подсудимая Федотова Т.Ю. угрожала ножом ФИО8, потерпевший ФИО7 пытался успокоить Федотову Т.Ю. и отобрать у нее нож, в этот момент Федотова Т.Ю. нанесла потерпевшему удар ножом, который он впоследствии забрал у нее. Данный факт подтверждается показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9 данными в судебном заседании, где они указали, что им ФИО10 пояснил, что Федотова Т.В. нанесла ФИО7, ножевое ранение, когда он пытался ее успокоить и отобрать нож. Кроме того свидетель ФИО9 пояснила, что ранее между Федотовой Т.Ю. и ФИО8 происходили конфликты, в ходе которых она угрожала ножом ФИО8, а ФИО7 их успокаивал и отбирал у Федотовой Т.Ю. нож. Факт причинения потерпевшему ФИО7 ножевого ранения в <адрес> подтверждается показаниями свидетелей ФИО18, ФИО15 данными на предварительном следствии. Так же показания подсудимой Федотовой Т.Ю. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО19 данными в судебном заседании, которые указали, что Федотова Т.Ю. после доставления ее в ОМВД России по г. Первоуральску поясняла, что это она ударила потерпевшего ФИО7 ножом, о чем ею была написана явка с повинной. Данные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу, в том числе заключением судебно-медицинского эксперта № от 24.10.2014 года в отношении трупа ФИО7, согласно выводам которого причиной смерти ФИО7 явилось слепое проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением левой наружной подвздошной артерии, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанное телесное повреждение у ФИО7 образовалось в результате удара (давления) острым колюще-режущим оружием (орудием), возможно представленным на экспертизу ножом, изъятым с места происшествия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Федотова Т.Ю. в соответствии с ч. 5 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершила особо тяжкое преступление.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Федотова Т.Ю. на учете у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Федотовой Т.Ю. суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, нахождение на иждивении 3 малолетних детей, состояние здоровья, в том числе беременность Федотовой Т.Ю., частичное возмещение вреда, вызов скорой помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, связанные с дерзким характером деяния, посягающего на жизнь и здоровье человека, данные о личности подсудимой, которая впервые совершила особо тяжкое преступление, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и, принимая во внимание мнение потерпевшей, которая настаивает на строгом наказании, суд считает необходимым назначить Федотовой Т.Ю. наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку ее исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества. Назначение иного, более мягкого наказания, не будет соответствовать принципу социальной справедливости, тяжести наступивших последствий, целям и задачам назначения наказания, способствовать исправлению осужденной.

Оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, то при назначении наказания Федотовой Т.В. суд учитывает положение ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначая подсудимой вид исправительного учреждения, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку Федотова Т.Ю. совершила особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Федотовой Т.Ю. в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

Потерпевшей ФИО2 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> и взыскании денежных средств на погребение в размере <данные изъяты>.

Подсудимая Федотова Т.Ю. исковые требования о взыскании суммы за погребение признала полностью, о взыскании компенсации морального вреда признала частично, просила принять решение на усмотрение суда.

Гражданский иск потерпевшей ФИО2 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд определяет размер исковых требований, подлежащих удовлетворению с учетом доказательств, представленных истцом ФИО2 и с учетом добровольно выплаченных Федотовой денежных средств на погребение ФИО7 в размере <данные изъяты>. В связи, с чем подлежит Федотовой Т.Ю. в пользу ФИО2 подлежит взысканию остывшая часть суммы материального ущерба, затраты на погребение в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда подлежит возмещению. В данном случае исходя из принципа разумности и справедливости, имущественного и семейного положения подсудимой, суд находит необходимым снизить размер компенсации морального вреда и взыскать в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с подсудимой в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 6 (░░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 6 ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 17.04.2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: