Решение по делу № 12-149/2014 от 14.07.2014

дело №12-149/2014г.

Р Е Ш Е Н И Е

город Дмитров 01 августа 2014 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Костюк О.А., с участием Емельянова В.В., рассмотрев жалобу Емельянова В. В. на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области Нарышкина И.Л. по делу об административном правонарушении от 11.07.2014г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области Нарышкина И.Л. по делу об административном правонарушении от 11.07.2014г. Емельянов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Емельянов В.В. обжаловал указанное постановление, просил его отменить, поскольку с вынесенным постановлением он не согласен, ДТП произошло по вине водителя ФИО1 который нарушил положение п. 9.10 ПДД РФ, выбрал не правильный боковой интервал выехал на полосу встречного движения при повороте налево. В результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением Емельянова В.В. В постановлении о привлечении Емельянова В.В. к административной ответственности необоснованно сделан вывод о нарушении им ПДД РФ, следовательно, он необоснованно привлечен к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании Емельянов В.В. доводы своей жалобы поддержал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут он начал выезжать на автомашине ВАЗ 21114 г/н №, с парковки расположенной у д. 7 мкр. Махалино г. Дмитрова Московской области, при этом убедившись, что он никому помех не создает, включил правый световой указатель поворота и продолжил движение направо при этом выехал на дорогу одним передним колесом и в этот момент по главной дороге с правой стороны из-за поворота выехала автомашина Хендэ Солярис г/н №, которая срезая угол выехала на полосу встречного движения. При этом он (Емельянов В.В.) остановился, а водитель автомашины Хендэ Солярис не сбавляя скорость, совершил столкновение с его автомашиной с левой передней стороны.

По ходатайству Емельянова В.В. в судебном заседании был допрошен свидетель Емельянова Т.П., которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 40 минут, она совместно со своим мужем Емельяновым В.В. выезжали с парковки расположенной у д. 7 мкр. Махалино г. Дмитрова Московской области. Емельянов В.В. управлял автомашиной ВАЗ 21114 г/н №, а она находилась на заднем сиденье с правой стороны. Когда Емельянов В.В. выехал передними колесами на проезжую часть с их автомашиной было совершено столкновение автомашиной Хендэ Солярис г/н №.

Суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения заявителя Емельянова В.В. и свидетеля, исследовав материалы административного правонарушения, представленные доказательства, материал ДТП с участием водителей Емельянова В.В. и ФИО1. считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ, постановление об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ. Установленный для обжалования 10-ти дневный срок, который Емельяновым В.В. не пропущен.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности.

Из оригинала постановления о привлечении Емельянова В.В. к административной ответственности усматривается, что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут, он (Емельянов В.В.) управляя автомашиной ВАЗ 21114 г/н №, не выполнил требование п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории у дома № 7 мкр. Махалина г. Дмитрова Московской области не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения в результате чего произошло столкновение с автомашиной Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.14 КоАП РФ рассматривают органы внутренних дел, на основании п. 6 ч. 2 этой же нормы, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе государственные инспектора безопасности дорожного движения, к которым относится Нарышкин И.Л. За данное нарушение Емельянов В.В. привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

В связи с несогласием Емельянова В.В. с вышеуказанным правонарушением был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

При составлении Постановления по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ Емельянов В.В. выразил свое согласие с наличием события административного правонарушения и назначенным наказанием, где была собственноручно поставлена им подпись.

Из исследуемых судом доказательств: протокола по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.; письменными объяснениями Емельянова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, данные им непосредственно после совершения ДТП; письменными объяснениями ФИО1., данные им непосредственно после совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что убедился в отсутствии движущихся навстречу транспортных средств и начал совершать объезд припаркованных автомашин справа, и как только он начал объезжать транспортные средства с прилегающей территории выехала автомашина ВАЗ 21114 г/н № с которой произошло столкновение; план-схемой места ДТП, с которой Емельянов В.В. и ФИО1 выразили свое согласие; справкой о ДТП, в которой указаны механические повреждения транспортных средств, усматривается, что ДТП совершено по вине Емельянова В.В., который перед началом совершения маневра поворота направо, не убедился в безопасности такого маневра. Начав его с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1 который двигался по главной дороге.

Довод Емельянова В.В. о нарушении ПДД ФИО1 не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как они противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Утверждение Емельянова В.В. о том, что он остановился, когда увидел автомашину, совершающую поворот на главную дорогу и не двигался с места, суд находит не состоятельным, поскольку опровергается данными им же объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, где он собственноручно указал, что в момент выезда с парковки было совершено столкновение с автомобилем Хендэ Солярис, а также объяснениями, данные в судебном заседании, свидетелем Емельяновой Т.П., которая показала, что столкновение произошло сразу после выезда с парковки Емельянова В.В. на дорогу. В связи с чем суд расценивает показания Емельянова В.В. данные им в ходе судебного заседания как способ защиты и желания уйти от ответственности.

Довод Емельянова В.В. о том, что автомашина Хендэ Солярис г/н № под управлением ФИО1 срезая угол поворота сразу выехал на полосу встречного движения, суд также считает не достоверными, так как данная версия опровергается план-схемой места ДТП, с которой оба участника согласились, из которой следует, что траектория движения автомашины Хендэ Солярис г/н №, при выезде с улицы Сенная на улицу мкр. Махалино г. Дмитрова Московской области, совершая поворот, оставалась в крайней правой полосе движения, а после объезжая препятствие с правой стороны совершила выезд на полосу встречного движения, где и произошло ДТП.

Таким образом, материал проверки содержит объективные данные, свидетельствующие о нарушении Емельяновым В.В. ПДД РФ, повлекшее ДТП при обстоятельствах изложенных в постановлении о привлечении Емельянова В.В. к административной ответственности.

Требования к содержанию постановления предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ. Анализ постановления о привлечении Емельянова В.В. к административной ответственности позволяет сделать вывод, что требования, изложенные в ст. 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления Нарышкиным И.Л. соблюдены.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Емельянов В.В. в нарушении п. 8.3 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО1., тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что постановление об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области Нарышкиным И.Л. о привлечении Емельянова В.В. к административной ответственности за нарушение ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является законным, оснований для его отмены, возращения, либо прекращения производства по делу, не имеется. Жалоба Емельянова В.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району Московской области Нарышкиным И.Л. о привлечении к административной ответственности Емельянова В.В. за совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ оставить без изменении, жалобу Емельянова В.В.без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Дмитровский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: