Решение по делу № 2-2-55/2019 от 22.05.2019

Дело №2-2-55/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Мари-Турек 13 августа 2019 года

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Курбановой Л.Р.,

представителя истца Токарева Ю.А. адвоката Адвокатской палаты Республики Марий Эл Куликова В.А., представившего удостоверение №<данные изъяты>, действующего по ордеру <данные изъяты> и доверенности <данные изъяты>, сроком на десять лет, без права передоверия полномочий другим лицам,

с участием ответчика Михеева Е.В.,

помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Толстогузова Р.В., действующего по доверенности <данные изъяты>, без права передоверия полномочий другим лицам,

при секретаре Ниходимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарева Юрия Алексеевича к Михееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Токарев Ю.А. обратился в суд с иском к Михееву Е.В. о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 2500000,00 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 20700,00 руб., указывая, что между ним, Токаревым Ю.А., и ответчиком Михеевым Е.В. ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, по условиям которого он передал ответчику 4000000,00 руб.. Несмотря на направленную 20 марта 2018 года претензию, которую Михеев Е.В. получил 28 марта 2018 года, остаток долга в размере 2500000,00 руб. ответчиком до настоящего времени не возвращен.

Представитель истца Токарева Ю.А. по доверенности Куликов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении доводам, просил удовлетворить.

Ответчик Михеев Е.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указывая, что между ним и Токаревым Ю.А. какой-либо договор займа ДД.ММ.ГГГГ года не заключался, договор займа и расписку о получении денежных средств он не подписывал, денежные средства Токаревым Ю.А. ему не передавались.

Истец Токарев Ю.А., представитель ответчика Михеева Е.В. по доверенности Соколов Г.В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения. Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представлено.

Помощник прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Толстогузов Р.В. в своем заключении, учитывая представленные доказательства, полагал, что нарушений требований федерального законодательства в области легализации денежных средств, допущенных сторонами при совершении сделки, не усматривается.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, использовавших по своему усмотрению свое право на участие в судебном разбирательстве, предусмотренное ст.35 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца Токарева Ю.А. по доверенности Куликова В.А., ответчика Михеева Е.В., заслушав заключение помощника прокурора Мари-Турекского района Республики Марий Эл Толстогузова Р.В., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2).

В соответствии с п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, что между Токаревым Ю.А. – «займодавец» и Михеевым Е.В. – «заемщик» ДД.ММ.ГГГГ года заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 4000000,00 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа (срок возврата займа договором не установлен), за пользование займом установлены проценты в размере 3% в месяц (п.1.1), выдача суммы займа обеспечивается поручительством, которое оформляется договором поручительства в соответствии с действующим законодательством РФ (п.2.1), договор вступает в силу с момента подписания его сторонами (п.3.1), сумма займа передается займодавцем заемщику в день оформления в соответствии с действующим законодательством РФ договора поручительства, указанного в п.2.1 договора (п.3.2). В подтверждение передачи денежных средств составлена расписка о получении Михеевым Е.В. от Токарева Ю.А. денег по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанная заемщиком Михеевым Е.В..

Как следует из пояснений в судебном заседании представителя истца Токарева Ю.А. по доверенности Куликова В.А., ответчиком Михеевым Е.В. истцу частично сумма займа в размере 1500000,00 рублей возвращена, истец о взыскании процентов за пользование займом в размере 3% в месяц, как предусмотрено п.1.1 договора займа, требования не заявляет, возврат суммы займа каким-либо договором поручительства обеспечен не был, о получении денежных средств от Токарева Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года Михеевым Е.В. собственноручно подписана расписка.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу положений ст.812 ГК РФ договор займа, заключенный в соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, в то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Таким образом, в силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик.

Ответчик Михеев Е.В. в судебном заседании оспаривал факт получения денежных средств в размере 4000000,00 руб. от истца Токарева Ю.А.. При этом надлежащих и бесспорных доказательств в подтверждение безденежности договора, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в материалы дела ответчик суду не представил.

Кроме того, ответчиком Михеевым Е.В. в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения договора займа, подписания собственноручно договора займа и расписки от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с оспариванием ответчиком Михеевым Е.В. подписи и расшифровки подписи в договоре займа и расписке от ДД.ММ.ГГГГ года, по ходатайству ответчика Михеева Е.В. определением Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 06 июня 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты>:

1) Подпись от имени Михеева Евгения Владимировича, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года в графе: «ЗАЕМЩИК:», выполнена непосредственно на документе пишущим прибором.

2) Запись: «Михеев Е.В.», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года в графе: «ЗАЕМЩИК:», выполнена непосредственно на документе пишущим прибором.

3) Подпись от имени Михеева Евгения Владимировича, расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года в графе: «ЗАЕМЩИК:», выполнена самим Михеевым Евгением Владимировичем.

4) Запись: «Михеев Е.В.», расположенная в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года в графе: «ЗАЕМЩИК:», выполнена Михеевым Евгением Владимировичем.

5) Подпись от имени Михеева Евгения Владимировича, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Михеева Евгения Владимировича о получении от Токарева Юрия Алексеевича денежных средств в сумме 4000000 рублей перед словами: «Михеев Е.В.», выполнена непосредственно на документе пишущим прибором.

6) Запись: «Михеев Е.В.», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Михеева Евгения Владимировича о получении от Токарева Юрия Алексеевича денежных средств в сумме 4000000 рублей, выполнена непосредственно на документе пишущим прибором.

7) Подпись от имени Михеева Евгения Владимировича, расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Михеева Евгения Владимировича о получении от Токарева Юрия Алексеевича денежных средств в сумме 4000000 рублей перед словами: «Михеев Е.В.», выполнена самим Михеевым Евгением Владимировичем.

8) Запись: «Михеев Е.В.», расположенная в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года от имени Михеева Евгения Владимировича о получении от Токарева Юрия Алексеевича денежных средств в сумме 4000000 рублей, выполнена Михеевым Евгением Владимировичем.

Оснований не доверять результатам почерковедческой экспертизы, проведенной квалифицированным специалистом, имеющим высшее образование, аттестованным по экспертным специальностям 3.1 «Исследование реквизитов документов» и 1.1«Исследование почерка и подписей», с большим стажем работы по этим специальностям, предупрежденным об обязанностях эксперта в соответствии со ст.85 ГПК РФ и об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Заключение оформлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы сделаны экспертом с достаточной ясностью и полнотой, противоречий в них не усматривается.

Ответчиком Михеевым Е.В. каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной почерковедческой экспертизы, возражений суду не представлено, выводы судебной почерковедческой экспертизы не оспорены.

Таким образом, требование о форме договора займа, заключенного между Токаревым Ю.А. и ответчиком Михеевым Е.В., предусмотренное ст.808 ГК РФ, сторонами договора соблюдено и достигнуто соглашение по всем его существенным условиям: о предмете, процентам и сроку возврата займа.

Вопреки доводам ответчика Михеева Е.В. не указание в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года адреса его регистрации, а также указание в расписке от ДД.ММ.ГГГГ года о получении денежных средств адреса его предыдущей регистрации не свидетельствует о не заключении между сторонами договора займа или его безденежности.

Согласно сведениям представленным по запросу суда Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Йошкар-Оле Токарев Ю.А. является налогоплательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбрав объект налогообложения «доходы». Сумма полученного дохода за налоговый период, отраженная в налоговых декларациях по упрощенной системе налогообложения составила: за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., за 2014 год в размере <данные изъяты> руб.. Сумма дохода, отраженная в налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ составила: за 2011 год в размере <данные изъяты> руб., за 2012 год в размере <данные изъяты> руб., за 2013 год в размере <данные изъяты> руб., за 2014 год в размере <данные изъяты> руб. Налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения Токарева Ю.А. за 2011 год уничтожена в соответствии со ст.451 приказа ФНС России от 15 февраля 2012 года №ММВ-7-10/88@ «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», в связи с истечением срока хранения - 5 лет.

На основании изложенного, оценив финансовое положение истца Токарева Ю.А., его доходы в период с 2011 года по 2014 год, суд приходит к выводу, что Токарев Ю.А. имел возможность исполнить и надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению займа, передача денег между сторонами договора состоялась, что следует из буквального толкования текста долговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой Михеев Е.В. получил от Токарева Ю.А. денежную сумму в размере 4000000,00 руб.. Доказательств иного суду не представлено, из материалов дела не следует.

Доводы ответчика Михеева Е.В. о том, что истец Токарев Ю.А. должен был доказать на что им, Михеевым Е.В., потрачены денежные средства, полученные по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года, являются несостоятельными. Самим ответчиком соответствующие доказательства не представлялись, ходатайства перед судом об истребовании каких-либо доказательств не заявлялись.

Как следует из искового заявления и материалов дела, пояснений представителя истца по доверенности Куликова В.А., срок возврата займа договором займа от ДД.ММ.ГГГГ года не установлен, в срок, указанный в претензии, направленной Токаревым Ю.А. в адрес ответчика 20 марта 2018 года (кассовый чек РПО №<данные изъяты>) и полученной последним согласно почтовому уведомлению лично 28 марта 2018 года, ответчик Михеев Е.В. денежные средства в полном объеме не возвратил, остаток задолженности по договору займа составляет 2500000,00 руб..

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании изложенного, суд, исходя из условий обязательства и с учетом положений ст.ст.10, 309, 310, 408, 431, 807-808, 810 ГК РФ, а также с учетом того, что ответчиком Михеевым Е.В. в нарушение требований ст.408 ГК РФ доказательств возврата долга по договору займа не представлено, приходит к выводу, что в пользу истца Токарева Ю.А. с ответчика Михеева Е.В. подлежит взысканию сумма займа в размере 2500000,00 руб..

Суд разрешил спор в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 20700,00 руб., которая в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом по ходатайству ответчика Михеева Е.В. определением от 06 июня 2019 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту <данные изъяты>, обязанность по оплате стоимости экспертизы возложена на ответчика Михеева Е.В.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

Назначенная судом экспертиза проведена в установленный срок, заключение эксперта вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов и документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, экспертом направлены в суд для решения вопроса о возмещении этих расходов.

В установленном ст.96 ГПК РФ порядке денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы, предварительно на счет суда не внесена и в ходе проведения экспертизы также не оплачена.

Согласно заявлению <данные изъяты> о возмещении понесенных расходов <данные изъяты> расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы составили 12230,40 руб. которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Токарева Юрия Алексеевича к Михееву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Михеева Евгения Владимировича в пользу Токарева Юрия Алексеевича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с Михеева Евгения Владимировича в пользу <данные изъяты> расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 12230 (двенадцать тысяч двести тридцать) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл через Сернурский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Курбанова