Решение по делу № А33-6737/2010 от 05.08.2010

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

05 августа 2010 года

Дело № А33-6737/2010

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 июля  2010 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Л.А. Мыглан, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича, г. Красноярск,

к индивидуальному предпринимателю Марченко Александру Ивановичу, г. Ачинск Красноярского края,

о взыскании 6 587 руб.,

в судебном заседании участвовали:

Исакова Ж.А., представитель истца по доверенности от 10.03.2010,

протокол судебного заседания велся судьей Л.А. Мыглан,

установил:

индивидуальный предприниматель Русаков Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Марченко Александра Ивановича 6 587 руб., в том числе: 4 497 руб. 74 коп. основного долга по договору поставки № АЧ 107 от 10.09.2009 и 2 089 руб. 26 коп. неустойки по указанному договору.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.06.2010 возбуждено производство по делу.

Предъявляя исковые требования, истец ссылается на следующие обстоятельства:

- между сторонами заключен договор поставки № АЧ 107 от 10.09.2009;

- во исполнение принятых на себя обязательств по договору истец 29.12.2009 по товарной накладной № 58950 передал ответчику товар на сумму 8 493 руб. 16 коп.;

- ответчик товар принял, произвел частичную оплату за него в размере 3 995 руб. 42 коп.;

- на момент подачи искового заявления задолженность ответчика за поставленный товар составила 4 497 руб. 74 коп.;

- за нарушение сроков оплаты истец начислил неустойку по договору, которая составляет 2 089 руб. 26 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, копии определения суда, направленные по адресам ответчика, возвращены в суд с отметками органа связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Состязательность в судебном разбирательстве означает, что каждая сторона обладает равными возможностями при рассмотрении дела и ни одна из сторон не должна пользоваться преимуществами по сравнению с другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Равноправие сторон в разбирательстве выражается в равных возможностях и гарантированных правах на защиту своих интересов. Принцип равноправия изложен в статье 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провозглашающей, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности для изложения своей позиции и защиты своих прав и интересов.

Ответчик своими правами не воспользовался, дело рассматривается по имеющимся доказательствам, в отсутствие ответчика в соответствии с требованиями главы 19 и статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания  возникновения  гражданских прав и обязанностей.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В качестве документов, подтверждающих возникновение прав и обязанностей представлены договор №1Ч 107, товарная накладная № 58950.

Условия договора и характер, возникших между сторонами отношений, позволяет квалифицировать их как отношения, возникшие из договора поставки. Следовательно, действия сторон должны подчиняться требованиям  главы 30 Гражданского кодекса  Российской Федерации.

По договору поставки в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) обязуется передать в собственность другой стороне товар (продукцию), а покупатель (получатель) обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму. Условие о наименовании и количестве товара  является существенным для данного вида договора.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ассортимент и количество товара в соответствии с п. 3.1 договора определяются покупателем в заявке по согласованию с поставщиком и отражается в счет-фактурах, товарных и расходных накладных.

Цена товара согласно п.6.1 договора устанавливается в рублях и определяется в соответствии с выписанными товарными накладными, счетами-фактурами.

Во исполнение договора истец 29.12.2009 поставил покупателю товар по товарной накладной № 58950. Стоимость поставленного товара составила 8 493 руб. 16 коп.

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Оплата товара в соответствии с п. 6.2 договора производится в течение семи календарных дней с даты поставки.

Представленные в материалы дела платежные документы свидетельствуют, что ответчик оплатил товар в сумме 3 995 руб. 42 коп. Долг в сумме 4 497 руб. 74 коп. не погашен. Обязательства по оплате признаются не исполненными.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации не допускаются. Права продавца признаются нарушенными и подлежат защите в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Требования о взыскании 4 497 руб. 74 коп. признаются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Сроки, предусмотренные договором, нарушены. За нарушение сроков оплаты покупатель обязан в соответствии с п. 7.2 договора уплатить пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истец просит применить ответственность, предусмотренную п. 7.2 договора и взыскать за просрочку оплаты пеню в размере 0,5% просроченной суммы за каждый день просрочки. Расчет пени произведен с 12.01.2010 по 26.04.2010, сумма пени составила 2 089 руб. 26 коп. Исходные данные, положенные в расчет, определены правильно. Однако, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, наличие или отсутствия ходатайств  сторон в этом случае не требуется.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд при рассмотрении дела по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критерием для установления несоразмерности размера пени последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

Согласно сведений Центрального Банка Российской Федерации на день обращения истца с иском ставка рефинансирования составляла 7,75 годовых.

В договоре за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки. Данный размер неустойки является чрезмерно высоким, т. к. при взыскании процентов за указанный период по ставке рефинансирования равной 7,75%  должник за просрочку платежа должен был уплатить значительно меньшую сумму.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также то, что истец не представил арбитражному суду доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением обязательств по указанному договору каких-либо имущественных последствий, арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Следовательно, расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с предпринимателя Марченко Александра Ивановича, 1955 года рождения, проживающего по адресу: г. Ачинск, м-он 3, дом 9, кв. 88, уроженца п. Курагино Красноярского края в пользу предпринимателя Русакова Андрея Анатольевича, г. Красноярск 4 497 руб. 74 коп. основной суммы, 500 руб. пени и 2000 руб. государственной пошлины.

Во взыскании  остальной суммы иска отказать.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы на настоящее решение подаются через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Л.А. Мыглан