Решение по делу № 33-9934/2013 от 26.07.2013

Судья М.Р. Гарифинов Дело № 33- 9934/13

Учет № 56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего - судьи Л.А. Валишина, судей – С.А. Телешовой, А.М. Галиевой, при секретаре А.М. Зиятдиновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/67/26 Татарстанского регионального филиала А.А. Емельянова на решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице дополнительного офиса № 3349/6720 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Р.Н. Ибрагимова, Ф.Г. Ибрагимовой, Р.Н. Хамитова, Р.Г. Хамидуллина в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Татарстанского регионального филиала дополнительный офис № 3349/67/26 задолженность по процентам по кредитному договору № .... от 2 апреля 2008 года в размере 19276 рублей 32 копеек, по неустойке в сумме 5 000 рублей, всего 24276 рублей 32 копейки, а также возврат госпошлины в размере 801 рубля 12 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р.Н. Ибрагимова, Ф.Г. Ибрагимовой, Р.Г. Хамидуллина, Р.Н. Хамитова и его представителя Ф.Г. Хамитовой, считающих апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/67/26 Татарстанского регионального филиала обратилось в суд с иском к Р.Н. Ибрагимову, Ф.Г. Ибрагимовой, Р.Н. Хамитову, Р.Г. Хамидуллину о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 2 апреля 2008 года между банком, с одной стороны, и Р.Н. Ибрагимовым, Ф.Г. Ибрагимовой, с другой стороны, заключен кредитный договор № ...., согласно которому банк предоставил Р.Н. Ибрагимову и Ф.Г. Ибрагимовой кредит в сумме 300 000 рублей до 11 марта 2013 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору с Р.Н. Хамитовым и Р.Г. Хамидуллиным заключены договоры поручительства.

Поскольку заемщики принятые на себя обязательства исполняли ненадлежащим образом, банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов.

Решением Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года с созаемщиков и поручителей в солидарном порядке взыскано досрочно 264 970 рублей, в том числе проценты за пользование заемными денежными средствами по состоянию на 14 января 2009 года.

Банк указывая, что в связи с несвоевременным погашением долга в период с 15 января 2009 года по 13 ноября 2012 года за ответчиками образовался долг по просроченным процентам и пеням, просил взыскать с Р.Н. Ибрагимова, Ф.Г. Ибрагимовой, Р.Н. Хамитова, Р.Г. Хамидуллина в солидарном порядке 64280 рублей 24 копейки, из которых: 43204 рубля 24 копейки – просроченные проценты; 21076 рублей 90 копеек – пени, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2128 рублей 04 копеек.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики Р.Н. Ибрагимов и Ф.Г. Ибрагимова с иском согласились частично, заявили о пропуске банком срока исковой давности, а также просили об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчики Р.Н. Хамитов, Р.Г. Хамидуллин на судебное заседание не явились.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/67/26 Татарстанского регионального филиала – А.А. Емельянов просит решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года изменить в части неудовлетворенных исковых требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности. Ответчиками обязательство по погашению основного долга по кредитному договору исполнено лишь 10 декабря 2012 года, поэтому, исчисление сроков исковой давности должно быть с этого числа.

Суд необоснованно уменьшил размер неустойки.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 810 Гражданского кодекс Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную cyмму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела и судом первой инстанции установлено, 2 апреля 2008 года между открытым акционерным обществом «Россельхозбанк», с одной стороны, и Р.Н. Ибрагимовым, Ф.Г. Ибрагимовой, с другой стороны, заключен кредитный договор № ...., согласно которому указанный банк предоставил Р.Н. Ибрагимову и Ф.Г. Ибрагимовой кредит в сумме 300 000 рублей на срок по 11 марта 2013 года под 14 % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства с Р.Н. Хамитовым и Р.Г. Хамидуллиным.

Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по договору банк обратился в суд с иском о досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты процентов.

24 февраля 2009 года Алькеевским районным судом Республики Татарстан принято решение о досрочном взыскании в солидарном порядке с созаемщиков и поручителей задолженности по кредитному договору в размере 264 970 рублей, в том числе процентов по состоянию на 14 января 2009 года. В полном объеме это решение суда ответчиками исполнено 10 декабря 2012 года.

21 февраля 2013 года банк обратился в суд с настоящим иском о взыскании с заемщиков и поручителей в солидарном порядке задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами с 15 января 2009 года по 13 ноября 2012 года, а также начисленных пени в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в размере 21076 рублей 90 копеек.

Суд первой инстанции, исходя из того, что ответчики заявили о пропуске банком срока исковой давности, а банк уважительных причин пропуска этого срока не привел, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 15 января 2009 года по 21 февраля 2010 года в размере 23927 рублей 92 копеек отказал, взыскав проценты за пользование кредитом только в сумме 19276 рублей 32 копеек (43204 рубля 24 копейки – 23927 рублей 92 копейки).

Размер неустойки, начисленной банком, суд снизил до 5000 рублей, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств дела, а также ходатайства ответчиков о применении положений указанной нормы закона.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласен, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Банк 21 февраля 2013 года обратился в суд с иском о взыскании задолженности, возникшей по кредитному договору за период с 15 января 2009 года по 13 ноября 2012 года.

Ответчики Р.Н. и Ф.Г. Ибрагимовы заявили о пропуске банком срока исковой давности.

Представитель банка полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с 10 декабря 2012 года – даты фактического исполнения ответчиками решения Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года.

Однако, судебная коллегия считает этот довод необоснованным, не влекущим в этой части отмену, либо изменение решения суда, исходя из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12 ноября 2001 года № 15 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года, при этом в согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

Как видно из материалов дела, иск заявлен открытым акционерным обществом «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/67/26 Татарстанского регионального филиала только 21 февраля 2013 года, то есть более чем через три года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства.

При рассмотрении дела ответчиками Р.Н. Ибрагимовым и Ф.Г. Ибрагимовой заявлено о применении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения срока исковой давности является правильным, а доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.

Доводы жалобы открытого акционерного общества «Россельхозбанк» о необоснованном снижении размера начисленной неустойки не могут повлечь изменение решения суда и удовлетворение в полном объеме заявленных банком в этой части требований, исходя из следующего.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчики Р.Н. Ибрагимов и Ф.Г. Ибрагимова в заседании суда первой инстанции ходатайствовали о применении положений указанной нормы права, ссылаясь на то, что не знали о необходимости уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами после вынесения Алькеевским районным судом Республики Татарстан решения от 24 февраля 2009 года, полагали, что этим решением суда их обязательства по кредитному договору прекращаются. Кроме того, просили учесть их финансовое положение.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики пояснили, что исполнение решения Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2009 года затянулось в связи с тем, что банк уплачиваемые должниками суммы «обращал» на списание неустоек, процентов, а не на погашение основного долга. Затем, на основании заявления должников был произведен перерасчет, возвращены излишне начисленные за 2009 год проценты в сумме 15187 рублей 34 копеек, что подтверждается мемориальным ордером № .... от 26 декабря 2012 года.

В данном мемориальном ордере указано «восстанавливаются излишне начисленные проценты за 2009 год по кредитному договору ....

Исходя из обстоятельств дела, в том числе вышеизложенных действий банка, суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований закона, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алькеевского районного суда Республики Татарстан от 20 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя открытого акционерного общества «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса № 3349/67/26 Татарстанского регионального филиала А.А. Емельянова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: