Решение по делу № 33-2811/2012 от 20.03.2012

Судья- Замышляева СВ. Дело№ 33-2811

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Валуевой Л.Б.

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Кузнецовой С.Н. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 04 апреля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Малюжич Е.Ш. на решение Гремячинского городского суда Пермского края от 06 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Малюжич Е.Ш. к Краевому государственному автономному стационарному учреждению социального обслуживания населения Пермского края «***» о восстановлении на работе, об исключении из трудовой книжки записи об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения истицы Малюжич Е.Ш., представителя истца - Б., заключение прокурора Кузнецовой ОН., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малюжич Е.Ш. обратилась в суд с иском к КГАСУСОН «***» о восстановлении на работе, исключении из трудовой книжки записи об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование исковых требований истец указала, что приказом по КГАСУСОН «***» № 02-112 гр-к от 15.11.2011г. руководитель Гремячинского филиала Малюжич Е.Ш. была незаконно уволена с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Бюджет филиала формируется из 75% пенсий начисляемых клиентам УПФ РФ по Гремячинскому MP, оставшиеся 25% пенсий перечисляются на личные счета недееспособных клиентов, а затем по заявкам клиентов частично обналичиваются для приобретения клиентам необходимых им товаров, оплаты услуг. Оставшиеся 25% пенсий дееспособных клиентов по доверенности получает специалист по социальной работе филиала, а затем по акту передает ей на хранение. 19.10.2011г. приказом ТУ Минсоцразвития по Губахинскому и Гремячинскому районам было дано разрешение на снятие денежных средств клиентов в размере 22671 руб. 50 коп., необходимых для оплаты приобретенных медикаментов, согласно заявкам клиентов. Также были взяты деньги в сумме 300 руб. на уплаты госпошлины за технический осмотр автобуса и 237 руб. 60 коп. на приобретение патрубка на кран в столовую, всего было взято денежных средств в размере 23209 руб. 10 коп.

09.11.2011 года в ходе проверки наличия и сохранности денежных средств дееспособных клиентов была установлена недостача 23209 руб. 10 коп., которые истец вложила из своих личных средств. Несмотря на то, что расхождение было устранено, Р. настояла на том, чтобы истец написала на ее имя объяснительную записку и положила деньги в сумме 419985 руб. 48 коп. на сберегательные книжки дееспособных клиентов. Она написала объяснительную записку, так как 09.11.2011г. до закрытия отделения Сбербанка она не успела, то деньги в сумме 419985 руб. 48 коп. на сберегательные книжки восьми дееспособных клиентов были положены 10.11.2011г.

11.11.2011г. при проведении заседания опекунского совета были вскрыты упаковки с денежными средствами и в присутствии других членов опекунского совета ей были выданы денежные средства в сумме 22671 руб. 50 коп., выделенных для оплаты приобретенных медикаментов, которые она вложила из личных средств в деньги дееспособных клиентов.

15.11.2011г. при проведении совещания с руководителями филиалов КГАСУСОН «***» Р. объявила, что она уволена по пункту 10 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. С фактом увольнения ее с данной формулировкой она категорически не согласна, так как она своими действиями никакого вреда здоровью работников либо имущественного ущерба организации не причинила.

В судебном заседании истец Малюжич Е.Ш. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Малюжич Е.Ш. В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства совершения работником трудового проступка, в акте изъятия денежных средств отсутствуют подпись истца, даты и время, указанные в акте не соответствуют фактической действительности. Суд не установил, были ли созданы работодателем все надлежащие условия для выполнения истцом своей трудовой функции, указывается на неправомерность помещения дееспособных лиц в учреждение, истцом как руководителем был разработан Порядок расходования личных средств граждан, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании Книжек учета по расходованию денежных средств. Процедура хранения личных денежных средств граждан не может быть предусмотрена ни Уставом, ни Положением, ни трудовым договором, ни должностной инструкцией. Такая процедура может быть предусмотрена только локальным нормативным актом. Дееспособные клиенты просили хранить деньги в сейфе. Выводы суда о возможном причинении ущерба учреждению являются незаконными. В акте изъятия денежных средств отсутствует подпись истца, т.к. он был составлен позднее, суд должен был критически отнестись к показаниям допрошенных свидетелей, т.к.к все они являются работниками интерната. Суд, рассматривая вопрос о правомерности увольнения за совершение дисциплинарного проступка, не обосновал в решении тяжесть проступка, не дал оценку предшествующему поведению истца. Указывается на то, что служебной записки и пояснительных записок от 15.11.2011 года не могло быть, т.к. 15.11.2011 года директор интерната Р. в г.Гремячинск не приезжала, что подтверждается выпиской из журнала за 15.11.2011 года, далее в жалобе истец просит допросить ряд свидетелей, обязать ответчика представить в судебную коллегию ряд документов.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г.Гремячинска и КГАСУСОН «***» указывается на несостоятельность доводов истца, поставлен вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, заслушав пояснения истца Малюжич Е.Ш. и ее представителя по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Кузнецовой С.Н. об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов жалобы.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Гремячинский ПНИ является филиалом КГАСУСОН «***», что подтверждается Положением о Гремячинском психоневрологическом интернате, утвержденным 16.06.2011г., и Уставом КГАСУСОН «***», утвержденным 20.05.2011г. Приказом по КГАСУСОН «***» № 02-112 гр-к от 15.11.2011г. руководитель Гремячинского филиала Малюжич Е.Ш. была уволена с работы по пункту 10 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Основанием для увольнения послужила служебная записка директора Р. от 09.11.2011г. и объяснительная Малюжич Е.Ш. от 09.11.2011г.

Кроме того, судом установлено, что 09.11.2011г. директор КГАСУСОН «***» Р. вместе со специалистом *** К. с целью проверки поступившей жалобы выехали в *** и провели проверку по расходованию денежных средств (25% пенсий) клиентов, проживающих и находящихся под опекой в Гремячинском **.

В ходе проверки было установлено, что 9 дееспособных клиентов личные деньги (25% пенсии) не получали сами, деньги получала по доверенности специалист по социальной работе Н. и отдавала их руководителю Малюжич Е.Ш. под расписку.

В ходе проверки по расходно-приходным документам в сейфе на момент проверки должна была находиться денежная сумма 451.724 руб. 43 коп., однако, в наличии оказалось 405.843 руб. 83 коп., недостача составила 45.880 рублей 60 коп., что подтверждается актом изъятия денежных средств от 09.11.2011 года, подписанным комиссией. Факт недостачи денежных средств в сумме 23.209 руб. 10 коп. Малюжич Е.Ш. признала, объяснив ее ссылкой на приказ ТУ Министерства социального развития Пермского края по Губахинскому и Гремячинскому муниципальным района от 19.10.2011 года № 1451, согласно которому руководителю филиала КГАСУСОН «***» Малюжич Е.Ш. разрешено получение денежных средств недееспособных подопечных в сумме 22.671 руб. 50 коп. с лицевых счетов при условии расходования исключительно в интересах подопечных с подтверждением отчетами целевого расходования денежных средств.

Из установленных обстоятельств и имеющихся доказательств по делу, следует, что у руководителя филиала КГАСУСОН «***» Малюжич Е.Ш. в сейфе находились без законных на то оснований денежные средства 9 дееспособных граждан, проживающих в интернате. Исходя из пояснений Малюжич Е.Ш. из этих девяти человек на момент проверки необходимо было исключить денежную сумму Ч., умершей в августе 2011 года, а потому ее денежные средства не должны были включаться в указанную выше сумму, денежная сумма, которая должна была находиться в сейфе составляет 419.985 рублей 48 коп, а не 451.724 руб. 43 коп., как указано комиссией. Денежная сумма в размере 23.209 рублей 10 коп. взята Малюжич Е.Ш. из денежных средств дееспособных граждан для приобретения психотропных препаратов для недееспособных граждан, а также для уплаты госпошлины за технический осмотр автобуса и покупки патрубка на кран.

Кроме того, установлено, что 12.01.2011г. от имени дееспособных граждан Н1., С., М.. Г., Б1., Б2., Я., Р1., Ч. были оформлены доверенности на получение пенсии, в данных доверенностях за дееспособных граждан расписалась секретарь психоневрологического интерната Т., подпись которой заверена руководителем ** Малюжич Е.Ш. (л.д. 101-109), при этом большая часть указанных лиц может расписываться самостоятельно, они понимают значение своих действий, все указанные лица не признаны недееспособными.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Малюжич Е.Ш., суд исходил из того, что факт однократного грубого нарушения трудовых обязанностей со стороны истицы имел место, а потому основания у КГАСУСОН «***» к расторжению трудового договора по п. 10 ст.81 ТК РФ с руководителем филиала имелись.

При этом, суд, детально проанализировав установленные по делу обстоятельства, оценив действия Малюжич Е.Ш. применительно к трудовым и должностным обязанностям истца как руководителя социального учреждения, а также специфике общих задач и целей психоневрологического интерната, предназначенного для постоянного проживания и обслуживания граждан, страдающих психическими хроническими заболеваниями, для предоставления социальных услуг гражданам пожилого возраста, пришел к выводу о наличии в действиях истца нецелевого использования денежных средств, принадлежащих дееспособным гражданам, допустив недостачу указанных денежных средств на момент проверки. Кроме того, правомерно судом принято во внимание, что законных оснований для хранения в сейфе денежных средств дееспособных граждан у Малюжич Е.Ш. не имелось. Выводы суда первой инстанции являются правильными и обоснованными, подтверждаются материалами дела и установленными в ходе рассмотрения спора обстоятельствами, а потому правовых оснований не согласиться с решением суда судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца на сложившуюся практику по хранению денежных средств дееспособных граждан и их личные устные просьбы не свидетельствует о законности этих действий при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих волеизъявление дееспособных граждан, проживающих в интернате на передачу, хранение и использование денежных средств руководителем учреждения.

Доводы апелляционной жалобы о предположительных выводах суда о причинении материального ущерба учреждению являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями расценивается такое неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое может повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Сам факт нецелевого использования денежных средств дееспособных граждан, хранение этих денежных средств без законных на то оснований, оформление доверенностей на получение денежных средств с нарушением требований ст.ст.1, 17, 22, 185 Гражданского кодекса РФ, что по существу не оспаривалось и самой истицей, свидетельствует о грубом нарушении руководителем своих трудовых обязанностей. Поскольку трудовое законодательство не конкретизирует, какие нарушения трудовых обязанностей в данном случае могут быть отнесены к числу грубых, вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым относится к компетенции суда. Исходя из специфики трудовой деятельности истца и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Обоснованно суд посчитал действия Малюжич Е.Ш. применительно к полномочиям руководителя филиала психоневрологического интерната, недопустимыми, нарушающими права граждан, проживающих в интернате, и отнес их к однократному грубому нарушению трудовых обязанностей руководителя филиала, который обязан обеспечивать защиту прав и интересов клиентов Филиала. С указанными выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они полностью основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего гражданского законодательства. Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в целом правового значения не имеют.

Отсутствие в акте изъятия денежных средств от 09.11.2011 года подписи Малюжич Е.Ш. не свидетельствует о его недействительности, поскольку юридически значимые обстоятельства подтверждаются объяснительной самой Малюжич Е.Ш., показаниями свидетелей К., М., Н., М1., Т., И.

Порядок расходования личных денежных средств граждан, проживающих в государственном краевом стационарном учреждении социального обслуживания населения «***», на который ссылается истица в своей жалобе не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку приказ, которым утвержден указанный Порядок, отсутствует, представитель ответчика в возражении на апелляционную жалобу отрицает правомерность издания такого Порядка. Кроме того, указанный Порядок не содержит положений о возможности хранения личных денежных средств дееспособных граждан по устному соглашению у руководителя учреждения.

То обстоятельство, на которое ссылается истица, что комиссия при проверке наличия денежных средств не учла денежные средства умершей Ч., которые хранились у Малюжич Е.Ш. отдельно, не влечет отмену решения суда, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о правомерности действий истицы в целом.

Доводы о незаконном проживании в интернате дееспособных граждан следует признать не состоятельными, поскольку Положение о Гремячинском психоневрологическом интернате - филиале КГАСУСОН «***» не содержит запрета на помещение в интернат дееспособных граждан.

Как следует из положений ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", согласно которому работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при разрешении спора не учел предшествующее поведение и работу истца не влекут необходимость отмены решения суда. Судебная коллегия, оценив все собранные по делу доказательства, пришла к выводу о том, что принцип соразмерности дисциплинарного наказания в виде увольнения истицы, с тяжестью совершенного ею проступка ответчиком соблюден. Денежные средства дееспособных граждан неправомерно хранились у Малюжич Е.Ш. в течение длительного времени, что в свою очередь свидетельствует о длящемся характере проступка, совершенного истцом, кроме того, Малюжич Е.Ш. хранила у себя денежные средства умерших граждан, а также допускала их нецелевое расходование. В материалах дела имеется справка о расходовании денежных средств дееспособных клиентов **, составленная директором *** Р. от 19.01.2012 года, согласно которой Малюжич Е.Ш. при передаче денежных средств родственникам умершей Ч1. недовыдала денежную сумму 8000 рублей, соответственно родственникам умершей Ч2. - 5000 рублей. При направлении 9 клиентов в Березниковский дом престарелых и передаче с ними денежных средств Малюжич Е.Ш. было недовыплачено денежных средств по счетам указанных в списке граждан в общей сумме 41.198 руб.61 коп. При проверке личных дел умерших Г1., Р2., С. выявлены остатки денежных средств в общей сумме 37.527 руб. 63 коп., которые в наличии отсутствовали, отсутствовали также и расписки о выдаче данных денежных сумм.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания и порядок увольнения истицы соответствуют требованиям действующего трудового законодательства, оснований для признания увольнения незаконным не имеется.

Несогласие истца с показаниями допрошенных судом свидетелей судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку перечисленные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей суд не усмотрел.

Ссылка истца на рассмотрение судьей дела в период нахождения в очередном отпуске не может быть признана правовой, поскольку не свидетельствует о процессуальных нарушениях, которые влекут отмену постановленного по делу судебного решения.

Поскольку истцом не обоснована невозможность вызова в суд первой инстанции перечисленных в жалобе свидетелей и представления документов, а также не мотивировано, о каких юридически значимых обстоятельствах могут пояснить заявленные к вызову свидетели и в связи с чем, необходимо истребование перечисленных истцом документов, в силу требований ст.327-1 ГПК РФ судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гремячинского городского суда Пермского края от 06 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малюжич Е.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: