Решение по делу № 2-22/2014 (2-1623/2013;) от 24.09.2013

Дело № 2-22/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Учалы                                         29 января 2014 г.

    Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Айсиной А.Ф.

с участием истицы Нуриевой Л.Ф.

представителя истцов Киекбаевой Л.Ф., Яманаевой Ф.Ф., Шариповой З.Ф. – Нуриевой Л.Ф.

ответчицы Шариповой Н.Н.

представителя Баяновой З.Ф. – Шариповой Н.Н.

представителя отдела опеки и попечительства Галиной Р.Р.

представителя Учалинского ПНИ Загидуллиной Г.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Яманаевой Ф.Ф., Шариповой З.Ф. Киекбаевой Л.Ф. – Нуриевой Л.Ф., действующей также и за себя к Шариповой Н.Н. и Шарипову В.Н. об устранении нарушений прав собственника и взыскании морального вреда,

у с т а н о в и л:

Нуриева Л.Ф. обратилась в суд с иском к ответчику Шариповой Н.Н. с требованием обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, выдать по экземпляру ключей и предоставить свободный доступ в собственность.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ Нуриева Л.Ф. требования дополнила, просила о взыскании оплаты за сдачу в наем жилой площади по адресу: РБ, <адрес> А, <адрес>, об определении порядка пользования жилой площадью и закрепления комнаты площадью 13 кв.м. и принудительном выкупе долей по рыночной стоимости.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истица Нуриева Л.Ф. в части требований принудительного выкупа доли наследства к ответчику Шариповой Н.Н. и Шарипову В.Н. отказалась.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Киекбаева Л.Ф. в связи с принадлежностью ей в спорной квартире 1/12 доли просила обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес> выдать по экземпляру ключей и предоставить свободны доступ в собственность, взыскать с ответчицы Шариповой Н.Н. сумму оплаты за сдачу в найм жилой площади по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилой площадью этой спорной квартиры и закрепить за ней и сестрами Нуриевой Л.Ф., Яманаевой Ф.Ф. и Шариповой З.Ф. комнату площадью 13 кв.м., так в совокупности им принадлежит 1/3 доля квартиры.

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ представитель Ямананевой Ф.Ф, и Шариповой З.Ф. в связи с принадлежностью им в спорной квартире 1/12 доли просила обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на квартиру по адресу: <адрес>, выдать по экземпляру ключей и предоставить свободны доступ в собственность, взыскать с ответчицы Шариповой Н.Н. сумму оплаты за сдачу в найм жилой площади по адресу: <адрес> определить порядок пользования жилой площадью этой спорной квартиры и закрепить за ней и сестрами Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф. и Шариповой З.Ф. комнату площадью 13 кв.м, так в совокупности им принадлежит 1/3 доля квартиры.

Дополнением от ДД.ММ.ГГГГ истцы просили выселить с квартиры Алтынбаева А.А. и Алимбетову А.И., взыскать с Шариповой Н.Н. моральный вред <***> в пользу каждого истца, всего <***> руб.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истица Нуриева Л.Ф. действующая по доверенности от Киекбаевой Л.Ф., Яманаевой Ф.Ф. и Шариповой З.Ф. просит производство в части выселения прекратить, поскольку согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в наследственной квартире отсутствуют посторонние лица.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Нуриевой Л.Ф. действующей по доверенности от Киекбаевой Л.Ф., Яманаевой Ф.Ф. и Шариповой З.Ф. от исковых требований в части выселения Алтынбаева А.А. и Алимбетовой А.И., производство по исковому заявлению Нуриевой Л.Ф. действующей по доверенности от Киекбаевой Л.Ф., Яманаевой Ф.Ф. и Шариповой З.Ф. в части выселения Алтынбаева А.А. и Алимбетовой А.И. из квартиры № по <адрес>, прекращено.

В судебном заседании истица Нуриева Л.Ф. действующая также по доверенности от Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф. и Яманаевой (Вохминой) Ф.Ф. заявленные истцами требования поддержала, просила обязать Шарипову Н.Н. предоставить по одному комплекту ключей и взыскать с ответчицы по <***> в пользу каждого истца, всего <***> руб.

Истцы Киекбаева Л.Ф., Шарипова З.Ф. и Яманаева (Вохмина) Ф.Ф. будучи извещенными надлежащим образом на судебное заседание не явились.

Шарипова Н.Н. в судебном заседании требования не признала, поскольку неоднократно предлагала условия мирового соглашения, от которых истцы отказываются, грозятся рейдерским захватом квартиры, квартиру Нуриева Л.Ф. выставила на продажу, выломала дверь в квартире, изготовила технический паспорт. Не оспаривает факт принадлежности квартиры по 1/12 доли истцам и ? доли Шарипову В.Н., однако передавать ключи не желает в целях сохранения имущества.

Представитель Учалинского ПНИ и отдел опеки и попечительства, представляющие интересы Шарипова В.Н., принятие решения оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Басова Л.Ф. будучи извещенной надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с невозможностью явки, заявленные требования поддерживает.

Третье лицо Баянова З.Ф. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, согласно телефонограммы просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд с учетом мнения сторон полагающих возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к следующему:

    В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что спорная квартира № по <адрес> принадлежит на праве долевой собственности Нуриевой Л.Ф., Киекбаевой Л.Ф., Шариповой З.Ф., Яманаевой(Вохминой) Ф.Ф, Шариповой Н.Н., Шарипову В.Н., Басовой Л.Ф. и Баяновой З.Ф., что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

    В соответствии с п. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно статье 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 ГК Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Ответчицей Шариповой Н.Н. в судебном заседании не оспаривалось, что истцы являются собственниками 1/12 доли спорной квартирой, а также не оспаривалось, что истицы доступа к принадлежащей им квартире не имеют.

Доводы Шариповой Н.Н. в той части, что предлагала условия мирового соглашения, от которых истцы отказываются, грозятся рейдерским захватом квартиры, квартиру Нуриева Л.Ф. выставила на продажу, выломала дверь в квартире, изготовила технический паспорт не свидетельствуют о законности действий ответчицы по ограничению прав собственников квартиры.

При таких обстоятельствах требования истцов в части обязания Шариповой Н..Н. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истцов на долю в квартире по адресу: <адрес>, выдать один экземпляр ключей и предоставить свободный доступ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что истица Нуриева Л.Ф. в судебном заседании требования о взыскании суммы платы за сдачу квартиры в найм и об определении порядка пользования квартирой не поддержала, при этом письменных заявлений об отказе от указанных требований не заявила, тем более заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Яманаева (Вохмина) Ф.Ф. и Киекбаева Ф.Ф. заявленные требования подержали полностью, суд в силу ст. 196 ГПК РФ полагает необходимым разрешить заявленные письменные требования истцов в части взыскания оплаты за сдачу квартиры в найм, определения порядка пользования квартирой и закрепления за истцами комнаты площадью 13 кв.м. и приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (ПКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П, ОКС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 166-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. (ОКС N 1642-О-О от ДД.ММ.ГГГГ г.)

В судебном заседании объективных, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении Шариповой Н.Н. спорной квартиры в найм по договору коммерческого найма с извлечением дохода, а также суммы дохода, не добыто, не представлено их также и в судебном заседании, в связи с чем требования истцов о взыскании платы за время сдачи квартиры без согласия собственников суд находит не подлежащими удовлетворению, тем более из представленных копий свидетельств о регистрации права собственности следует, что собственниками спорной квартиры истцы стали ДД.ММ.ГГГГ г., что также подтверждается представленной по запросу суда выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как разъяснено в п. п. 6, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", судам следует иметь в виду, что при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с жилищным и гражданским законодательством граждане имеют право пользования жилым помещением как собственники жилого помещения, члены семьи собственника жилого помещения, как бывшие члены семьи собственника в случаях, предусмотренных ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, а также, согласно ч. 3 п. 2 ст. 288 ГК РФ, на основании договоров найма (ст. 671 ГК РФ), договора временного пользования (ст. 680 ГК РФ), договора безвозмездного пользования (ст. 689, 699 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение состоит из двух комнат площадью 16.8 и 13 кв.м. Спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности восьми сособственникам, в квартире только две отдельные комнаты, соответственно, каждому из сособственников не может быть выделено в пользование отдельное помещение, соответствующее его доле. Фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, в квартире кто-либо не проживает, стороны обеспечены иными жилыми помещениями, что лицами участвующими в деле не оспаривалось, в связи с чем по мнению суда предложенный истцами вариант порядка пользования жилым помещением приводит к ограничению права пользования спорной квартирой других сособственников и находит заявленные требования в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доказательств подтверждающих нарушение ответчиком личным неимущественных прав истцов, являющихся основанием для возложения ответственности по возмещению морального вреда в сумме заявленной истцами, последними в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд требования в данной части также находит не подлежащими удовлетворению.

По тем основаниям, что доказательств, свидетельствующих о нарушении Шариповым В.Н. прав истцов на спорное имущество, не представлено, суд находит требования истцов к Шарипову В.Н. не подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчицей Шариповой Н.Н. подлежат возмещению расходы истцов по оплате госпошлины в размере <***> руб. в пользу каждого.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Нуриевой Л.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Шарипову Н.Н. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Нуриевой Л.Ф. на долю в квартире по адресу: <адрес>, выдав один экземпляр ключей и предоставить свободный доступ.

В остальной части заявленных требований Нуриевой Л.Ф. – отказать.

Взыскать с Шариповой Н.Н. в пользу Нуриевой Л.Ф. оплаченную госпошлину в размере <***> руб.

Исковые требования Киекбаевой Л.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Шарипову Н.Н. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Киекбаевой Л.Ф. на долю в квартире по адресу: <адрес>, выдав один экземпляр ключей и предоставить свободный доступ.

В остальной части заявленных требований Киекбаевой Л.Ф. – отказать.

Взыскать с Шариповой Н.Н. в пользу Киекбаевой Л.Ф. оплаченную госпошлину в размере <***> руб.

Исковые требования Яманаевой (Вохминой) Ф.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Шарипову Н.Н. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Яманаевой (Вохминой) Ф.Ф. на долю в квартире по адресу: <адрес>, выдав один экземпляр ключей и предоставить свободный доступ.

В остальной части заявленных требований Яманаевой (Вохминой) Ф.Ф. – отказать.

Взыскать с Шариповой Н.Н. в пользу Яманаевой (Вохминой) Ф.Ф. оплаченную госпошлину в размере <***> руб.

Исковые требования Шариповой З.Ф. удовлетворить частично.

Обязать Шарипову Н.Н. прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности Шариповой З.Ф. на долю в квартире по адресу: <адрес>, выдав один экземпляр ключей и предоставить свободный доступ.

В остальной части заявленных требований Шариповой З.Ф. – отказать.

Взыскать с Шариповой Н.Н. в пользу Шариповой З.Ф. оплаченную госпошлину в размере <***> руб.

В удовлетворении исковых требований к Шарипову В.Н. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                      А.В. Псянчин