Решение по делу № 33-2325/2015 от 22.05.2015

Председательствующий по делу                                 Дело №33-2325-2015

судья Сафонова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи       Кожиной А.Е.

судей краевого суда             Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре                 Дамдиновой С.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 03 июня 2015 года гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» к Егикяну Леону Шалевовичу, Нагорской Наталье Федоровне, Гришиной Нелли Владимировне, Красновой Алле Николаевне, Чмутиной Марине Александровне, Кукушкиной Наталье Александровне, Апрелкову Андрею Владимировичу, Тюрину Григорию Ивановичу, Медведевой Евгении Александровне, Кириллову Сергею Юрьевичу, Кондратьевой Ларисе Александровне, Семенову Владимиру Петровичу, Жидовкину Сергею Валентиновичу, Барахтенко Надежде Григорьевне, Сараевой Вере Васильевне, Жабину Александру Ивановичу, Жарковой Татьяне Ивановне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

по частной жалобе представителя ООО «ПлатежСервис» Волкова М.В. на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года, которым постановлено:

Ходатайство ООО «ПлатежСервис» о восстановлении пропущенного срока для обжалования определения Оловяннинского районного суда от <Дата>., оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство» к Егикяну Л.Ш., Нагорской Н.Ф., Гришиной Н.В., Красновой А.Н., Чмутиной М.А., Кукушкиной Н.А., Апрелкову А.В., Тюрину Г.И., Медведевой Е.А., Кириллову С.Ю., Кондратьевой Л.А., Семенову В.П., Жидовкину С.В., Барахтенко Н.Г., Сараевой В.В., Жабину А.И., Жарковой Т.И. удовлетворены, с ответчиков взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги (т.№).

Определением того же суда от <Дата> года исполнительное производство о взыскании с Егикяна Л.Ш. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей прекращено в связи с ликвидацией <Дата> взыскателя – организации МУП «Коммунальное хозяйство» (т.№).

<Дата> ООО «ПлатежСервис» поданы в суд частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на обжалование определения от <Дата>, в которых указано, что на основании определения Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года ООО «ПлатежСервис» является правопреемником МУП «Коммунальное хозяйство» в части требования задолженности за предоставленные коммунальные услуги.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ООО «ПлатежСервис» Волков М.В. просит определение суда отменить, восстановить срок на обжалование определения суда от <Дата> года. Считает отказ суда в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока не правомерным. Данный отказ мотивирован тем, что замена взыскателя МУП «Коммунальное хозяйство» на ООО «ПлатежСервис» в отношении должника Егикяна Л.Ш. не проводилась. Однако в материалах дела имеется определение суда от <Дата> года, которым установлено, что в соответствии с договором купли-продажи дебиторской задолженности от <Дата> года и приложением № № к настоящему договору, в котором имеется перечень физических лиц <данные изъяты> абонентов), МУП «Коммунальное хозяйство» в лице конкурсного управляющего Ильина Я.С. продает, а ООО «ПлатежСервис» приобретает право требования долга с физических лиц (должников), в том числе и с Егикяна Л.Ш. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для ООО «ПлатежСервис» в той мере, в какой они были бы обязательны для МУП «Коммунальное хозяйство». Поэтому просил определение суда от <Дата> года отменить, срок на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> года восстановить.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> года, о прекращении исполнительного производства в отношении должника Егикяна Л.Ш., суд исходил из того, что принятым определением права ООО «ПлатежСервис» не нарушены.

Судом было принято во внимание, что определение суда от <Дата> года о замене взыскателя МУП «Коммунальное хозяйство» на ООО «ПлатежСервис» вынесено на основании заявления последнего в отношении других должников. Сведений о том, что ООО «ПлатежСервис» является процессуальным правопреемником МУП «Коммунальное хозяйство по отношению к должнику Егикяну Л.Ш., материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, полагает, что они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" правом на подачу частной жалобы на определение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.331 ГПК РФ обладают стороны и другие лица, участвующие в деле. Исходя из содержания норм ч.1 ст.331, ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, также вправе подать частную жалобу на определение суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 " лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 также разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ

и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения

определением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении процессуального срока в установленный ст.332 ГПК РФ с того момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав обжалуемым определением суда.

При обращении в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от <Дата> года, которым исполнительное производство по делу в отношении должника Егикяна Л.Ш. судом было прекращено в связи с ликвидацией взыскателя – МУП «Коммунальное хозяйства», ООО «ПлатежСервис» ссылалась на то, что является правопреемником взыскателя.

В качестве обоснования своей позиции ООО «ПлатежСервис» ссылалось на договор № № купли-продажи дебиторской задолженности от <Дата>, заключенный ООО «ПлатежСервис» (новый кредитор) и МУП «Коммунальное хозяйство» (первоначальный кредитор) в лице конкурсного управляющего Ильина Я.С. (№).

По условиям данного договора первоначальный кредитор продает, а новый кредитор приобретает право требования долга с физических лиц (с должников) в количестве <данные изъяты> абонентов, поименованных в приложении № № к договору от <Дата> года за поставку тепловой энергии в размере <данные изъяты> рублей.

В приложении № № к договору от <Дата> года, в перечне физических лиц, право требования долга которых передано ООО «ПлатежСервис» от МУП «Коммунальное хозяйство» значится Егикян Л.Ш. (<адрес>), имеющий задолженность <данные изъяты> рублей.

На основании заочного решения от <Дата> года с Егикяна Л.Ш. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» взыскана задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей. Этим же заочным решением взыскана задолженность с Нагорской Н.Ф. в размере <данные изъяты> рублей, с Гришиной Н.В. в размере <данные изъяты> рублей, с Кукушкиной Н.А. в размере <данные изъяты> рублей.

На основании определения суда от <Дата> произведена замена взыскателя МУП «Коммунальное хозяйство» на ООО «СервисПлатеж» по исполнительным листам, выданных Оловяннинским районным судом Забайкальского края в отношении Нагорской Н.Ф., Гришиной Н.В., Кукушкиной Н.А., так как указанные должники также значатся в перечне лиц, указанных в приложении № № к договору от <Дата> года (т.№).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.ст.382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, при разрешении вопроса о прекращении исполнительного производства, возбужденного <Дата> года судебным приставом-исполнителем Оловяннинского РОСП в отношении должника Егикяна Л.Ш. о взыскании в пользу МУП «Коммунальное хозяйство» <данные изъяты> рублей (т.№), суду необходимо было проверить, имеет ли право ООО «ПлатежСервис» требовать взыскания с Егикяна Л.Ш. указанной суммы задолженности или ее части, на основании договора № № купли-продажи дебиторской задолженности от <Дата>.

Тем более, что к моменту рассмотрения заявления Егикяна Л.Ш. о прекращении исполнительного производства, указанный договор № № купли-продажи дебиторской задолженности от <Дата>. имелся в материалах дела, так как ранее был представлен ООО «ПлатежСервис» с заявлением о правопреемстве в отношении других должников.

В силу ч.1 ст.21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с ч.5 ст.44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства, и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

В силу ч.3 ст.439 ГПК РФ в случае прекращения исполнительного производства все назначенные меры по исполнению отменяются судебным приставом-исполнителем. Прекращенное исполнительное производство не может быть возбуждено вновь.

Отсюда следует, что при наличии подтвержденного права на процессуальную замену на стороне взыскателя по данному делу, ООО «ПлатежСервис» вправе требовать от Егикяна Л.Ш. исполнения заочного решения от <Дата> года, так как данное решение вступило в законную силу <Дата> года, предусмотренный законом трехлетний срок предъявления исполнительного листа по данному делу не истек.

Однако в связи с прекращением исполнительного производства, данная возможность ООО «ПлатежСервис» будет утрачена, в связи с содержащимся в ч.5 ст.44 вышеуказанного Закона запретом на повторное предъявление к исполнению исполнительного листа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определением суда от <Дата> года разрешен вопрос о правах ООО «ПлатежСервис», следовательно, заявитель вправе обжаловать определение, как лицо, не привлеченное к участию в деле.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, судебная коллегия исходит из положений ст.112 ГПК РФ, и принимает во внимание, что ООО «ПлатежСервис» узнало о состоявшемся определении только <Дата> года из материалов исполнительного производства (т.№), с частной жалобой обратилось в установленный ст.332 ГПК РФ срок (<Дата>), что является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, определение об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы подлежит отмене, а заявление ООО «ПлатежСервис» о восстановлении данного срока – удовлетворению.

Поскольку вопрос о соответствии частной жалобы требованиям ст.322 ГПК РФ не разрешен, дело подлежит направлению в суд первой инстанции

с целью совершения указанных действий и требований ст.325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение суда Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 27 февраля 2015 года отменить.

Заявление представителя ООО «ПлатежСервис» Волкова М.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от <Дата> года удовлетворить.

Дело направить в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Копия верна

Судья Забайкальского краевого суда                                     Е.А.Кожина

Подлинник апелляционного определения

находится в материалах гражданского дела № №

Оловяннинского районного суда Забайкальского края

Помощник судьи