Решение по делу № 2-2629/2015 от 14.08.2015

№2-2629/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО2,

при секретаре -ФИО3

с участием представителей заявителя ФИО5, ФИО4, судебного пристава-исполнителя ФИО6, судебного пристава-исполнителя ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства № 65\14\82011-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства № 65\14\82011-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными.

Свое заявление обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами сводного исполнительного производства № 65/14/820]1-ИП/СД по обращению взыскания на предмет ипотеки в пользу ПАО Банк «Морском», заявителю стало известно, что судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП ФР по <адрес> ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании, исполнительского сбора в размере 93 996,62рублей.

Копия данного постановления, в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого копия постановления судебного пристава-исполнителя должна быть направлена сторонам, и тем более лицу, в отношении которого оно вынесено, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления, была вручена представителю заявителя спустя 8 дней, при ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным, по причине того, что решением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным решение от ДД.ММ.ГГГГ г., исковые требования ПАО «Банк Морской» удовлетворены, обращено взыскание на предмет ипотеки: жилой дом, расположенный по адресу: РК, <адрес>А, принадлежащий на праве собственности ФИО1 путем его реализации с публичных торгов, однако вины заявителя в том, что решение суда не исполняется, отсутствует, поскольку публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и исполняются органами на которые возложено исполнение судебных решений.

Также судебным приставом-исполнителем проигнорировано заявление от ДД.ММ.ГГГГ г., которым заявитель поставила ОСП по <адрес> в известность о принятой к рассмотрению ее кассационной жалобы на судебные акты, находящиеся на исполнении, и приложила копию определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ делу № 4Г-389/14 (44Г-54/2015), которым кассационная жалоба была передана на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РК, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о возобновлении ранее приостановленного исполнительного производства, которое было направлено заявителю с задержкой ДД.ММ.ГГГГ г., обжаловано заявителем в суд, заявитель считает, что данные обстоятельства являются основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного ФИО1 просит суд, приостановить сводное исполнительное производство № 65/14/82011-ИП в соответствии с требованиями ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признать незаконным нарушение судебным приставом-исполнителем требований ФЗ «Об исполнительном производстве» о направлении не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления, его копии сторонам исполнительного производства, вынести частное определение, которым довести до сведения руководства УФССП РФ по <адрес> о систематических нарушениях Отделом судебных приставов по <адрес> действующего законодательства и прав сторон исполнительного производства на своевременное получение копий процессуальных документов для возможности их обжалования в предусмотренные законом сроки.

Представители заявителя ФИО5, ФИО4, в судебном заседании доводы заявления поддержали просили удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6, ФИО7, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления в полном объеме, предоставили письменные возражения.

Суд выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, установил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 было вынесено два постановления о возбуждении исполнительного производства по двум исполнительным листам 2\106\3\13 от ДД.ММ.ГГГГ и выданным Евпаторийским городским судом. Должник ФИО9, взыскатель ПАО Банк «Морской», предмет исполнения: обратить взыскание на предмет ипотеки, а именно жилой дом расположенный по адресу: РК, <адрес>А и взыскание исполнительного сбора в размере 2955 гривен.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10, исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство с присвоением ему № 65/14/82011-ИП/СД.

Согласно определения Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ года, кассационная жалоба ФИО1 на определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., передана на рассмотрение в судебном заседании Президиума Верховного Суда Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО11 в рамках исполнительного производства № № 65/14/82011-ИП/СД в адрес ФИО1 вынесены требования о вызове для проверки имущественного положения и исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО11 поступило заявление ФИО1 о приостановлении исполнительного производства № № 65/14/82011-ИП/СД, а также прекратить попытки проверки имущественного положения ФИО1 для исполнения решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства № № 65/14/82011-ИП/СД вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 в рамках исполнительного производства № № 65/14/82011-ИП/СД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника Дегтярёвой Л.Ф. в размере 93 996,62 рублей, постановление получено представителем заявителя ДД.ММ.ГГГГ года. Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления, явилось неисполнение исполнительного документа в добровольном порядке.

В силу части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 258 ГПК РФ признание заявления обоснованным влечет принятие судом решения об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 ГПКРФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПКРФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 25 ГПК РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Согласно ст 40. ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство; 2) утраты должником дееспособности; 3) участия должника в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполнения должником задач в условиях чрезвычайного или военного положения, вооруженного конфликта либо просьбы взыскателя, находящегося в таких же условиях; 4) отзыва у должника - кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за исключением исполнительного производства, которое в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности" не приостанавливается; 5) применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального закона; 6) принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора; 7) направления судебным приставом-исполнителем в Федеральную налоговую службу или Банк России уведомления о наложении ареста на имущество должника-организации, указанное в пункте 4 части 1 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях:1) нахождения должника на лечении в стационарном лечебном учреждении; 2) розыска должника, его имущества или розыска ребенка; 3) просьбы должника, проходящего военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, созданных в соответствии с законодательством Российской Федерации; 4) направления постановления о поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить отдельные меры принудительного исполнения в соответствии с частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Согласно ст 64. ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества по истечении срока, указанного выше, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного размера, отмеченного выше. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

Согласно постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П следует, что исполнительский сбор представляет собой меру публично-правовой ответственности за правонарушение и при оценке законности его взыскания суд должен учитывать наличие состава правонарушения, в том числе и вины, если в самом законе прямо не установлено иное.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, исходя из того, что должник не имел возможности добровольно исполнить исполнительный документ об обращении взыскания на предмет залога. Соответственно, отсутствует вина должника в неисполнении требований исполнительного листа в указанной части.

Что касается требований ФИО1 о признании действий судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 по несвоевременному направлению постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования по причине того, что ФИО1 не доказан факт нарушения ее прав и законных интересов, указанными действиями, срок для обжалования данного постановления начинает истекать с момента получения постановления.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Исходя из приведенной правовой нормы, при рассмотрении дела судом может быть вынесено частное определение, что является правом суда, а лица, участвующие в деле, могут обратить внимание суда на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости вынесения частного определения.

При этом нормы ГПК РФ не предусматривают порядка рассмотрения заявлений лиц о вынесении частного определения.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что правовые основания для удовлетворения заявления ФИО1 о вынесении частного определения в отношении Отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> отсутствуют.

Что касается требований ФИО14 о приостановлении исполнительного производства№ 65/14/82011-ИП/СД, судом, в связи с тем, что в настоящее время на рассмотрении Президиума Верховного Суда Республики Крым находится кассационная жалоба на определение судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было отменено определение Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ г., суд приходит к мнению об отказе заявленного требования по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Из анализа положений ст. 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что разрешение вопроса о приостановлении исполнительного производства в случае обжалования судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный лист, является дискреционным полномочием суда.

Целесообразность приостановления исполнительного производства устанавливается судом с учетом обстоятельств каждого конкретного дела. Сам по себе факт обжалования судебных постановлений в кассационном порядке не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. Иное толкование положений приведенных норм права не соответствовало бы принципам исполнимости судебных постановлений, правовой определенности.

Порядок приостановления исполнительного производства в случае подачи кассационной жалобы лицом, участвующим в деле, на судебное постановление, вступившее в законную силу и на основании которого выдан исполнительный документ, урегулирован ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 указанной нормы права судья суда кассационной инстанции в случае истребования дела вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Таким образом, из положений ст. 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 381, 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд первой инстанции не наделен полномочием по приостановлению исполнения судебных актов, вступивших в законную силу, в случае их обжалования в кассационном порядке.

Таким образом, анализируя вышеизложенное, исследовав обстоятельства дела, проверив их доказательствами, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из принципов разумности и справедливости, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 256, 258,381, 441 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО1 о приостановлении сводного исполнительного производства № 65\14\82011-ИП, признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, признании действий незаконными-удовлетворить частично.

Отменить постановление судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора вынесенного в рамках исполнительного производства № 65\14\82011-ИП/СД.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                         И.Н. Вильховый