Решение по делу № 33-8330/2010 от 15.09.2010

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Жуков К.М. Дело № 33-8333/2010

Б-57

27 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Васильевой Е.А.

судей: Парамзиной И.М., Михайлинского О.Н.,

при секретаре: Ширяевой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М.,

дело по иску Сафоновой ФИО10 к ООО «ЖКУ» о признании решения о выборе управляющей организации незаконным и о признании договора по управлению многоквартирным домом незаключенным

по кассационной жалобе Сафоновой Г.П.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010 года, которым постановлено:

           «В удовлетворении исковых требований Сафоновой ФИО11 к ООО «ЖКУ» о признании решения о выборе управляющей организации незаконным и о признании договора по управлению многоквартирным домом незаключенным, отказать в полном объеме.

            Взыскать с Сафоновой ФИО12 в пользу ООО «Жилищно-
Коммунальное Управление» расходы по оплате услуг представителя
10 000 руб.».

  Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

             Сафонова Г.П. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКУ» о признании решения о выборе управляющей организации незаконным и о признании договора по управлению многоквартирным домом незаключенным.      

            Требования мотивировала тем, что весной 2009г. прошло заочное собрание собственников дома № (номер обезличен) по ... и управляющей компанией было выбрано ООО «ЖКУ». Об этом она узнала лишь в декабре 2009г., поскольку имея в собственности квартиру № (номер обезличен) в указанном доме, проживает фактически в ... по ... и, что происходит с управлением дома по ...-... о собрании и голосовании не была уведомлена.

             18.05.2010 г. в судебном заседании истица заявила ходатайство о восстановлении пропущенного 6-ти месячного срока исковой давности, установленного для обжалования решения общего собрания собственников. Мотивировала не участием в общем собрании, не получением уведомлений о проведении собрания, в результате чего она не знала и не могла знать о решении собрания.

           С решением собрания не согласна, поскольку ООО «ЖКУ» незаконно выступило его инициатором, при голосовании не было кворума, договор с ООО  «ЖКУ» не заключала, ее не устраивают лица, которые управляют ООО  «ЖКУ».

          Просила удовлетворить заявленные исковые требования.

          Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Сафонова Г.П. просила решение отменить, ссылаясь на то, что суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, а также неправильно определил обстоятельства имеющие значения для дела, поскольку в суд не представлены оригиналы протокола общего собрания, решения собственников, реестр собственников, уведомления об извещении собственников, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проверке наличия кворума голосов собственников для проведения общего собрания собственников помещений, суд не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока давности на обжалование решения общего собрания. 

Проверив материалы дела, заслушав Сафонову Г.П., представителя Сафоновой Г.П. и  3-го лица МУП ГЖКУ - ФИО7, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Из материалов дела видно, что решением общего собрания собственников в многоквартирном доме по адресу ... ... от 22 апреля 2009 г. расторгнут договор управления с управляющей организацией МУП ГЖКУ и выбрана управляющей организацией ООО «ЖКУ».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований о признании решения общего собрания несостоявшимся, отмене решения общего собрания, применил исковую давность, об истечении которой было заявлено представителем ответчика ООО «ЖКУ»  ФИО8 в процессе рассмотрения дела.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общимxx.xx.xxxx:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=24798300006098582338072524618668&r=QUFBSkF6QUFMQUFBQnptQUF6&ext=#word93#word93"> собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Установленный законом шестимесячный срок представляет собой срок исковой давности, поскольку начинает исчисляться с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав, и законом предусмотрена возможность его восстановления.

В соответствии со ст.47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Судебная коллегия находит, что при указанных обстоятельствах решение суда в части применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, следует признать обоснованным. Из материалов дела следует, что решением общего собрания от 22 апреля 2009 г. управляющей организацией многоквартирного дома по ... в ... выбрано ООО «ЖКУ». Истица является собственником 1\4 доли квартиры № (номер обезличен) в указанном доме. Доводы истицы о том, что о новой управляющей организации она узнала только в декабре 2009 г., объективно ничем не подтверждаются. Вместе с тем, из материалов дела следует, что, начиная с июля 2009 г. квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг предъявлялись собственникам квартиры по ... от имени ООО «Жилищно-коммунальное управление» г.Зеленогорск. (л.д.29). Судебная коллегия находит несостоятельным довод истицы о том, что указанные платежи ею не осуществлялись, поскольку из выписки ООО «ЖКУ»   по лицевому счету квартиры ... следует, что 12 августа 2009 г. был внесен первый платеж на счет новой управляющей организации. (л.д.30).

Действующее законодательство определяет начало течения срока исковой давности на обжалование с даты информирования о принятом общим собранием решении. Информация о принятых решениях должна быть доведена до собственников, не принявших участие в общем собрании, не позднее чем через 10 дней со дня его проведения.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о дате информирования о принятом общем собрании, судебная коллегия, полагает возможным определить начало течения срока с даты оплаты по квитанциям с указанием управляющей организации ООО «ЖКУ» - 12 августа 2009 г. Таким образом, 6-месячный срок для истицы истек 12 февраля 2010 г., обращение в суд последовало 25 февраля 2010 г.   

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12.11.01 г. №15, Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.01 г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГУКК РФ об исковой давности» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Истицей не были представлены доказательства уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции не было оснований для его восстановления. 

Отказывая в удовлетворении Сафоновой Г.П. в требовании о признании договора управления многоквартирным домом № (номер обезличен) по ... между истицей и ООО «ЖКУ»  незаключенным, суд исходил из того, что данное требование не основано на законе, т.е. не предусмотрено ст.12 ГК РФ. Данный вывод ошибочен, поскольку требования истицы в указанной части не подлежат удовлетворению, в силу пункта 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации:  решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Из материалов дела следует, что собственники жилого многоквартирного дома ... ... в ... на собрании 22.04.09 г. избрали способ управления - управляющую компанию - ООО "ЖКУ".22 апреля 2009 г. между собственниками многоквартирного жилого дома и ООО «ЖКУ» подписан договор N1 управления многоквартирного дома (л.д.60).

          Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

              В связи с изложенным, судебная коллегия полагает, подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание на несоответствие требований истицы статье 12 ГК РФ.

              Судебная коллегия, также полагает, что с учетом разумности подлежат уменьшению судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика, взысканные с истицы в пользу ООО «ЖКУ» в порядке ст.98,100 ГПК РФ – до 3000 рублей.  

               Решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для его отмены в кассационном порядке не имеется.     

                Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сафоновой Г.П. – без изменения. Снизить размер, подлежащих взысканию с Сафоновой Г.П. в пользу ООО «ЖКУ» судебных расходов до 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи: