Решение по делу № 2-3506/2015 от 31.07.2015

Гражданское дело № 2-3506/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2015 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шальнова Я.А. о признании незаконными Актов ареста (описи) имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Музафаровой А.Р. по оценке имущества, по наложению запрета пользования арестованным имуществом,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Шальнов Я.А. с заявлением о признании незаконными Актов ареста (описи) имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Музафаровой А.Р. по оценке имущества, по наложению запрета пользования арестованным имуществом. В обоснование заявленных требований указано, что определением Первомайского районного суда г.Ижевска от <дата>. наложен арест на имущество заявителя в пределах суммы исковых требований в размере <данные скрыты>. В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Музафарова А.Р. произвела арест имущества, аресту было подвергнуто все имущество – производственная база, состоящая из земельного участка и двух нежилых производственных помещений, нескольких автомобилей, с запретом пользования производственным имуществом, что лишает заявителя возможности осуществления производственной деятельности и получения дохода, необходимого в том числе для погашения долга по исполнительному производству. Кроме того, арест имущества должника определен судом в пределах исковых требований, в то время как судебный пристав подверг аресту все производственное имущество заявителя, чем причинил ему значительный ущерб. Также указывает, что судебным приставом при производстве ареста нарушены требования законодательства: в качестве понятых привлечены сотрудники охранного предприятия, руководителем которого является взыскатель по исполнительному производству Пичугин А.А., т.е. понятыми являются заинтересованные лица; несмотря на то, что заявитель уведомил судебного пристава о том, что часть имущества находится в залоге у банка, в нарушение п.3.1 ст.80 законодательства об исполнительном производстве арестовал имущество заявителя; в акте ареста имущества не обоснована необходимость ограничения права пользования арестованным имуществом, при условии, что оно необходимо должнику для ведения производственной деятельности, не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; оценка арестованного имущества произведена судебным приставом по своему усмотрению, без учета имеющихся у заявителя документов об оценке, все имущественные объекты оценены одинаково, стоимость каждого объекта определена как среднее арифметическое исходя из суммы исковых требований, в пределах которых наложен арест на имущество должника.

Просит признать незаконными акты ареста имущества, составленные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Музафаровой А.Р., признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Музафаровой А.Р. по оценке имущества, по наложению запрета пользования арестованным имуществом.

Определением суда от 17.08.2015 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска Музафарова А.Р., взыскатель Пичугин А.А.

Представитель заявителя по доверенности Арсланов Р.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит признать незаконными акты ареста имущества, действия судебного пристава-исполнителя Музафаровой А.Р. по оценке имущества, по наложению запрета пользования арестованным имуществом. Указал, что арест наложен судебным приставом без оценки имущества, считает, что не было необходимости в аресте всего комплекса производственного имущества за пределами суммы иска, при этом, при составлении актов ареста имущества, должник представлял судебному приставу отчеты об оценке имущества, данные документы были оставлены без внимания. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста нарушают права заявителя как собственника арестованного имущества, т.к. данное имущество необходимо для осуществления производственной деятельности, в то время как ключи от автомобилей переданы взыскателю, отсутствует возможность для получения прибыли и выплаты долга. Пропуск срока обращения в суд с настоящим заявлением обосновывает тем, что не все необходимые для заявления документы были своевременно переданы должнику.

В судебном заседании представитель заинтересованного лицо Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Титенко Р.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования не признал. Указал, что при составлении спорных актов ареста имущества замечаний от должника не поступало, отчеты об оценке должника правомерно были отклонены судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие заявителя Агеева Ю.О., заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Музафаровой А.Р., взыскателя Пичугина А.А., о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Пичугина А.А. по доверенности Лазебная А.В. возражала относительно удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

В соответствии с выпущенным Первомайским районным судом г.Ижевска <дата>, в рамках искового заявления Пичугина А.А. к Шальнову Я.А. о взыскании задолженности по договору займа, наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчику Шальнову Я.А., где бы оно не находилось и в чем бы ни выражалось, в пределах суммы иска <данные скрыты>.

В связи с чем, <дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Музафаровой А.Р. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Шальнову Я.А. в пользу взыскателя Пичугина А.А.

П.2 данного постановления установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

<дата> судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Музафаровой А.Р. составлены четыре акта о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми аресту подвергнуто следующее принадлежащее должнику имущество:

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

<данные скрыты>

Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом без права пользования, имеется отметка должника Шальнова Я.А. о несогласии с оценкой имущества. Также к данным актам приложены карта осмотра автомобилей, которые подписаны двумя понятыми, должником Шальновым Я.А., представителем взыскателя Лазебной А.В.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Музафаровой А.Р. от <дата>. в целях обеспечения сохранности арестованного по актам о наложения ареста (описи имущества) от <дата>. имущества изменен режим его хранения – ответственным хранителем назначен Шальнов Я.А., место хранения имущества установлено по адресу: <адрес>, форма ареста - запрет на регистрационные действия, на снятие с учета, на продажу и дарение, с правом беспрепятственного пользования.

Заявитель считает незаконными действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество, поскольку стоимость арестованного имущества значительно превышает суммы исковых требований, в пределах которой судом наложен арест, указанная судебным приставом-исполнителем оценка имущества не соответствует его фактической стоимости, указана судебным приставом по своему усмотрению, участвующие при составлении акта описи ареста понятые являются работниками взыскателя, т.е. заинтересованными лицами, часть арестованного имущества находится в залоге у банка, в акте ареста имущества не обоснована необходимость ограничения права пользования арестованным имуществом, при условии, что оно необходимо должнику для ведения производственной деятельности, не указаны вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом.

Данные обстоятельства следуют из текста заявления, подтверждаются пояснениями сторон, имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к выводу о необходимости оставления без удовлетворения заявления Шальнова Я.А. ввиду следующего.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ - производства по делам, возникающим из публичных правоотношений – производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти – должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Относительно распределения бремени доказывания по гражданским делам суд считает необходимым отметить следующее.

Поскольку настоящее гражданское дело рассматривается в порядке производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, то к нему применяются специальные правила (в том числе по распределению бремени доказывания), установленные главой 25 ГПК РФ.

Исходя из требований ст.ст. 248, 249 ГПК РФ, п.п. 15 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», на заинтересованное лицо возлагается обязанность по доказыванию законности действия (решения), а на заявителя возлагается обязанность доказывания нарушения его прав оспариваемым действием (решением) с приведением конкретного вида нарушенного права.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п.1 ст.12 Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные п.1 ст.64 Закона, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пп.7).

.Согласно ч. 1 ст. 68 Закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

П.5 ч.3 указанной статьи установлено, что к мерам принудительного исполнения относится в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст.80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, действующим законодательством в целях обеспечения исполнения исполнительного документа предусмотрена возможность наложения ареста на имущество должника. Данные исполнительные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, в том числе для обращения взыскания на имущество должника, а также направлены на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на основании актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата>. судебный пристав-исполнитель Первомайского РОСП г.Ижевска УФССП по УР Музафарова А.Р., в рамках возбужденного ею исполнительного производства, с участием двух понятых, произвела опись и арест имущества должника Шальнова Я.А. (должника по исполнительному производству), состоящего из нежилого помещения по адресу: <адрес>, транспортных средств в количестве 9 единиц.

Исследуя представленные материалы исполнительного производства, суд установил, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 23.06.2015г., составленные судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г.Ижевска Музафаровой А.Р., соответствуют требованиям ч.5 ст.80 Закона. Акт составлен в присутствии должника Шальнова Я.А. и понятых, в нем указаны все предусмотренные законом сведения, в том числе предварительная оценка арестованного имущества. Копия настоящего постановления вручена должнику под роспись. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения с установлением режима хранения - без права пользования. Данный акт подписан судебным приставом-исполнителем, должником и понятыми.

Во время наложения ареста на имущество заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в описи и аресте имущества, в т.ч. от должника, по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о правомерности наложения ареста, не поступало.

Как следует из материалов дела, арест на имущество должника наложен в связи с вынесением судом определения о принятии мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию. Следовательно, объем имущества, на которое накладывается арест, в стоимостном выражении должен соответствовать сумме, указанной в определении судьи об обеспечении иска.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение будущего судебного решения. Обеспечение иска состоит в принятии мер, с помощью которых гарантируется в дальнейшем исполнение судебных решений.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также принимая во внимание, что арест на имущество должника наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, а не в качестве меры по обращению взыскания на имущество должника, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по проведению описи и ареста имущества, произведенные в рамках указанного исполнительного производства, соответствуют нормам действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы должника Шальнова Я.А.

В соответствии с ч.1 ст.84 Закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно п.3 ч.5 ст.80 Закона в акте о наложении ареста (описи имущества) должна быть указана предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В оспариваемых актах о наложения ареста (описи имущества) от <дата>. судебным приставом-исполнителем была указана предварительная оценка стоимости каждой из занесенных в него вещи и общая стоимость всего имущества, что соответствует требованиям приведенных выше правовых норм, не нарушает права сторон исполнительного производства.

При этом стоимостные характеристики дальнейшей реализации имущества эта оценка не предопределяет.

На основании изложенного, проанализировав положения ст.ст. 80, 85 Закона, Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества №01-9 от 24.07.2013г. (утверждены директором ФССП - Главным судебным приставом Российской Федерации), суд находит вышеуказанные акты ареста (описи имущества) соответствующими требованиям закона и приходит к выводу, что определение предварительной оценки арестованного имущества, относится к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Также суд полагает, что с учетом положений ст. 80 Закона отсутствуют основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, так как ограничение должника в пользовании арестованным имуществом было обоснованным, поскольку установлена значительность суммы задолженности по исполнительному производству и длительность неисполнения требований исполнительного документа должником, а действия судебного пристава-исполнителя направлены на реальное восстановление нарушенных к этому моменту прав и законных интересов взыскателя.

Относительно нарушения требований закона о привлечении к исполнительным действиям в качестве понятых лиц, заинтересованных в исходе исполнительного производства суд указывает следующее.

Ч.1 ст.59 Закона установлено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В соответствии с ч.2 данной статьи, в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

Статьей 48 Закона предусмотрено, что лицами, участвующими в исполнительном производстве являются взыскатель и должник (стороны исполнительного производства лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Оценив, собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, связанные с привлечением двух понятых для участия при совершении исполнительных действий, отвечают требованиям действующего законодательства и являются правомерными. При этом доказательств того, что указанные в актах от 23.06.2015г. понятые заинтересованы в исходе исполнительного производства, подконтрольны, подчинены взыскателю и (или) судебному приставу-исполнителю, в материалах дела отсутствуют.

Относительно доводов заявителя о том, что арестованное имущество необходимо ему для осуществления производственной деятельности, суд указывает, что право окончательно определить имущество, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, должником судебному приставу-исполнителю до настоящего времени не названо.

Статьей 79 Закона установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

как указано выше, ч.1 ст.446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Арестованное имущество в данный перечень не входит.

При этом суд исходит из того, что арестованное имущество (в т.ч. производственная база, транспортные средства) с учетом его целевого назначения не может быть отнесено ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Также суд указывает, что доказательств невозможности осуществления хозяйственной деятельности должника именно в отсутствие арестованного имущества (с учетом изменения режима хранения согласно постановлению от 04.09.2015г. – в виде запрета на регистрационные действия, на снятие с учета, на продажу и дарение, с правом беспрепятственного пользования), а также доказательств иных фактов, подтверждающие существенные нарушения прав должника вследствие наложения ареста на принадлежащее ему имущество, заявителем не представлено. При этом действия судебного пристава-исполнителя соответствуют принципу защиты прав взыскателя и не нарушают прав должника.

Рассматривая дело, суд не установил нарушений в действиях судебного пристава-исполнителя требований законодательства при совершении оспариваемых действий и составлении акта о наложении ареста, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Шальновым Я.А. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на принадлежащее должнику имущество по актам о наложении ареста (описи имущества) от <дата>., действуя в пределах предоставленных ему законом полномочий.

При таких данных, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, вышеприведенные нормы права, а также учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех участников исполнительного производства, в том числе и прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, приходит к выводу о законности произведенных судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на автомобиль и отсутствии при этом нарушений прав и законных интересов должника Шальнова Я.А.

Также суд указывает, что согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ № 2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действии (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств несоответствия действий должностного лица службы судебных приставов Первомайского РОСП г.Ижевска по поводу совершении исполнительных действий в связи с арестом имущества должника, а также нарушения его прав действиями указанного должностного лица, соответственно, оснований считать права Шальнова Я.А. нарушенными не имеется.

Как усматривается из текста заявления Шальнова Я.А., заявителем оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, связанные с составлением актов о наложении ареста (описи имущества) от <дата>.

В соответствии со ст.256 ГПК РФ при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение 10 дней, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений ст.441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Учитывая, что оспариваемые акты о наложении ареста (описи имущества) оформлен судебным приставом-исполнителем <дата>, настоящее заявление Шальнова Я.А. поступило в суд <дата>., как следует из штампа входящей корреспонденции приемной суда, при этом, как усматривается из приложенного к заявлению ходатайства заявителя, пояснений представителя заявителя в судебном заседании, срок для обращения в суд пропущен в связи с необходимостью составления отчетов об оценке арестованного имущества, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования оспариваемых актов о наложении ареста (описи имущества), действий судебного пристава-исполнителя заявителем не представлено.

Пропуск срока обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права в соответствии с ч.2 ст.256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, заявленные требования Шальнова Я.А. о признании незаконными Актов ареста (описи) имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Музафаровой А.Р. по оценке имущества, по наложению запрета пользования арестованным имуществом удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 254-258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования Шальнова Я.А. о признании незаконными Актов ареста (описи) имущества, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г.Ижевска Музафаровой А.Р. по оценке имущества, по наложению запрета пользования арестованным имуществом – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2015 года.

Судья:             Н.В. Дергачева