Решение по делу № 2-439/2011 от 19.04.2011

Решение по гражданскому делу

                                                                                                                            Дело 2-439/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2011 года с.Усть-Цильма Мировой судья Усть-Цилемскогосудебного участка Республики Коми Неворотов В.В.,

при секретаре  Вокуевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кох И.Н.1 к ООО «НордЛинк-Партнер» о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании уплаченной за него денежной суммы, неустойки и компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Кох И.Н. обратилась  с иском к ООО «НордЛинк-Партнер»  о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании уплаченных за него 9890 рублей, неустойки в сумме 77834 рублей, денежной компенсации  причиненного морального вреда в сумме 20000 тысяч рублей, в связи со следующими обстоятельствами.

         05.02.2009 года она  приобрела  у ответчика товар - мобильный телефон за 9890 рублей марки «SAMSUND-G600» в магазине ООО «НордЛинк-Партнер» «Северный GSM» за  № 355683023002201.

         12.02.2009 г. в телефоне обнаружился недостаток, перестал работать динамик - не было слышно звонивших абонентов.

         13.02.2009 она сдала телефон в магазин, при этом  письменным заявлением потребовала вернуть ей деньги за него заплаченные, что ей отказались сделать, сославшись на то, что нужно направить телефон на гарантийный ремонт для того чтобы установить, что поломка произошла не по её вине.

         Через полтора месяца ей сообщили, что поломка в телефоне устранена, предложили прийти забрать телефон. Из акта выполненных работ было видно, что поломка в нем произошла не по её вине. Она вновь потребовала вернуть ей деньги, уплаченные ею за телефон, что сделать работники магазина вновь  отказались. Она неоднократно после этого требовала вернуть деньги за телефон, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что при переезде магазина на новый адрес телефон и претензия на него утеряны. Последний раз 31.03.2011 г. на её требование  вернуть ей деньги  ей также  ответили отказом, сославшись на то, что фирма продана,  новый хозяин не будет отвечать по долгам старого.

Истец была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, просит дело рассмотреть в её отсутствие, на иске в полном объёме настаивает, просит договор купли-продажи расторгнуть, взыскать с ответчика заплаченные ею за телефон 9890 рублей, неустойку в сумме 77834 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, на  судебное заседание не явился,  просит дело рассмотреть без участия  своего представителя, иск не признает, поскольку считает, что сотовый телефон относится к группе технически сложных товаров и требование о расторжении договора купли-продажи  и возврате покупной цены товара в данном случае подлежат удовлетворению в случае обнаружения в нем существенных недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или выявляются неоднократно. Телефон был принят на гарантийный ремонт, по мнению ответчика с согласия истца, был отремонтирован и отправлен в магазин, где был приобретен истцом, что свидетельствует об отсутствии несоразмерных расходов, а также об однократном выявлении недостатков в нем. Кроме этого ответчик считает, что согласно ст. 23.1  Закона  РФ от 07.02.1992 г. за № 2300-1«О защите прав потребителей», сумма неустойки не может превышать сумму предварительно оплаченного товара. Неустойка, согласно п.2 ст. 330 ГК РФ  может быть взыскана лишь в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, чего в данном случае нет, поскольку как считает ответчик, он исполнил перед истцом свои обязательства надлежащим образом - не безвозмездной основе устранил недостаток товара.   

Исследовав  материалы дела,  суд считает, что исковые требования Кох И.Н. подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылает как на основания  своих требований и возражений.

         Суд не принимает возражения ответчика в той части, что сотовый телефон относится к группе технически сложных товаров,  поскольку это утверждение не основано на законе, противоречит  требованиям ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителя», действующему во время возникновения спорных правоотношений Перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. за  N 575.

         Согласно  ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующимперерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (в ред. Федерального закона от 25.10.2007 N 234-ФЗ).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ч.6 ст.18 того же закона, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно  ч. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что 05.02.2009 года истец  приобрела в магазине ответчика ООО «НордЛинк-партнер», «Северный GSM»  мобильный телефон «SAMSUND-G600» № 355683023002201 за 9890 рублей, 13.02.2009 г. она была вынуждена сдать его обратно в магазин, поскольку он был неисправен.

Из заявления Кох И.Н. от 13.02.2009 г., подписанного также и продавцом магазина ООО «НордЛинк-Партнер» «Северный GSM», видно, что она при сдаче телефона изначально требовала возврата его  покупной стоимости.

Из акта выполненных работ № 0000001795 от 11.03.2009 г. видно, что неисправность телефона  образовалась не по вине истца, что не оспаривается и ответчиком.

Из заявления  от 28.03.2009 г. продавца магазина ООО «НордЛинк-Партнер» «Северный GSM»  Барышниковой Ю.А. видно, что она отказалась возвратить покупную стоимость телефона Кох И.Н. без согласия на то своего  руководства.

Таким образом установлено, что ответчиком грубо нарушены требования закона и у  истца  имеются законные основания на расторжение договора купли-продажи мобильного телефона и взыскание уплаченных за него 9890 рублей, и,  следовательно,  согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскания морального  вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

         При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кох И.Н. неоднократно обращалась к ответчику с законным требованием о возврате ей покупной цены телефона, в чем ей, в нарушение закона, было неоднократно отказано по  явно надуманным причинам.

Моральный вред истцу причинен в результате продажи  ответчиком   некачественного товара,  она длительное время была лишена возможности пользоваться  услугами связи  надлежащего качества.

Суд считает, что  требование истца о компенсации  морального вреда  в сумме 20000 рублей,  не соразмерны, подлежат удовлетворению частично, в сумме 3000 рублей.

Соглашаясь с доводами ответчика, руководствуясь требованиями ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителя», суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки лишь в сумме 9890 рублей.

Согласно ст.13 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

         Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11390 рублей за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения законных  требований  потребителя.

С ответчика  подлежит взысканию государственная пошлина согласно ст. 103 ГПК РФ, от уплаты которых истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, которая в данном случае равна 883 рублям 40 копейкам.

Руководствуясь ст.13 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кох И.Н.1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, заключенный Кох Ириной Николаевной с ООО «НордЛинк-партнер».

Взыскать с ООО «НордЛинк-Партнер» в пользу Кох И.Н.1, уплаченные ею за мобильный телефон деньги  в сумме 9890 рублей; 3000 рублей в счет денежной компенсации причиненного  морального вреда; 9890 рублей неустойки за просрочку исполнения  законных требований,  всего 22780 рублей.

         Взыскать с ООО «НордЛинк-Партнер» государственную пошлину в сумме 883 рублей  40 копеек, которые перечислить на: Р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Республики Коми Банка России, получатель УФК  по Республики Коми (Межрайонная ИФНС России № 2), БИК 048702001, ИНН1105002864, КПП 110501001, КБК 18210803010011000110,ОКАТО 87252840000.

          Взыскать с ООО «НордЛинк-Партнер» штраф в размере 11390 рублей, которые перечислить  на: Р/с 40101810000000010004 ГРКЦ НБ Респ. Коми Банка России г.Сыктывкар, получатель УФК по РК Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (Роспотребнадзор), БИК 048702001, ИНН 1101486396, КПП 110101001, КБК 14111628000010000140, ОКАТО 87252840000.

 Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Усть-Цилемский районный суд Республики Комив течение 10 суток со дня  оглашения.

            Мировой судья                                                                                Неворотов В.В.

    Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате   19 апреля  2011 года.