Решение от 10.10.2014 по делу № 2-2515/2014 от 16.09.2014

Дело № 2-№/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ.

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.

При секретаре Оганесяне А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Атлант +» о расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Атлант+» был заключен Договор № купли-продажи товара согласно которого, Ответчик обязуется передать в собственность истца секционные ворота фирмы «Alutech» и автоматику для распашных ворот фирмы «Nice» (далее - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку, монтаж и установку по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 2.1.2 Договора ответчик обязан передать товар Истцу надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 25 дней после заключения настоящего договора. Истец обязан произвести оплату Товара в соответствии с условиями настоящего договора. Согласно п. 3.1 Договора стоимость товара составляет 95700 (девяносто пять тысяч семьсот) рублей, при этом соответствии с п. 3.3 Договора покупатель в течение одного банковского дня с момента подписания договора осуществляет предоплату в размере 80% от стоимости товара в кассу продавца. Во исполнение своей обязанности произвести оплату товара Истец осуществил предоплату Товара наличным платежом в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей. Факт внесения предоплаты подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ. При этом Ответчик свою обязанность передать Товар покупателю в течение 25 дней, предусмотренную п. 2.1.2 Договора, не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием в десятидневный срок осуществить доставку, монтаж и установку товара согласно Договора. Однако до настоящего времени Ответчик своих договорных обязательств не исполнил товар, не поставил. Таким образом. Ответчиком нарушено право на удовлетворение требований покупателя в установленный законом «О защите прав потребителей» (далее Закон) срок. Расчет неустойки на «15» сентября 2014 г.(дата подачи искового заявления):89200 (восемьдесят девять тысяч двести) рублей = 80000*0,5%* 223 дня (начиная с 05.02.2014, т.е. по Истечении 25 дней со дня подписания договора и оплаты товара и до дня предъявления искового Заявления в суд). При этом, в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, таким образом, сумма Неустойки, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 80000 (восемьдесят тысяч) рублей. Своими действиями Ответчик наносит моральный вред истцу, на возмещение которого он имеет право в соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона, и который оценивает в 10000 (десять тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просит суд: расторгнуть Договор № купли-продажи товара от 10.01.2014, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлант +» (ИНН 6102059090), взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар размере 80000 рублей, неустойку в размере 80000 рублей, денежные средства в размере 10000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело в отсутствие ФИО1 рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Представитель ООО «Атлант+» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суде не известил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. ООО «Атлант+» также представило в суд письменный отзыв, в котором не отрицало факт допущенной просрочки исполнения договора, однако, полагало заявленные ФИО1 требования чрезмерными.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (покупатель) и ООО «Атлант+» (продавец) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя секционные ворота фирмы «Alutech» и автоматику для распашных ворот фирмы «Nice» (далее - Товар) в ассортименте, количестве и в сроки, предусмотренные в договоре, осуществить доставку, монтаж и установку по адресу: <адрес>, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в настоящем договоре.

Согласно п. 2.1.2 договора продавец обязан передать товар покупателю надлежащего качества и в надлежащей упаковке в течение 25 рабочих дней после заключения настоящего договора.

В соответствии с разделом 3 указанного договора стоимость товара составляет 95700 (девяносто пять тысяч семьсот) руб., в том числе НДС 18%- 14598 руб.31 коп. Оплата производится в рублях на расчетный счет Продавца или в кассу Продавца. Покупатель в течение одного банковского дня с момента подписания настоящего договора осуществляет предоплату в размере 80% от стоимости Товара в кассу Продавца, оставшуюся сумму Покупатель вносит в кассу за день до монтажа.

Во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 10.01.2014г. внес в кассу ООО «Атлант+» денежные средства в общей сумме 80000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1.

В свою очередь ООО «Атлант+» принятые на себя обязательства не исполнило – секционные ворота фирмы «Alutech» и автоматику для распашных ворот фирмы «Nice», ассортимент, количество и комплектность которых определены в спецификации, по истечении 25 рабочих дней с момента заключения договора ФИО1 не передало.

До настоящего времени вышеуказанное обязательство продавцом также не исполнено.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 454, 455 и 456 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 457 ГПК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ФИО1 10.01.2014г. была исполнена обязанность по предварительной оплате товара в размере 80% от его стоимости – в сумме 80 000 рублей, однако ООО «Атлант+», получившее сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок. Ответчик доказательств обратного суду не представил и признал факт существенной просрочки исполнения договорных обязательств.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В данном случае ООО «Атлант+» не представило в суд каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ООО «Экопласт» суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса РФ с расторжением договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора, обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

На основании изложенных положений закона, условий договора от ДД.ММ.ГГГГ и установленных судом обстоятельств, ФИО1, вправе требовать расторжения указанного договора по причине существенного нарушения его условий со стороны ООО «Аталант+».

При таких обстоятельствах договор купли-продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО1 и ООО «Атлант +», подлежит расторжению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

На основании изложенного, поскольку ООО «Атлант+» нарушен установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, а требования потребителя, от 28.07.2014г. (л.д. 24), о возврате ему предварительно уплаченной им суммы не удовлетворены, с продавца в пользу покупателя подлежит взысканию неустойка.

Проверив представленный ФИО1 расчет неустойки в размере 89200 рублей, суд находит его неверным, поскольку истцом период просрочки безосновательно рассчитан с 05.02.2014г. Исходя из буквального толкования условий договора, товар должен был быть передан покупателю в срок по 15.02.2014г., а значит, период просрочки подлежит исчислению с 16.02.2014г.

Таким образом, размер неустойки, рассчитанной по правилам п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» будет составлять 84800 рублей, исходя из периода просрочки 212 дней, процентной ставки 0,5 % в день и суммы долга 80000 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. С учетом цены договора, конкретных обстоятельств дела и заявления ООО «Атлант+» о чрезмерности заявленных ФИО1 требований, суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит уменьшению до 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также принципов разумности и справедливости, суд считает подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, соответственно при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2600 руб., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░ +».

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ +» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 000 ░░░., ░░░░░ 71 500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ +» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 600 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░: