Решение по делу № 2-2372/2016 ~ М-9014/2015 от 16.12.2015

Дело № 2-2372/16          14 ноября 2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вязьминой О.М. к СПАО «Х» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Х» о защите прав потребителей, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 79 418,16 руб., неустойку в размере 3970,90 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., расходы по оплате услуг по подготовки претензии в размере 3500 руб., расходы по производству работ по дефектовке в размере 2500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 900 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, ссылаясь на то, что 17.11.2015 в 09 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А-118,47 км., 500 м., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. <№>, под управлением водителя К, и автомобиля ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. <№>, под управлением водителя С, принадлежащего Вязьминой О.М. на праве собственности (далее - Истец). Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. <№>, под управлением водителя К. В результате ДТП автомобилю ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. <№>, принадлежащему Вязьминой О.М. на праве собственности, были причинены технические повреждения. Истцом в ООО «З» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта <№> от 21.11.2015 о проведении автотовароведческой экспертизы по транспортному средству ФОРД ФИЕСТА. г.р.з. <№>, сумма затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила 135000 руб. Стоимость составления указанного выше отчета составила 5200 руб. Также Истцом были произведены работы на ООО «Щ» по дефектовке ТС ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. <№>. Стоимость произведенных работ составила 2500 руб. Истец, обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «Х» и представил все необходимые для страховой выплаты документы. 01.12.2015 СПАО «Х» произвела Истцу страховую выплату в размере 55 581,84 руб. 03.12.2015 истец обратился с досудебной претензией (заявлением) в СПАО «Х» о выплате страхового возмещения в полном объеме. Стоимость составления претензии в СПАО «Х» составила 3500 руб. До настоящего времени ответ на указанную претензию (заявление) в адрес Истца не поступал, выплата страхового возмещения не произведена. Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного страховой компанией СПАО «Х» составила 55581,84 рублей. С размером произведённой страховой выплаты в размере 55581,84 рублей Истец не согласен, т.к. указанной суммы не достаточно, чтобы полностью возместить причиненный материальны ущерб.

Сумма страхового возмещения (доплаты), дополнительно подлежащей выплате Истцу составляет 79 418,16 руб. Расчет указанной суммы следующий: 135000 рублей (сумма восстановительного ремонта транспортного средства по результатам экспертизы ООО «З») - 55581,84 рублей (выплачено страховой компанией) = 79418,16 рублей (сумма страхового возмещения (доплаты), подлежащей выплате Истцу).

В дальнейшем истец уточнил заявленные требования в части взыскания неустойки и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 79 418,16 руб. за период с 09.12.2015 по 19.04.2016, а также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец Вязьмина О.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Юфрикову А.А., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Х» в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

Третьи лица К, С, В., Ц., представители ООО «Ш», САО «Г», АО «Н», ПАО «Е» в судебное заседание не явились, будучи извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по правилам ч.ч. 3, 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В ходе рассмотрения спора по существу судом установлено, что 17.11.2015 в 09 часов 45 минут по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, А-118,47 км., 500 м., имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ШКОДА OCTAVIA, г.р.з. <№> под управлением водителя К, и автомобиля ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. <№>, под управлением водителя С, принадлежащего Вязьминой О.М. на праве собственности (л.д.9-11).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2015 К был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ(л.д.13).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 17.11.2015 В был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.12).

В результате ДТП автомобилю ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. <№> принадлежащему Вязьминой О.М. на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истцом в ООО «З» произведена оценка стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключения эксперта <№> от 21.11.2015 о проведении автотовароведческой экспертизы по транспортному средству ФОРД ФИЕСТА. г.р.з. <№>, сумма затрат на восстановительный ремонт указанного транспортного средства с учетом износа деталей составила 135000 руб.

Стоимость составления указанного выше отчета составила 5200 руб.

Также Истцом были произведены работы на ООО «Щ» по дефектовке ТС ФОРД ФИЕСТА, г.р.з. <№>. Стоимость произведенных работ составила 2500 руб.

Истец, обратился за страховой выплатой в страховую компанию СПАО «Х» и представил все необходимые для страховой выплаты документы.

01.12.2015 СПАО «Х» произвела Истцу страховую выплату в размере 55 581,84 руб.

03.12.2015 истец обратился с досудебной претензией (заявлением) в СПАО «Х» о выплате страхового возмещения в полном объеме. Стоимость составления претензии в СПАО «Х» составила 3500 руб. До настоящего времени ответ на указанную претензию (заявление) в адрес Истца не поступал, выплата страхового возмещения не произведена.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходже судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта <№> от 05.08.2016 в указанной дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей Форд Фокус, Киа и Опель должны были руководствоваться в своих действиях требованиями ч.1 ст.9,10 ПДД РФ. В их действиях несоответствий требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ не усматривается. До и после столкновения автомобиля Форд Фиеста с автомобилем Опель водители первых трех ТС (Форд Фокус, КИА, Опель) не могли влиять на развитие механизма ДТП; последующее развитие событий от их действий уже не зависело. В связи с чем каких-либо причинно-связанных с данным ДТП несоответствий требованиям ПДД РФ в их действиях не усматривается. Водитель автомобиля Форд Фиеста должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.9.10 (ч.1) ПДЦ РФ, которые обязывали его соблюдать дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Опель. Его действия не соответствовали указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог /имел возможность/ не допустить столкновение с автомобилем Опель, уравняв скорость движения своего ТС до скорости движения автомобиля Опель, т.е. соблюдая дистанцию до этого ТС. Действия водителя автомобиля Форд Фиеста, не соответствующие требованиям п.9.10 (ч.1) ПДД РФ, находятся в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Опель, а в случае, если водитель автомобиля Шкода не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с уже столкнувшимся впереди него автомобилем Форд Фиеста и водитель автомобиля мини Купер не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с уже столкнувшимся впереди него автомобилем Шкода,- то и с фактом последующих столкновений. Водитель автомобиля Шкода должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 (ч.2) ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасности для движения в виде столкнувшихся впереди него автомобилей Форд Фиеста и Опель применить эффективное торможение. Решить вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля Шкода технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фиеста, а, следовательно, о соответствии /несоответствии/ его действий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не представляется возможным ввиду отсутствия исходных данных (см. исследование). В том случае, если водитель автомобиля Шкода применил эффективное /экстренное/ торможение в момент возникновения опасности для движения (см. его объяснения), то он не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Форд Фиеста; в его действиях несоответствий требованиям п.10.1 (ч.2) ПДД РФ не усматривается, и эти действия не состоят в причинной связи с фактом столкновения с автомобилем Форд Фиеста.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что автомобиль Шкода должен был руководствоваться в своих действиях требованиями ч.2 ст.10.1 ПДД РФ, которые обязывали его при возникновении опасн7ости для движения в виде столкнувшихся впереди него автомобилей Форд Фиеста и Опель применить эффективное торможение, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 79 418,16 руб., расходы по производству работ по дефектовке в размере 2500 руб. и расходы по составлению заключения в размере 5200 руб., подтвержденные квитанциями и заказ-нарядами (л.д.41, 44, 45).

При этом суд учитывает, что заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «З», был направлен в адрес ответчика, возражений по составленному отчету от ответчика не поступило.

В соответствии с ч.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неустойку в размере 79 418,16 руб.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, поскольку судом установлено нарушение прав Й суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 6000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 39 709,08 руб.

В силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Таким образом, поскольку суд приходит к выводу, об удовлетворении заявленных требований, то полагает возможным взыскать в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, а также расходы по подготовке претензии.

При определении размера подлежащих взысканию расходов, суд учитывает принципы разумности и справедливости, сложность настоящего гражданского дела, количество судебных заседаний и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 17 000 руб. и расходы по подготовке претензии в размере 3500 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела доверенность и какие-либо нотариально удостоверенные документы не представлены, в связи с чем расходы за совершение нотариальных действий в размере 900 руб. взысканию
с ответчика не подлежат.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 151, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 100, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Вязьминой О.М. удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Х» в пользу Вязьминой О.М. сумму страхового возмещения в размере 79 418,16 руб., неустойку в размере 79 418,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5200 руб., расходы по производству работ по дефектовке в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 3500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39 709,08 руб., а всего – 232 745 руб. 40 коп. В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись

Мотивированное решение изготовлено 18.11.2016.