Решение по делу № 2-150/2017 (2-1835/2016;) ~ М-1793/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-150/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оханск                          27 июня 2017 года

Нытвенский районный суд Пермского края ( постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в составе: председательствующего судьи Томилиной Е.А., при секретаре Рудометовой И.И., с участием представителя истца Столбовой Т.А. - Кислицына А.В., действующего на основании доверенности, представителей ответчика администрации Оханского городского поселения Колеговой А.А., Ванюковой Е.В., действующих на основании доверенностей, адвоката Бурдина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Татьяны Александровны к МКУ «Администрация Оханского городского поселения» о взыскании выкупной цены жилого помещения, убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Столбова Т.А. обратилась в суд с иском к МКУ «Администрация Оханского городского поселения» о взыскании выкупной цены жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере №, судебных расходов в размере №, в том числе расходов по оплате отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме №, расходов по оплате юридических услуг в сумме №.

Заявленные требования обосновала тем, что являлась собственником квартиры по адресу <адрес>. Актом обследования жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением межведомственной комиссии жилой дом признан непригодным для дальнейшего проживания и снесен на основании распоряжения главы администрации Оханского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В результате она лишилась собственности. Соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, выплаты выкупной цены жилого помещения не заключалось. Считает, что поскольку между ней и администрацией Оханского городского поселения не было достигнуто соглашение о предоставлении жилого помещения с зачетом выкупной цены его стоимости, следовательно, у нее возникло право требования выкупной цены жилого помещения.

В последующем истец уточнила исковые требования, снизила сумму требуемой выкупной цены жилого помещения с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием до №.

В судебное заседание Столбова Т.А. не явилась, ее представитель Кислицын А.В., действующий на основании доверенности, на иске настаивает по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит взыскать с ответчика выкупную цену жилого помещения с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием и компенсировать истцу процессуальные издержки.

Представители ответчика иск не признали, просили отказать в удовлетворении, в том числе в связи с истечением срока исковой давности для защиты имущественных прав истца. Из письменного отзыва ответчика следует, что <адрес> в <адрес> в муниципальную собственность не передавался, находился на балансе Оханской швейной фабрики, специально построен под общежитие. После приватизации комнат в ДД.ММ.ГГГГ. дом был снят с баланса Швейной фабрики. Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ общежитию был присвоен статус жилого дома, создан жилищный кооператив граждан – жильцов этого дома. Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ был предан Жилищному кооперативу в долгосрочную аренду на 49 лет. Договор аренды не был зарегистрирован надлежащим образом. Собственниками квартир здание жилого дома не ремонтировалось, никто его не обслуживал, здание стало разрушаться и в 2008 г. признано непригодным для постоянного проживания. Собственникам было предложено снести строение в срок до ДД.ММ.ГГГГ. К указанному сроку дом был снесен за счет жильцов и их силами, администрация Оханского городского поселения участия в сносе дома не принимала. Истцу выплачивались денежное возмещение ФИО1 производившим снос многоквартирного дома. Земельный участок, равно как и каждое жилое помещение, у собственников не изымался.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра в Пермском крае в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданских дел № года, № года и №, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Жилищный кодекс Российской Федерации в статье 32 (часть 10) указывает на то, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч.1-3, 5-9 статьи 32 данного Кодекса.

Для применения этих норм с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", необходимо установить соблюдение совокупности следующих обязательных условий, а именно: предъявлялось ли к собственникам жилых помещений требование о сносе дома в разумный срок за счет их собственных средств, изымался ли органом местного самоуправления земельный участок и каждое жилое помещение в указанном доме, если собственники жилых помещений в предоставленный им срок не осуществили снос или реконструкцию многоквартирного дома.

По правилам, предусмотренным ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума, следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры, как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома, либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции.

По смыслу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, доля в праве собственности на который пропорциональна общей площади жилого помещения (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

При этом согласно ч. 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Судом установлено, что <адрес> в <адрес> был построен в 1977 г., швейной фабрикой и использовался под общежитие. Истец являлась собственником <адрес> указанном многоквартирном доме т.к. на основании постановления главы администрации города № от ДД.ММ.ГГГГ общежитие переведено в статус жилого дома, в <адрес> (л.д.5-12,58-76, 245).

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес> в <адрес> обследован межведомственной комиссией, на основании постановления главы администрации Оханского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что дом построен в 1977 году, является двухэтажным, его физический износ на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75%, в заключение от ДД.ММ.ГГГГ содержится вывод о том, что жилой дом не пригоден для постоянного проживания. Распоряжением главы администрации Оханского городского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ собственникам предложено снести дом за счет их собственных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-15).

Таким образом, по инициативе администрации была начата процедура, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, регламентирующая обеспечение жилищных прав собственников жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Оханским филиалом ГУП «ЦТИ» был обследован земельный участок, установлено, что двухэтажный жилой дом, списанный и снятый с инвентарного учета ДД.ММ.ГГГГ, снесен полностью. Изложенные факты установлены судебными решениями № года и № года, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора. Доказательств того, что истец получил компенсацию, либо иное равноценное жилое помещение материалы дела не содержат.

Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, суд принимая решение об удовлетворении исковых требований, исходит из того, что жилой многоквартирный дом, в котором располагалась квартира Истца, в установленном порядке признан непригодным для проживания. Однако, в нарушение требований закона Ответчиком не принималось окончательного решения об изъятии земельного участка, поэтому Столбова Т.А. фактически была лишена права на выкуп жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ. Кроме того, суд считает, что требованиями ч. 8 ст. 32 ЖК РФ установлено право сторон на заключение соглашения о предоставлении жилого помещения с зачётом выкупной цены его стоимости, основанного на принципах добровольности, но данное требование также не было реализовано Истцом в связи с отсутствием соответствующего предложения Ответчика. В данном случае МКУ «Администрация Оханского городского поселения» фактически осуществило снос жилого помещения без соблюдения прав и законных интересов собственника квартиры, который в результате был лишен своего имущества.

Анализ правовых норм ст. 32 ЖК РФ позволяет сделать вывод о том, что определение выкупной цены изымаемого жилого помещения должно осуществляться в соответствии с конституционным принципом о равноценности возмещения утраченного имущества. При этом равноценным возмещением будет такая выплата собственнику стоимости жилого помещения, которая позволит собственнику приобрести имущество, аналогичное тому, которое он теряет в результате отчуждения по предусмотренным законом основаниям, с той лишь разницей, что оно должно отвечать требованиям, предъявляемым к жилому помещению положениями ст. 15 ЖК РФ. Следовательно, собственник жилого помещения, получив выкупную цену, должен иметь реальную возможность приобрести иное жилое помещение.

Согласно части 7 статьи 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, при возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N 249-ФЗ) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии ст. 16 ГК РФ, убытки, причинённые гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, в соответствии ст. 1069 ГКРФ.

Определяя рыночную стоимость жилого помещения при отсутствии соглашения сторон о выкупной стоимости имущества, изучив представленные сторонами отчеты об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащие выводы, значительно отличающиеся друг от друга, без учета стоимости общего имущества многоквартирного дома, компенсации за не произведенный капитальный ремонт, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ (л.д.268).

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>,в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа с учетом общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально общей площади с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, а так же с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он понесет в связи с оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату производства экспертизы составляет №, в том числе рыночная стоимость квартиры, в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа с учетом общего имущества в многоквартирном жилом доме пропорционально общей площади с учетом суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт -№, убытки, связанные с оформлением права собственности на другое жилое помещение на дату производства экспертизы №, убытки, связанные с переездом- №

Проанализировав содержание судебной экспертизы, суд полагает, что оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, при обосновании сделанных выводов эксперт основывался на исходных объективных данных, на использованной при проведении исследования справочных материалах и нормативной литературе, эксперт, имеющий стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает заключение эксперта как надлежащее и достоверное доказательство.

Доводы ответчика указанные в письменном возражении о том, что при определении суммы выкупной цены не должна учитываться доля земельного участка, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов о праве собственности истца на определенную долю земельного участка суд считает несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное жилое помещение.

Поскольку положениями статей 36 - 38 ЖК РФ и статьи 290 ГК РФ установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), при определении выкупной цены изымаемого жилого помещения должна учитываться стоимость доли в праве собственности на общее имущество в подлежащем сносу доме, включая долю в праве собственности на земельный участок, в отношении которого был проведен государственный кадастровый учет.

Так же несостоятельными суд признает доводы МКУ «Администрация Оханского городского поселения» о том, что взыскание выкупной цены за жилое помещение возможно только в случае передачи данного объекта в собственность муниципального образования и отсутствие соответствующего решения препятствует для удовлетворения исковых требований в данном случае, поскольку несвоевременное и ненадлежащее оформление муниципальным образованием решения об изъятии земельного участка многоквартирного дома не может сказываться на праве Истца получения компенсационной выплаты в полном объёме. Само по себе отсутствие решения об изъятии объекта недвижимости Ответчиком не может служить препятствием для реализацией Столбовой Т.А. своего права на выкуп жилого помещения, в том числе и в случае если жилой дом снесён на момент рассмотрения вопроса о выкупе. Само по себе аварийное состояние жилого дома не является препятствием для собственников жилых помещений по реализации своих прав в отношении, принадлежащего им имущества.

Доводы МКУ «Администрация Оханского городского поселения» о том, что многоквартирный дом был снесён собственниками жилых помещений, суд находит надуманными и основанными на предположениях. Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что истец сносила жилой дом по адресу: <адрес>, и получила за это компенсацию в виде денежных средств, суду не представлено.

Бездействие администрации в отношении земельного участка под снесенным домом не являются препятствием для соблюдения прав собственника Столбовой Т.А.

Суд считает, что в силу требований, предусмотренных ст. ст. 208, 305 ГК РФ заявление ответчика о пропуске срока для обращения в суд является не состоятельным.

Таким образом, исковые требования Столбовой Т.А. в части, касающейся взыскания рыночной стоимость квартиры с учетом убытков причиненных собственнику жилого помещения, связанных с его изъятием, в размере №, заявлены на основании закона, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, руководствуясь данными нормами, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Столбовой Т.А. судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме № (л.д. 32-33).

Так же судом установлено, что сторонами не оплачена стоимость судебной экспертизы, согласно ходатайству эксперта, задолженность по оплате судебной экспертизы составляет № (л.д. 281), поскольку требования истца удовлетворены, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

Суд отказывает в части требований о возмещении расходов по оплате отчета о рыночной стоимости объектов недвижимости в сумме №, поскольку при принятии решения по настоящему делу отчет представленный истцом не был принят во внимание, следовательно, данные расходы не являются издержками, связанными с рассмотрением дела, отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости произведен по инициативе истца, его результат не повлиял на итоговое судебное постановление по существу дела, проведение отчета являлось правом истца и отвечает принципу состязательности сторон.

В соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах с ответчика МКУ «Администрация Оханского городского поселения» государственная пошлина взысканию не подлежит.

    На основании ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с МКУ «Администрация Оханского городского поселения» в пользу Столбовой Татьяны Александровны выкупную цену жилого помещения по адресу: <адрес>, с учетом убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, в размере №.

    Взыскать с МКУ «Администрация Оханского городского поселения» в пользу Столбовой Татьяны Александровны расходы по оплате юридических услуг в размере №.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МКУ «Администрация Оханского городского поселения» в пользу ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз расходы по оплате судебной экспертизы в размере №.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в гор. Оханске) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись). Копия верна

Судья Е.А. Томилина