Решение по делу № 2-2797/2015 ~ М-1877/2015 от 03.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Кувшинове В.Н. с участием представителя истца Ана В.Р. и представителя ответчика Исаева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ан А.П. к Минчуку А.М. о взыскании денежной суммы,

установил:

Ан А.П., ссылаясь на приобретенное по договору цессии право требования, обратилась в суд с иском к Минчуку А.М. о взыскании <данные изъяты> руб. задолженности по оплате купленных у Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Сервис Плюс» объектов недвижимости, а также <данные изъяты> руб. неустойки за просрочку данного расчета.

В судебном заседании представитель Ан А.П. заявленные требования поддержал, указав на дерзость допущенного ответчиком нарушения условий договора, поскольку в настоящее время предмет сделки уже перепродан. Представитель Минчука А.М. иск не признал, полагая его необоснованным, в том числе по мотивам порочности перемены лиц в спорном обязательстве. Остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав письменные материалы, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Плюс» и Минчуком А.М. заключен договор купли-продажи земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и расположенного на нем здания детского сада с условным номером №, по которому ответчик купил данные объекты недвижимости за <данные изъяты> руб. с рассрочкой оплаты этой суммы – <данные изъяты> руб. при подписании договора и <данные изъяты> руб. в течение <данные изъяты> календарных дней с даты его заключения. Договор соответствует установленным законом требованиям по содержанию и форме, подписан сторонами, исполнен в части передачи покупателю предмета сделки, касательно последней осуществлены соответствующие государственные регистрационные действия.

Исходя из единственного состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ денежного расчета на <данные изъяты> руб. задолженность Минчука А.М. по договору составляет <данные изъяты> руб. Нарушение ответчиком условий о сроках оплаты с учетом ст.ст. 12, 309, 310, 314, 454, 486 и 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (РФ) свидетельствует о правомерности требований истицы о судебной защите. Кроме того, поскольку суд признает фактический отказ Минчука А.М. от своевременного исполнения обязательства оплаты приобретенного неосновательным, а удержание денежных средств за покупку – неправомерным, ответчик обязан к уплате неустойки, что согласуется со ст. 330 Гражданского кодекса РФ и п. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ. Размер такой ответственности за заявленный Ан А.П. период (по ДД.ММ.ГГГГ) составит <данные изъяты> руб. Однако согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По мнению суда, разрешаемая ситуация с учетом соответствующего заявления стороны ответчика об этом обязывает суд применить такое право, установив ко взысканию в данной части <данные изъяты> руб. Несмотря на значительность просроченной оплаты неустойка почти в <данные изъяты>% от стоимости покупки с очевидностью несостоятельна. Всякая ответственность, в том числе гражданско-правовая, должна отвечать требованиям разумности, соотносимости, взвешенности, а имущественная, помимо этого, исключать элементы разорительности для одной стороны и явного неосновательного обогащения – для другой. Неадекватные реалиям формальные расчетные формулы не могут столь же формально восприниматься любым правоприменителем – в данном случае судом, обязанным установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Возражая против иска, Минчук А.М. занимает позицию о порочности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сервис Плюс» и Ан А.П., который, по мнению суда, соответствуя закону, в силу ст.ст. 382, 384 и 388 Гражданского кодекса РФ обосновывает саму возможность истребуемого истицей взыскания. При этом достаточных правовых оснований считать договор от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным или недействительным не имеется. Содержание данного документа, тем более, в свете ст. 384 Гражданского кодекса РФ вопреки суждению ответчика позволяет определить объем прав, переходящих от первоначального кредитора, как предмет цессии и индивидуализировать передаваемое право. Более того, ООО «Сервис Плюс», привлеченное к участию в споре в качестве третьего лица, возражений по иску не обозначило. Не представлено доказательств исполнения договора купли-продажи в пользу этой организации и стороной ответчика.

Соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом (ст. 389 Гражданского кодекса РФ). В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 Гражданского кодекса РФ).

Переход права собственности на проданные Минчуку А.М. земельный участок и здание сопровождался государственной регистрацией ДД.ММ.ГГГГ ипотеки в отношении этих объектов недвижимости. Но ДД.ММ.ГГГГ по заявлениям обеих сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ данное обременение было прекращено. Как следствие, на момент обращения Ан А.П. с иском в суд цессию от ДД.ММ.ГГГГ следует считать заключенной.

Не влекут отказ в иске и доводы ответчика об указании в договоре от ДД.ММ.ГГГГ реквизитов банковского счета, на который следовало внести (перечислить) спорный <данные изъяты> руб. и который якобы не принадлежит продавцу. Во-первых, голословные утверждения в основу судебного решения положены быть не могут (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ), а, во-вторых, данный счет является счетом именно ООО «Сервис Плюс».

В порядке ст.ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ ответчик обязан возместить истице её расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Ан А.П. к Минчуку А.М. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Минчука А.М. в пользу Ан А.П. <данные изъяты> руб. задолженности, <данные изъяты> руб. неустойки и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 10 апреля 2015 года.

Судья

К.Л.Мамонов