Решение по делу № 5-868/2019 от 02.12.2019

                                                                                                                      Дело № 5-868/2019

                                                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

           Судья Свердловского районного суда г. Белгорода Волощенко Е.М. (г. Белгород, ул. Мичурина, д. 26),

           с участием Канищева В.Н. и его защитника адвоката Борисова С.В. (по ордеру), потерпевшего ФИО18., его представителя Краевского В.Е. (по заявлению), потерпевшего ФИО19., инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду Короплясова С.А.,

           рассмотрев 18 декабря 2019 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Канищева Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Курской области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего водителем ООО «<данные изъяты>», привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

           в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

          12.09.2019 года, в 15 час. 24 мин., на проспекте Славы, 150-а, города Белгорода, водитель Канищев В.Н., управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО20., который двигался попутно, без перемены направления, и совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобилем Мазда на стоящий автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя ФИО21. В результате ДТП, ФИО22. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Мазда – ФИО23., был причинён средней тяжести вред здоровью.

           Канищев В.Н. в судебном заседании вину не признал. По его мнению, в совершенном ДТП виновен водитель автомобиля Мазда ФИО24., который во время движения, не соблюдал скоростной режим. При производстве административного расследования и назначении по делу автотехнической экспертизы, вопрос о технической возможности водителя Лазарева избежать столкновения, с момента возникновения опасности, при движении его со скоростью, не превышающей 60 км/час., должностным лицом эксперту не ставился, как не разрешен вопрос о моменте возникновения опасности, для водителя ФИО25. Доказательств вины Канищева в совершенном ДТП, в ходе административного расследования, не установлено, в связи с чем, совместно с защитником Борисовым С.В., просили производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Канищева состава административного правонарушения.

ФИО26. пояснил, что в тот день, управлял автомобилем Мазда, двигался по пр. Славы, в левой полосе, прямо, без изменения направления движения, со скоростью около 70 км/час. В районе д.150-а, увидел автомобиль Лада Приора, под управлением Канищева, который двигался впереди, по правой полосе. Когда до него оставалось метров 5, Канищев резко пытался перестроиться в его полосу движения. У него даже не было возможности применить экстренное торможение. Удар пришелся в правое переднее крыло его автомобиля Мазда. После этого, его автомобиль отбросило влево, на автомобиль Шевроле и его автомобиль перевернулся. С ним в автомобиле, в качестве пассажира, находился ФИО27, который, как и он, получил телесные повреждения. Автомобиль восстановлению не подлежит. В совершенном ДТП виновен Канищев, который пытался перестроиться в полосу движения, по которой он (Лазарев) ехал, не меняя направления. После ДТП Канищев не приходил, извинения не принес, причиненный вред не загладил. При назначении наказания, полагался на усмотрение суда.

ФИО28 подтвердил, что находился в автомобиле Мазда, в качестве пассажира. Внезапно справа, он увидел автомобиль темного цвета и сразу произошел удар в переднюю правую часть их автомобиля. До ДТП, ФИО29 ехал по левой полосе, не меняя направление движения. Канищев извинения ему не принес и попыток загладить причиненный в результате ДТП, вред, не предпринял. При назначении наказания полагался на усмотрение суда.

            Короплясов С.А. считает, что вина Канищева полностью нашла свое подтверждение, собранными в ходе административного расследования, доказательствами. Автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству Канищева В.Н. и его защитника, все вопросы, которые указаны в нем, были указаны в определении и поставлены на разрешение эксперту. Установить момент возникновения опасности не представилось возможным, поскольку, со слов ФИО30, автомобиль Канищева маневр перестроения на полосу движения ФИО31, произвел внезапно, когда между ними было очень маленькое расстояние, при котором он не успел применить экстренное торможение.

           Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

           Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность гражданина за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

            В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

            Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности, для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

            Пункт 8.4 ПДД РФ, устанавливает, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

            Канищев В.Н., как водитель обязан был соблюдать требования ПДД РФ.

            Из протокола об административном правонарушении следует, что 12.09.2019 года, в 15 час. 24 мин., на проспекте Славы, 150-а, города Белгорода, водитель Канищев В.Н., управляя автомобилем Лада 217230, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ, при перестроении, не уступил дорогу автомобилю Мазда СХ5, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО32., который двигался попутно, без перемены направления, и совершил с ним столкновение, с последующим наездом автомобилем Мазда на стоящий автомобиль Шевроле, государственный регистрационный знак №, в отсутствие водителя ФИО33. В результате ДТП, ФИО34. причинен легкий вред здоровью, пассажиру автомобиля Мазда – ФИО35., был причинён средней тяжести вред здоровью.

            На момент составления протокола об административном правонарушении, Канищев В.Н. с нарушением согласен не был, что собственноручно отразил в протоколе (л.д. 2).

            Вина Канищева В.Н. во вмененном правонарушении подтверждается его собственноручными объяснениями, согласно которым, 12.09.2019 г., в дневное время, он управлял автомобилем Лада Приора, двигался по проспекту Славы по правой полосе, со скоростью 12 км/час. При перестроении в левую полосу, убедился, что сзади автомобилей нет, включил левый поворот и сразу почувствовал удар с левой стороны своего автомобиля. Увидел автомобиль Мазда, который зацепил его автомобиль, после чего, потерял управление и совершил наезд на стоявщий Шевроле и опрокинулся; объяснениями свидетелей ФИО36. и ФИО37., а также, объяснениями ФИО38 и ФИО39. - очевидцев совершенного ДТП. Причем, Поздняков пояснял, что двигался за автомобилем Мазда. Видел, что впереди него, справа, находился автомобиль Лада Приора, который внезапно начал движение к левой обочине и совершил столкновение с автомобилем Мазда, что зафиксировал его видеорегистратор; объяснениями потерпевших ФИО40. и ФИО41., подтвердивших свои объяснения в судебном заседании; справкой по ДТП; схемой места ДТП; протоколами осмотра места совершения административного правонарушения; фотоматериалом; диском с видеозаписью ДТП; заключениями судебных экспертиз.

             В соответствии с заключением эксперта №3192 от 19.11.2019 г., у ФИО42.. имели место: закрытая травма грудной клетки – переломы 5-6-7-8 ребер по передней подмышечной линии без смещения костных отломков, которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня – согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) (л.д.100-103).

             По заключению эксперта №2799 от 11.10.2019 года, у ФИО43. имела место: закрытая черепно-мозговая травма: рана в теменной области, ссадины на волосистой части головы и лице, сотрясение головного мозга, которая причинила легкий вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня – согласно п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 года) (л.д.85-86).

            Согласно заключению автотехнической экспертизы №1292 от 28.10.2019 г., скорость движения автомобиля Мазда до столкновения, составляла около 70,9 км/час. Отсутствие данных о моменте возникновения опасности, для движения водителя автомобиля Мазда, не представляет возможным определить удаление автомобиля в этот момент от места столкновения, и техническую возможность избежать столкновения (л.д.79-82).

            О наличии события административного правонарушения свидетельствует и протокол осмотра места происшествия, составленный с участием Канищева В.Н., ФИО44. и ФИО45., в присутствии понятых, в котором зафиксированы расположение транспортных средств, наличие следов соприкосновения указанных средств, состояние автотранспорта после ДТП, а также, фототаблица к нему м справка по ДТП (л.д. 8-10, 13-18, 19-20).

            Схема ДТП, составленная с участием Канищева В.Н., в присутствии понятых, согласуется с протоколом об административном правонарушении, и отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. При ее составлении, как и протокола осмотра места ДТП, Канишев В.Н. замечаний не имел (л.д. 11).

             Как пояснил Канищев, на момент столкновения, автомобиль Мазда находился на его полосе движения, где и произошло столкновение.

            Однако, инспектор Коропляков С.А. пояснил, что местом столкновения является полоса движения автомобиля Мазда, который ехал прямо, в попутном автомобилю Лада Приора, направлении, не меняя полосы движения, что подтверждается и объяснениями потерпевших ФИО46 и ФИО47, а также, свидетеля ФИО48, и зафиксировано на схеме ДТП.

            Более того, записи с видеорегистратора автомобиля ФИО49. и с камеры наружного видеонаблюдения магазина «Магнит», отображает механизм совершенного ДТП и не противоречат обстоятельствам, установленным по делу.

           Доводы Канищева В Н и его защитника о том, что при производстве административного расследования и назначении по делу автотехнической экспертизы, вопрос о технической возможности водителя ФИО50 избежать столкновения, с момента возникновения опасности, при движении его со скоростью, не превышающей 60 км/час., должностным лицом эксперту не ставился, вопрос о моменте возникновения опасности, для водителя ФИО51 не разрешен, голословны и опровергаются исследованными судом доказательствами, которые согласуются между собой, в том числе, объяснениями потерпевших, и свидетеля ФИО52 и инспектора Короплясова о том, что автомобиль Мазда, двигался не меняя полосы движения, а Канищев маневр перестроения начал внезапно, не убедившись в его безопасности, на расстоянии примерно 5 м до автомобиля Мазда, в связи с чем, ФИО53 не успел применить экстренное торможение, либо изменить направление движения.

            Изложенное свидетельствует о том, что в данной дорожной ситуации водитель Канищев В.Н., выполняя маневр перестроения, должен был руководствоваться пунктом 8.4 Правил дорожного движения, не создавая помех автомобилю Мазда, двигавшемуся в попутном направлении, без изменения полосы движения.

             Исследованные судом доказательства, расположение автотранспортных средств после ДТП и имеющиеся на них повреждения, подтверждают выводы должностного лица административного органа о нарушении Канищевым п. 8.4 Правил дорожного движения, которые находились в причинно-следственной связи с фактом возникновения опасной ситуации и дорожно-транспортного происшествия.

            Исходя из изложенного, доводы защитника Борисова С.В. о том, что в совершении ДТП виновен ФИО54., который не соблюдал скоростной режим, при движении, не обоснованы.

            Доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Мазда ФИО55., при производстве административного расследования установлено не было, Канищевым В.Н. и его защитником не представлено, и судом, таковых, не установлено.

           Каких-либо противоречий, или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Канищева В.Н., не имеется.

           Выводы должностного лица административного органа, защитником Борисовым С.В. не опровергнуты.

           В объяснениях участников и очевидцев ДТП, изложены обстоятельства произошедшего ДТП (л.д. 27-28, 34,38, 44, 46, 48-49, 51).

           Не доверять объяснениям потерпевшей и свидетелей оснований у суда не имеется, по причине отсутствия мотива оговора Канищева В.Н. с их стороны.

           Объяснения участниками ДТП были даны уполномоченному лицу инспектору ДПС. Перед дачей объяснений им были разъяснены права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.2, 25.5, 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также опрашиваемые лица были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются соответствующие подписи, объяснения написаны собственноручно.

           Их объяснения последовательны, согласуются как между собой, установленными фактическими обстоятельствами, так и исследованным материалам дела.

           Не доверять доказательствам, полученным уполномоченными на то должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, у суда оснований не имеется.

           Каких-либо данных, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц, материалы дела не содержат, а исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать о предвзятости в изложении совершенного, ранее с Канищевым В.Н. указанные лица, знакомы не были, в связи с чем, мотивов оговора последнего с их стороны, судом не установлено, таковых мотивов не приводит и сам виновный.

            Как следует из представленных материалов дела, в действиях второго участника ДТП Лазарева В.М., должностным лицом административного органа, нарушений ПДД РФ не усмотрено.

            В соответствии с требованиями закона, суду не дано право обсуждать и делать выводы о виновности (невиновности) иных лиц, в данном случае Лазарева, в отношении которого протокол об административном правонарушении не составлялся и вопрос об административной ответственности не ставился.

            В ходе рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в полном объеме выявлены обстоятельства совершенного правонарушения.

           Производство по делу об административном правонарушении проведено уполномоченным органом.

           Протокол об административном правонарушении и другие материалы соответствуют требованиям административного законодательства.

           Оценивая изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каждое из них признается имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, и достоверными, а совокупность их – достаточной, для вывода о виновности Канищева В.Н. во вмененном ему правонарушении.

            Исходя из сложившейся дорожной ситуации, реализация положений правил дорожного движения полностью зависела от волеизъявления водителя Канищева В.Н., который, являясь участником ДТП, уклонился от их соблюдения.

           Нарушение водителем Канищевым В.Н. правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшим.

           Действия Канищева В.ЕН. судья квалифицирует по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшим.

            Административное правонарушение совершено с двойной формой вины - относительно нарушения ПДД - умышленно. Относительно наступивших последствий в виде причинения вреда - по неосторожности. Водитель не предвидел возможность причинение вреда, хотя должен и мог предвидеть такие последствия.

            При назначении Канищеву В.Н. административного наказания, учитывается характер совершенного правонарушения, его личность, до случившегося водителем не работал и водительское удостоверение не являлось единственным источником к существованию, имеет иную специальность, по которой работал на момент ДТП, водителем работает только со 02.12.2019 г., с момента направления дела об административном правонарушении, для рассмотрения в суд.

            Обстоятельств, смягчающих административную ответственность Канищева В.Н., судом не установлено.

          Обстоятельством, отягчающим административную ответственность Канищева В.Н., суд признает повторное совершение однородного административного нарушения в течение одного года, со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, вступившего в законную силу.

           Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права, устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом.

           Принимая во внимание положения ст.3.1 КоАП РФ, устанавливающие цели административного наказания, справедливость наказания, причиненный потерпевшим вред не возместил, извинения потерпевшим не принес, а также обстоятельства совершения правонарушения, наступившие последствия, что водительское удостоверение не является единственным источником к его существованию, судья приходит к выводу о назначении Канищеву наказания в виде лишения специального права.

           Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ,

                                                           П О С Т А Н О В И Л:

           Признать Канищева Владимира Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

           В течение трех рабочих дней, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права, лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (по месту регистрации), а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган, в тот же срок.

           В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

           Постановление суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

           Постановление суда вступает в законную силу после истечения срока, установленного для его обжалования, если оно не было обжаловано или опротестовано.

Судья    подпись

Подлинный документ находится в деле № 5-868/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья                                    Е.М. Волощенко

Секретарь                                А.Е. Гаенко

Постановление суда не вступило в законную силу.

Судья                                    Е.М. Волощенко

Секретарь                                А.Е. Гаенко

18.12.2019 года