Решение по делу № 2-1434/2018 ~ М-1026/2018 от 06.04.2018

Дело № 2-1434/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года                                г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Дмитриевой О.А.,

с участием истца Макарской А.В., представителей истца Алдонина Г.Ю., Комарова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарской Анастасии Владимировны к Мазину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Макарская А.В. обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3700 долларов США по официальному курсу Банка России на момент фактической уплаты долга, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 02 декабря 2015 года был на сумму 3700 долларов США. Срок возврата денежных средств в расписке указан не был. 09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате денежных средств, однако в срок, установленный ст. 810 ГК РФ (30 дней с момента востребования) денежные средства возвращены не были, почтовая корреспонденция возвращена истцу за истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения истца в суд

Истец, её представители в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ответчику по последнему известному суду адресу его проживания возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. ст. 233-237 ГПК РФ, с учетом согласия истца, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, её представителей и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о следующем.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 02 декабря 2015 года между истцом и Мазиным А.Н. был заключен договор займа, согласно которому истец Мазин А.Н. получил у Макарской А.В. 3700 долларов США для организации бизнеса. В подтверждение своих обязательств ответчик выдал расписку от 02 декабря 2015 года, оригинал которой был приобщен к материалам дела в судебном заседании. Срок возврата денежных средств в расписке не указан.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Исходя из смысла закона, договор займа может быть заключен как путем составления одного документа, подписанного сторонами, так и другими способами, оговоренными в п. 2 ст. 434 ГК РФ. В дополнение к этим способам п. 2 ст. 808 ГК РФ разрешает оформлять заем упрощенно: распиской заемщика, подтверждающей получение им денег. При возврате долга заемщиком расписка должна быть ему возвращена займодавцем с отметкой о получении денег. Расписка или иной документ, о которых идет речь в п. 2 ст. 808 ГК РФ, не являются письменной формой договора займа, а лишь служат доказательством его заключения и условий.

Представленная суду и приобщенная к материалам дела расписка от 02 декабря 2015 года, по мнению суда, содержит все необходимые требования для подтверждения заключения договора займа.

В силу ст. 408 ГК РФ предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением. Доказательством надлежащего исполнения в силу указанной статьи может являться нахождение у должника подлинного долгового документа, подпись кредитора о принятии исполнения на подлинном долговом документе, расписки кредитора в получении исполнения.

Факт нахождения у истца подлинной расписки ответчика является надлежащим письменным доказательством подтверждения заключения договора займа и его условий.

Согласно п. 1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 810 ГК РФ)

Как установлено судом 09 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате переданных денежных средств.

Согласно отметке отделения почтовой связи данное требование было возвращено истцу за истечением срока хранения 15 ноября 2017 года, что в силу ст. 165.1 ГК РФ является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, переданные денежные средства должны были быть возвращены истцу до 15 декабря 2017 года включительно.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору займа составляет 3700 долларов США.

Учитывая приведенное, требования истца о взыскании задолженности по договору займа являются обоснованными.

В части, что касается валюты исполнения денежного обязательства, суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно ч. 2 ст.807 ГК РФ иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 22 ноября 2016 года «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон (п. 28 Постановления Пленума).

Поскольку заключенным между сторонами договором займа было установлено, что валютой займа, а также валютой платежа является доллар США, соответственно суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма долга в соответствующей иностранной валюте, согласно достигнутой между сторонами договоренности, в перерасчете на рубли по официальному курсу Банка России на дату фактического платежа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 3700 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа.

Исходя из официального курса ЦБ РФ на день обращения (57,5796 рублей за 1 доллар США), размер взысканной суммы в рублевом эквиваленте составляет 213044,52 рублей.

Исходя из вышеуказанной суммы, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5330,45 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Макарской Анастасии Владимировны к Мазину Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мазина Александра Николаевича в пользу Макарской Анастасии Владимировны задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 3700 долларов США, в рублях по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день платежа; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5330,45 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                    В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 25 мая 2018 года