Решение по делу № 12-14/2013 от 15.01.2013

Решение

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский федеральный суд Самарской области

В составе : председательствующего судьи Васева ФИО5

При секретаре Прочитанской ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пахомова ФИО7 на постановление административной комиссии

У с т а н о в и л :

Пахомов ФИО8. просит отменить наложенный на него административной комиссией штраф в размере <данные изъяты>, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ, между мной Пахомовым ФИО9 и администрацией городского округа Кинель, были заключены договора №, № на размещение и эксплуатацию нестационарных торговых объектов. Неотъемлемой частью данных договоров является приложение № эксплуатационные требования к нестационарным торговым объектам, размещаемым на территории городского округа Кинель.

Предметом данных договоров является, размещение им <данные изъяты> по реализации новогодних елок. В соответствии с договором, им были оплачены места размещение каждого объекта, на общую сумму <данные изъяты>

Все вышеперечисленные договора по своим условиям абсолютно одинаковы. Разница вышеперечисленных договоров выражена только в одном пункте - место расположения объекта.

Таким образом в договоре № <адрес>, в районе магазинов <адрес>

В договоре № <адрес>, в районе магазинов <адрес>

№) ДД.ММ.ГГГГ, он приступил к размещению и обустройству объектов торговли по указанным в договорах адресам.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 9ча<адрес>. до 12час. ООмин. Административной комиссией <адрес>, было составлено семь административных протоколов за нарушение постановления Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все административные протоколы на ее имя были составлены в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ, он был приглашен в прокуратуру <адрес>, где сотрудники прокуратуры предложили ему расписаться в вышеуказанных административных протоколах и дать объяснения по существу нарушения. Суть правонарушения заключалась в следующем, на месте производства торговли новогодними елками, отсутствовали ценники на елки, у продавцов отсутствовали копии документов о регистрации <данные изъяты>, отсутствовали средства пожара тушения.

Он согласился с правонарушением, дал объяснения по существу правонарушения. На словах он пояснил сотрудникам прокуратуры, что все указанные недостатки в протоколах устранены, и данный факт на сегодня можно проверить.

ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ, административной комиссией городского округа <адрес>, было вынесено постановления по делу № о назначении ему административного наказания предусмотренного ст. 10.<адрес> об административных правонарушениях. Постановленными актами, он был признан виновным в свершении административного правонарушения, с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> по каждому административному протоколу.

С привлечением меня к ответственности за административные правонарушение он не согласен и считает вынесенные постановление незаконным, по следующим основанием, так как составлялись в его отсутствие, что противоречит требованиям ст. 28.2 КоАП РФ

Протоколы об административном правонарушении составлялись в его отсутствие, что противоречит нормам ст. 28.2 КоАП РФ.

Постановления о назначении в отношении него административного наказания выносились в его отсутствие, без уведомления меня о времени и месте рассмотрения протоколов, в связи с этим я изначально был лишен своего законного права на дачу каких либо пояснений и обоснованных возражений по существу нарушений, что так же противоречит нормам ст. 29.7 КоАП РФ

В соответствии со ст. <адрес> «об административных нарушениях», санкция о наказании применяется при неисполнение правового акта принятого органом местного самоуправления или должностным лицом местного самоуправления. В данном случаи речь идет о невыполнении постановления Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, о содержании которого я не знал и не мог знать. ДД.ММ.ГГГГ, он прибыл в администрацию <адрес>, и получил на руки постановления о назначении административного наказания, на его устное предложение к сотрудникам администрации ознакомить его с постановлением Главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №, получил ответ, что в настоящее время они не могут его ознакомить с данным документом. предусмотрено предупреждение или наложение административного штрафе в размере до <данные изъяты>.

С данными обстоятельствами считает, что административной комиссией г.о. Кинель нарушено его процессуальное право в части составления на его имя, в его отсутствие, протоколов об административном правонарушении, а также не уведомления меня о времени и месте рассмотрения административных протоколов и вынесения постановлений о назначении административного наказания в отношении<данные изъяты>

По его мнению постановления о назначении административного наказания в виде штрафа

в размере <данные изъяты>, считает крайне суровым чем предусмотрено ст. 10.<адрес> «об административных нарушениях», так как данное правонарушение совершено им впервые, и после составления административных протоколов ДД.ММ.ГГГГ все недостатки были устранены, и что, по его мнению, соответствует ст. 4.2 КоАП РФ

в судебное заседание Пахомов ФИО10. не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, жалобу поддерживает в полном объеме.

Представитель административной комиссии по доверенности ФИО3 жалобу признал необоснованной и просил оставить постановление административной комиссии без изменения, указав, что Пахомов ранее уже привлекался к административной ответственности в ДД.ММ.ГГГГ за аналогичное правонарушение и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, штраф оплатил лишь в январе ДД.ММ.ГГГГ. и вновь совершил административное правонарушение.

О дне заседания административной комиссии он был ознакомлен, что подтверждается его подписью. С учетом повторного привлечения к ответственности ему и назначено соответствующее наказание.

Выслушав пояснения представителя административной комиссии, исследовав материалы дела, суд полагает изменить постановление комиссии по следующим основаниям.

Как видно из постановления административной комиссии администрации городского округа Кинель ДД.ММ.ГГГГ, Пахомов ФИО11. был привлечен к ответственности по ст. 10.<адрес> «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 при размещении нестационарного торгового объекта для организации елочного базара по адресу : <адрес> <адрес> в районе <адрес>» не исполняются эксплуатационные требования необходимые для осуществления данной деятельности, чем нарушается постановление главы администрации г.о. Кинель от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как видно из жалобы, Пахомов ФИО12. признал в полном объеме нарушения, которые были допущены им при организации елочного базара и указал, что данные нарушения были сразу же устранены и данный факт можно проверить, о чем он и пояснил сотрудникам прокуратуры, которые возбудили в отношении него дело.

Данные доводы правонарушителя не устранены.

Более того, доводы представителя административной комиссии, что Пахомов ранее привлекался к административной ответственности по аналогичной статье и за те же правонарушения и ответственность наступает с учетом повторного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что по данной статье Пахомов привлекается впервые, то есть отсутствуют обстоятельства, отягчающие его ответственность.

Между тем, административная комиссия не учла раскаяние лица, что отражено собственноручно им при ознакомлении с постановлением о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с требованиями ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

1) раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

1.1) добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

2) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда;

При указанных обстоятельствах, следует признать обстоятельством, смягчающим его ответственность чистосердечное раскаяние и снизить наказание до <данные изъяты>.

В то же время суд не принимает во внимание доводы правонарушителя, что он не был уведомлен о дне заседания административной комиссии, чем грубо нарушены его права.

Действительно, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ п. 4.1., в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как видно из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении. Пахомов был извещен о дне рассмотрения его дела ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов, о чем он собственноручно расписался и поставил дату ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, административная комиссия обоснованно рассмотрела дело в отсутствие Пахомова, признав его неявку неуважительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

Решил :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.10.4 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ – ░░░░░░░