Решение по делу № 33-3586/2016 от 12.05.2016

Судья Пчелинцева М.В. № 33-3586

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Саяпиной Е.Г., Шмидт Т.Е.,

при секретаре Шутовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванцова С.В. к публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года, которым частично удовлетворены исковые требования.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителя ООО «УАЗ» Куприкова М.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Попова В.В., возражавшего против отмены решения суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Иванцов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 19 ноября 2012 года между ООО «Прогресс» и истцом был заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT VIN ХТТ316300С0029138, 2012 года выпуска, бензиновый двигатель, стоимостью 689 500 руб., изготовителем которого является ООО «Ульяновский автомобильный завод». На автомобиль установлен гарантийный срок – 36 месяцев или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в автомобиле проявились многочисленные недостатки, в том числе существенные. После обращения истца к ответчику с претензией, 17 сентября 2015 года Иванцову С.В. ответчиком были возвращены денежные средства по договору купли-продажи, составляющие стоимость автомобиля, однако разница в стоимости соответствующего товара, выплачена не была, по причине невозможности установления стоимости автомобиля комплектации Лимитед. Неоднократно направленные в адрес ответчика претензии о выплате разницы стоимости товара удовлетворены не были. Как следует из сведений, размещенных на сайте официальных дилеров ООО «Ульяновский автомобильный завод», стоимость нового автомобиля в комплектации Лимитед бензиновый двигатель, составляет 899 990 руб. Кроме того, данный автомобиль был приобретен за счет средств по кредитному договору, следовательно, ответчик должен возвратить уплаченные по нему проценты.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения в размере 210 490 руб., убытки в виде: уплаченных процентов по кредитному договору в размере 107 527 руб. 10 коп., страховой премии по договору страхования КАСКО в сумме 57 807 руб. 35 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате стоимости за автомобиль в размере 2 168 975 руб. 90 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 1 % от стоимости автомобиля 899 990 руб., начиная с 20 января 2015 года по день фактического исполнения требования ответчиком, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы в размере 373 руб. 28 коп.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 26 января 2016 года с учетом определения Кировского районного суда г. Саратова от 01 марта 2016 года с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Иванцова С.В. взысканы убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 210 490 руб., неустойка в размере 247 472 руб. 50 коп., неустойка в размере 1 052 руб. 45 коп., начиная с 18 сентября 2015 года по день фактического исполнения обязательств, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 229 481 руб. 25 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 373 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 5794 руб. 81 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ульяновский автомобильный завод» просит решение суда в части взыскания разницы стоимости автомобиля, неустойки по день фактического исполнения обязательств отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части и изменить решение суда в части взыскания штрафа, снизив взысканную сумму. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с взысканием разницы стоимости автомобиля, указывая, что в деле отсутствуют доказательства стоимости автомобиля, исходя из положений ст. 24 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Считает, что, взыскивая разницу стоимости автомобиля, суд не учел, что транспортное средство в той модификации, которая принадлежит истцу, в настоящее время не производится. Указывает, что суд первой инстанции не ставил на обсуждение вопрос об аналогичной стоимости автомобиля на день добровольного удовлетворения требования или на день вынесения решения суда. Представленные в материалы дела сведения о стоимости автомобиля не являются аналогичными по своим техническим характеристикам, следовательно, не могут быть взяты за стоимость нового автомобиля, с улучшенными техническими характеристиками. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу и взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательств, учитывая удовлетворение требований потребителя 17 сентября 2015 года. Считает взыскание неустойки не основано на положениях ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как данная норма не предусматривает взыскание неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной денежной суммы. Кроме того, в связи с исполнением ответчиком требований потребителя по возврату денежных средств в добровольном порядке, судом необоснованно взыскан штраф. Со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ считает несоразмерным размер штрафа последствиям нарушения обязательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Иванцов С.В. указывает на законность и обоснованность решения суда, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное. Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Суд первой инстанции, установив на основании сведений, размещенных на сайтах http://uazlider.ru, http://agat64-uaz.ru – официальных дилеров УАЗ в г. Саратове стоимость нового автомобиля UAZ PATRIOT в комплектации ЛИМИТЕД бензиновый двигатель в размере 899 990 руб., взыскал с ответчика разницу в цене товара в размере 210 490 руб.

Учитывая, что ответчиком в апелляционной жалобе оспаривается размер взысканной в пользу истца разницы в стоимости товара, а также то обстоятельство, что судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости аналогичного автомобиля на момент рассмотрения требования истца, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 мая 2016 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой технической экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения наиболее вероятная рыночная стоимость нового автомобиля максимально приближенного по комплектации к приобретенному истцом у ООО «Ульяновский автомобильный завод» по договору купли-продажи от 19 ноября 2012 года по состоянию на 26 января 2016 года может составлять 929 990 руб.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда апелляционной инстанции от 24 мая 2016 года Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства стоимости аналогичного автомобиля на момент удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что разница в стоимости автомобиля составляет 240 490 руб.

Между тем, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, то разница в цене товара подлежит взысканию в размере 210 490 руб., в пределах заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в указанной части.

В силу положений ст. 22 Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При этом в п. 1 ст. 23 Закона предусмотрено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку ответчиком был нарушен установленный законом 10-дневный срок удовлетворения требований о возврате уплаченных за товар денежных средств, а также разницы в цене товара, истец имеет право на взыскание в свою пользу неустойки на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая выплату ответчиком денежной суммы, уплаченной за товар, 17 сентября 2015 года, а также положения ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, снизив её размер до 0,5 % от цены товара в день, а также с 18 сентября 2015 года по день исполнения обязательства от суммы разницы в цене товара.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, пр░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 13 ░░░░░░ ░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ 46 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░░░░ № 17 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░. 1 ░░. 330 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 139), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░. 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327.1, 328, 329, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 229 481 ░░░. 25 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░