Решение по делу № 2-6798/2012 от 06.07.2012

Дело № 2-6798/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Рогачевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 35690 к ООО «Росгосстрах» и Акимовой Л.А. о выплате страхового возмещения и возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, гос. рег. знак S, принадлежащего истцу, под управлением ФИО, и автомобиля Пежо 307, гос. рег. знак S под управлением Акимовой Л.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии виновником аварии является Акимова Л.А.

Гражданская ответственность Акимовой Л.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис №.

Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме S

В дальнейшем истцом автомобиль был передан на станцию технического обслуживания.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ полная стоимость восстановительных работ составила S

Истцом направлялась в адрес ответчика досудебная претензия, ответ на которую не поступил.

Истец указал, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилю не было и двух месяцев, в связи с чем просил не учитывать износ при определении стоимости ущерба.

Учитывая лимит ответственности, установленный ст. 7 Закона «Об ОСАГО» и сумму произведенной выплаты истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченную часть страхового возмещения в размере S

Ссылаясь на ч. 1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ просит взыскать с Акимовой Л.А. разницу между страховым возмещением и фактически причиненными убытками в размере S

В судном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», ответчик Акимова Л.А. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителя истца, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тайота Камри, гос. рег. знак S, принадлежащего истцу, под управлением ФИО, и автомобиля Пежо 307, гос. рег. знак S под управлением Акимовой Л.А. (л.д. 14).

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении виновником аварии является Акимова Л.А., нарушившая п. 8.8 Правил дорожного движения РФ (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Акимовой Л.А. на момент ДТП была застрахована ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис № (л.д. 11).

Истцом было подано заявление в ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Согласно актам о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем на общую сумму S (л.д. 16, 19).

В дальнейшем истцом автомобиль был передан на станцию технического обслуживания.

Согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГ и акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГ полная стоимость восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа составила S (л.д. 30-35).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе потребовать полного возмещения, причиненных ему убытков.

Абзацами 1 и 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Следовательно, лимит ответственности ООО «Росгосстрах» в данном случае составляет S руб.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме S из расчета S руб. (лимит ответственности страховой компании) – S (выплата в досудебном порядке).

С Акимовой Л.А. в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба S из расчета S (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – S руб. (страховое возмещение).

Истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Люберецкого муниципального образования подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме S (доля ответственности S%), с ответчика Акимовой Л.А. в пользу Люберецкого муниципального образования подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме S (доля ответственности S%).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу войсковой части 35690 страховое возмещение в сумме S

Взыскать с Акимовой Л.А. в пользу войсковой части S

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Люберецкого муниципального образования госпошлину в сумме S

Взыскать с Акимовой Л.А. госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования в сумме S

В остальной части иска о возмещении ущерба к Акимовой Л.А. истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: