Решение по делу № 2-89/2016 (2-3772/2015;) ~ М-1464/2015 от 18.03.2015

Подлинник                                           Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием истца Коновалова О.А.,

представителя истца Медведева А.Н., (доверенность от 10.04.2015г. <адрес>8),

представителя ответчика Скорик А.Н. (доверенность от 10.07.2015г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова Олега Анатольевича к ООО «Мета-Сибирь» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Коновалов О.А. обратился в суд с иском к ООО «Мета-Сибирь», в котором просит взыскать с ответчика двукратную стоимость испорченного материала в размере <данные изъяты> руб., стоимость оплаченных услуг в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Коноваловым О.А. и ООО «Мета-Сибирь» был заключен договор на оказание услуг по выделке шкурок диких зверей. При принятии выполненных работ истцом было обнаружено некачественное оказание услуг, кроме того 115 штук шкурок испорчено полностью, и восстановлению не подлежат. Стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> руб. При принятии выполненной работы истцом было обнаружено некачественное оказание услуг, а именно шкурки имеют запах дубителя, грязный волос, жесткая кожевная ткань, плохая потяжка, неравномерное удаление жировой пленки, порезы, разрывы, нарушение целостности кожевной ткани. Кроме того, шкурки соболя в количестве 115 шт. испорчены полностью, не подлежат восстановлению и не пригодны к использованию, так как не соответствуют ГОСТ 12438-91. Согласно закупочных актов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость шкурок соболя в количестве 115 шт. составляет: <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик обязан возместить истцу двукратную стоимость материала, а именно <данные изъяты> руб., а также расходы на выделку в размере <данные изъяты> Претензия с требованием добровольно вернуть денежные средства была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Ответ на претензию не получен. В связи с чем, истец вынужден обратиться с иском в суд.

В судебном заседании истец Коновалов О.А. и его представитель Медведев А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, просили удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Скорник А.Н. исковые требование не признал, считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, согласно закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ и закупочного акта № от ДД.ММ.ГГГГ. Коновалов О.А. приобрел шкурки соболя в количестве 203 шт. (л.д. 7-10).

ДД.ММ.ГГГГг. между Коноваловым О.А. и ООО «Мета-Сибирь» был заключен договор на оказание услуг по выделке шкурок диких зверьков, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 5).

Стоимость по договору составила <данные изъяты> руб., которую истец оплатил в полном объеме.

Однако, при принятии выполненной работы Коноваловым О.А. было обнаружено, что 115 шкурок испорчено, имеют запах дубителя, грязный волос, жесткую кожевную ткань, плохую потяжку, неравномерное удаление жировой пленки, порезы, разрывы, нарушение целостности кожевной ткани.

ДД.ММ.ГГГГг. Коновалов О.А. направил ответчику претензию с требованием возместить причиненный ущерб (за непригодные к использованию 115 шт.) в размере <данные изъяты> руб. (двукратная стоимость испорченных шкурок и вернуть деньги за некачественно оказанные услуги по выделке шкурок соболя <данные изъяты> руб. (л.д. 11-12).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ответа на претензию истца Коновалова О.А. ответчика ООО «Мета-Сибирь» не последовало.

Согласно акта комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. в составе самого ФИО11.- биолога- охотоведа, ФИО5 – товароведа пушного- мехового сырья, ФИО6- товароведа пушного-мехового сырья, ФИО7 – товароведа-эксперта, следует, что шкурки соболя в количестве 115 шт. выделены с грубыми нарушениями требований и условий ГОСТа. Невозможность устранения на шкурках обнаруженных пороков влечет невозможность их использования в дальнейшем для пошива изделий. Причина несоответствие требованиям ТУ ГОСТа. (л.д.20)

В ходе судебного заседания по ходатайству заявленного стороной ответчика, судом назначена товароведческой экспертиза в ГП <адрес> «<адрес> региональный центр энергетики и экспертизы» для определения наличия дефектов на шкурках соболя и установления причины возникновения этих недостатков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. составленного экспертом ГП КК «<адрес> региональный центр энергетики и экспертизы», представленные на экспертизу изделия, шкурки соболя выделенные в количестве 10 шт. не соответствует требованиям ГОСТ 12438-66 «Шкурки соболя выделанные. Технические условия», из-за наличия дефектов допущенных при их выделке. Изделия утратили потребительские свойства и не пригодны для дальнейшего их использования по назначению (л.д. 92-109). От оплаты экспертизы ответчик ООО «Мета-Сибирь» отказался, оплата произведена истцом.

Кроме того, как следует из экспертного заключения, объектом экспертизы являлись шкурки соболя выделанные в количестве 10 шт., согласно фотографий данные шкурки соболя скреплены между собой и опечатаны 13 пластиковыми печатями желтого и красного цвета, из них 8 желтого и 5 красного цвета с цифровыми обозначениями, а также на каждой шкурке имеется печать с надписью «Мета-Сибирь».

Оснований не доверять выводам судебного эксперта ГП <адрес> «<адрес> региональный центр энергетики и экспертизы», у суда не имеется, поскольку заключение судебного эксперта составлено лицом, имеющими свидетельства о прохождении обучения и повышения квалификации судебных экспертов по специальностям "Экспертиза качества непродовольственных товаров".

Кроме того, согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Суд расценивает отказ от уплаты экспертизы, как уклонение стороны ответчика от участия в экспертизе, назначенной по его ходатайству, и признает факт наличия дефектов шкурок соболя истца, допущенных при выделке ответчиком ООО «Мета-Сибирь».

Также факт наличия дефектов шкурок соболя истца, допущенных при выделке ответчиком ООО «Мета-Сибирь», подтверждается актом осмотра шкурок соболя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого шкурки собаля, представленные Коноваловым О.А. в количестве 115 штук, выделанные ООО «Мета-Сибирь» выделаны с грубыми нарушениями требований ГОСТа. Невозможность устранения на шкурках обнаруженных пороков влечет невозможность их использования в дальнейшем для пошива изделий (л.д. 20).

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями эксперта ФИО8, допрошенной судом в ходе рассмотрения данного дела и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

При таких обстоятельствах, поскольку судом установлено, что ООО «Мета-Сибирь» некачественно исполнило обязательства по предоставлению услуг по выделке шкурок соболя, в результате чего были испорчены 115 шкурок соболя полностью, тем самым истцу причинены ФИО1 убытки в размере <данные изъяты> руб. из расчета: 115 шт. шкурок соболя * <данные изъяты> руб. стоимость одной единицы шкурки.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении

При таких обстоятельствах, учитывая существенные обстоятельства дела, в том числе то обстоятельство, что ответчик ООО «Мета-Сибирь» уклонился от оплаты назначенной по его ходатайству экспертизу, согласно ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании стоимость испорченного материала подлежат удовлетворению.

Между тем, требования истца о взыскании с ООО «Мета-Сибирь» двукратной стоимости испорченного материала в размере 1 265 000 руб. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Так, в обоснование данного требования истец ссылается на п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей».

Между тем, согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абз. 3 преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что истцом ответчику для выделки были предоставлены 851 шт. шкурок соболя, которые явно превышают личные потребности одного человека. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом не отрицался приобретения шкурок диких зверьков для пошива из них изделий не для личных нужд. Также в материалах дела имеется сведения о том, что в настоящее время Коновалов О.А. является индивидуальным предпринимателем с указанием вида деятельности - розничная торговля изделиями из меха. При этом суду не представлено доказательств, подтверждающих приобретение данных шкурок соболя в целях удовлетворения личных, семейных, бытовых или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к взысканию в пользу истца стоимости испорченного материала в двукратном размере, поскольку к сложившимся правоотношениям невозможно применить законодательство о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <данные изъяты> руб., штраф, также не полежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку к спорным правоотношениям невозможно применить законодательство о защите прав потребителей, в данном случае удовлетворенные требования истца о возмещении убытков, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

На основании выше изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ООО «Мета-Сибирь» стоимости оплаченных услуг по выделке шкурок в размере <данные изъяты>. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

Также с ответчика в пользу Коновалова О.А. на основании ст.98 ГПК РФ, согласно положениям которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей взыскание с ответчика государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ответчика взыскивается государственная пошлина в доход государства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коновалова Олега Анатольевича к ООО «Мета-Сибирь» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мета-Сибирь» в пользу Коновалова Олега Анатольевича сумму испорченного материала в размере <данные изъяты> стоимость услуг по выделке шкур в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мета-Сибирь» в доход местного бюджета возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                            Ф.Г. Авходиева