Решение по делу № 2-588/2017 ~ М-564/2017 от 10.10.2017

№ 2-588/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

       город Лысково                                                                 17 ноября 2017 года

       Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре Качутовой Е.В.,

с участием ответчиков Макушевой О.В., Макушева С.А., Аксенова С.А., Мочалова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Макушевой О. В., Макушеву С. А., Аксенову С. А., Мочалову В. В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

       ПАО Сбербанк обратилось в Лысковский районный суд Нижегородской области с иском к Макушевой О.В., Макушеву С.А., Аксенову С.А., Мочалову В.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, указав, что в соответствии с кредитным договором                      № от ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику Макушевой О.В. кредит в сумме 350 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,00 % годовых. В соответствии с п.п. 4.1-4.2.2 кредитного договора заемщик обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей.

Поручителями перед ПАО Сбербанк, за надлежащее исполнение Макушевой О.В. своих обязательств по кредитному договору, выступили Макушев С.А., Аксенов С.А., Мочалов В.В., заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №, №, соответственно.

       В связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты, кредитор принял решение воспользоваться правом требования от заемщиков досрочного возврата кредита, предусмотренным п. 5.2.3. кредитного договора.

В связи с частичным погашением заемщиком суммы задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности составляет: 156 628 рублей 64 копейки (просроченный основной долг).

       С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 156 628 рублей 64 копейки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 472 рубля 57 копеек.

       Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

       Ответчики Макушева О.В., Макушев С.А., Аксенов С.А., Мочалов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признали в полном объеме.

       Суд, с учетом мнения ответчиков, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

       Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

       В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

       В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

       На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

       В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

       Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

       На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность соглашения об обеспечении исполнения обязательства не влечет недействительности этого обязательства (основного обязательства).

       Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России солидарно с Макушевой О.В., Макушева С.А., Аксенова С.А., Мочалова В.В. сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области указанный судебный приказ был отменен на основании поступивших от Макушевой О.В. возражений.

Материалами дела установлено, между ПАО Сбербанк и Макушевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №,                                  в соответствии с которым, Макушевой О.В. был предоставлен кредит в сумме 350 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 15,00 % годовых (л.д. 15-17).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства. Поручителями по данному кредитному договору выступили: Макушев С.А., Аксенов С.А., Мочалов В.В., заключившие ДД.ММ.ГГГГ договоры поручительства №, №, соответственно (л.д. 11, 12, 14).

Ответчик Макушева О.В. систематически не исполняет свои обязательства, по возврату полученных денежных средств и процентов за пользование кредитом.

       Указанное обстоятельство подтверждается, расчетом задолженности (л.д. 34-37), требованиями о досрочном возврате кредита (л.д. 39, 40, 41), что следует также из ее собственных пояснений в ходе судебного разбирательства.

       Пунктом п. 4.7. кредитного договора, предусмотрена возможность кредитора в связи с неисполнением обязанностей в срок возвращать кредит и уплачивать начисленные на него проценты воспользоваться правом требования от заемщика досрочного возврата кредита и процентов за его пользование.

       Факт существенного нарушения Макушевой О.В. своих обязательств по своевременному возврату сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом подтверждается расчетом задолженности.

       В адрес ответчиков направлялись письменные требования банка от                        ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены ответчиками без ответа (л.д. 39, 40,41).

       В связи с частичным погашением заемщиком суммы задолженности, в соответствии с расчетами по кредитному договору, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 156 628 рублей 64 копейки, в том числе (просроченный основной долг)

       У суда не имеется оснований не доверять документам, представленным истцом в качестве доказательств своих доводов, ответчиками они также не оспариваются.

       Поскольку судом установлен факт неисполнения Макушевой О.В. обязательств по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании денежных средств в заявленном истцом размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

       Сумма уплаченной ПАО Сбербанк государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в суд, составляет 4 472 рубля 57 копеек.

При рассмотрении данного дела истцом заявлено уточнение исковых требований, а именно их уменьшение до 156 628 рублей 64 копеек, в связи с частичным погашением заемщиком суммы задолженности.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Следовательно, в пользу истца - ПАО Сбербанк, с ответчиков Макушевой О.В., Макушева С.А., Аксенова С.А., Мочалова В.В., подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 57 копеек, в солидарном порядке.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

       Исковые требования ПАО Сбербанк, удовлетворить.

       Взыскать с Макушевой О. В., Макушева С. А., Аксенова С. А., Мочалова В. В. в пользу ПАО Сбербанк, солидарно, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 628 рублей 64 копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины 4 332 рубля 57 копеек.

       Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

       Судья:                  А.Н. Васенина