Решение по делу № 2-135/2018 (2-2124/2017;) ~ М-2131/2017 от 06.12.2017

К делу 2 -135/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Выселки                                                                            11 января 2018 года

Выселковский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Прохоренко С.Н.,

при секретаре       Кривуля Ж.А.,

с участием истца Киселевой О.П.,

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Киселевой О.П. к Пшеничному В.А. о взыскании материального ущерба,

                    У С Т А Н О В И Л :

        Киселева О.П. обратилась в суд с иском к Пшеничному В.А. о взыскании материального ущерба, мотивировав свои требования тем, что решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 09.09.2016 года исковые требования к Пшеничному В.А. о взыскании морального вреда были удовлетворены частично, взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, денежная сумма в размере 25 000 рублей.          Решением Выселковского районного суда вина в причинении вреда здоровью ответчиком была установлена. В связи с действиями ответчика, в настоящее время истица вынуждена проходить дорогостоящее лечение, а также нести траты по оплате транспортных расходов.    В период лечения Киселевой О.П. была затрачена сумма в размере 7 436 руб. 94 коп. Просит суд взыскать с Пшеничного В.А. денежную сумму в размере 7 436 руб. 94 коп, денежную сумму -10000 рублей в счет оплаты услуг адвоката.

         В судебном заседании истица Киселева О.П., настаивала на удовлетворении заявленных требований.

         Ответчик в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1 ст. 113 ГПК РФ. В судебное заседание им не представлены сведения о причинах неявки, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика.

       Суд, выслушав истицу, исследовав письменные документы дела, оценив в совокупности все собранные и проверенные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что требования истицы законны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

           Как следует, из п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением Выселковского районного суда от 09.09.2016 года исковые требования Киселевой О.П. к Пшеничному В.А. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворены частично, а именно взыскано с Пшеничного В. А. в пользу Киселевой О. П. в счет компенсации морального вреда, причиненного здоровью, - 25000 рублей, в счет оплаты услуг представителя – 10000 рублей. В решенние суда указано, что 03 марта 2016 года примерно в 12 часов в ... ... Пшеничный В.А. умышленно нанес удар кулаком в грудь Киселёвой О.П., которая от сильного удара упала спиной на землю. В результате Киселёвой О.П. согласно заключению эксперта №160/2016 причинены повреждения в виде компрессионного перелома 1-го поясничного позвонка. Повреждения такого характера не являются опасными для жизни, но влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть, по этому признаку относятся к повреждениям, повлекшим вред здоровью средней тяжести. Кроме того, решением суда установлено, что повреждение в виде перелома у Киселевой О.П. возникло в результате неосторожных действий ответчика, а именно: при падении на землю после толчка в грудь.

       Киселевой О.П. поставлен диагноз: последствия компрессионного перелома LI (март 2016) на фоне остеопороза позвоночника смешанного генеза (постменопаузальный + дисметаболический). ДДЗП. Постравматический + идиопатический остеохондроз грудо – поясничного отдела позвоночника. Хроническая стойкая тораколюмбалгия.

        Согласно разъяснениям пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Истицей в судебное заседание предоставлено заключение врача невролога от 06.09.2016 года, где ей рекомендовано носить жесткий поясничний корсет, предоставлена квитанция на сумму 1745 рублей 84 коп. о покупке данного корсета. Суд считает, что имеются основания для удовлетворения требований о возмещении расходов на приобретение корсета, поскольку истица заинтересована в полном восстановлении утраченных функций опорно-двигательной системы без возможных побочных эффектов, скорейшей реабилитации, что невозможно без использования оплаченного изделий. Данные расходы были понесены ею для сохранения здоровья и предотвращения более тяжких последствий для жизни и здоровья истицы.

Кроме того, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании затрат на приобретение лекарственных средств индап, мелоксикам, моксомидин, медицинских изделий (шприцов), необходимых для введения инъекций лекарственными препаратами, так как данные факты нашли отражение    в выписках из амбулаторной карты истицы и назначений лечащего врача. Истицей представлены чеки о покупке лекарственных средств в общей сумме (427 + 855,24) =1282 рублей 24 коп.

Истицей предоставлена справка из поликлиники МЗБУЗ Выселковская ЦРБ о том, что с сентября 2016 года по декабрь 2017 года трижды направлена на консультацию к врачам-специалистам в г. Краснодар (06.09.2016, 14.12.2016, Консультация краевого МСЭ г. Краснодар). В судебном заседании истица показала, что к специалистам по направлению врачей районной поликлиники добиралась на автобусе. Билеты в г. Краснодар из ст. Выселки, обратно, подтверждающие факт поездок в г. Краснодар в указанные даты, предоставлены истицей в судебном заседании (06.09.2016 года – билеты на сумму 195 рублей 50 коп и 206 рублей 50 коп., 14.12.2016 года билеты на сумму 169 рублей 50 коп и 219 рублей 50 коп., 02.11.2017 года билеты на сумму 225 рублей 50 коп и 175 рублей 50 коп)..

Суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с расходов на лечение в размере 3 028 рублей 24 коп., включающих в себя: расходы по приобретению корсета, лекарств, билетов к специалистам в г. Краснодар.

Ответчиком данные обстоятельства не опровергнуты, доказательства обратного не предоставлены, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, в том числе назначение и проведение судебно-медицинской экспертизы, заявлено не было.

        Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, в том числе, в соответствии со статьёй ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.         Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истицей заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов за услуги представителя в размере 10 000 рублей.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключение договора и вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Учитывая требование закона о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов, время для подготовки документов, занятость представителя в судебном заседании, сложность и характер спора и, соблюдая баланс интересов,    считает, что расходы на участие представителя ответчика по настоящему делу в размере 5 000 руб. являются в достаточной степени разумными, в связи с чем, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Истица в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, как истец по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет в размере 300 рублей, от уплаты которой, истица освобождена при подаче иска в силу закона

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

                                Р Е Ш И Л :

           Исковые требования Киселевой О.П. к Пшеничному В.А. о взыскании материального ущерба     - удовлетворить частично.

           Взыскать с Пшеничного В.А. в пользу Киселевой О.П, сумму причиненного ущерба в размере 3 028 рублей 24 коп., судебные расходы за услуги представителя – 5000 рублей, итого 8 028 (восемь тысяч двадцать восемь) рублей 24 коп.

        Взыскать с Пшеничного В.А. государственную пошлину в доход государства в размере 300 рублей.

       Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Судья