Решение по делу № null от 27.06.2012

Судья Ануфриев М.А. Дело №22-3789 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Владивосток. 7 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Будаева В.И.

судей Маругина В.В., Спиваковой Л.А.

при секретаре Стельмах Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя ФИО18 на апелляционное постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 19 января 2012 года в отношении Курочкина Алексея Сергеевича, 15.10.1980 года рождения, уроженца п. Славянка Хасанского района Приморского края, гражданина РФ, ранее не судимого, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Будаева В.И., выступление оправданного Курочкина А.С., адвоката Шинкевич В.Г. полагавших апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курочкин А.С. обвинялся в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО5, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут во дворе <адрес> бульвар <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ФИО5 и Курочкиным А.С., последний бросил в ФИО5 кирпич в область паха левого бедра, чем причинил ФИО5 ушиб и физическую боль, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ -нанесение побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка №90 Хасанского района от 19 января 2012 года Курочкин А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО5 просит отменить приговор и вынести обвинительный приговор в отношении Курочкина А.С., считая доказанной вину Курочкина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Мировой судья дал не верную оценку собранным по делу доказательствам. При разбирательстве дела в процессе участвовали защитник Шинкевич В.Г. и секретарь судебного заседания Гончаренко М.В., которые являются близкими родственниками.

В судебном заседании частный обвинитель ФИО5, его представитель ФИО7, поддержали апелляционную жалобу в полном объёме по доводам, изложенным в ней. В дополнении ФИО5 суду показал, что 8 мая 2011 года в 6 часов 30 минут во дворе дома № 5 по ул. Морской бульвар п. Славянка Хасанского района Приморского края у него произошла ссора с Курочкиным А.С., в ходе которой последний бросил в него правой рукой силикатный целый кирпич, который попал во внешнюю переднюю часть бедра его ноги, чем причинил ему физическую боль. Проходил лечение.

Оправданный Курочкин А.С. его защитник Шинкевич В.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы частного обвинителя. С приговором мирового судьи согласны.

Апелляционным постановлением Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года, оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 19 января 2012 года в отношении Курочкина А.С., оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО5 оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе частный обвинитель ФИО5 с апелляционным постановлением и приговором суда не согласен. Указывает, что доводы, по которым он не согласен с приговором, изложены в его апелляционной жалобе, и не до конца проверены судом апелляционной инстанции. Судом не истребованы сведения по факту родственных отношений между адвокатом Шинкевичем В.Г. и секретарём судебного заседания судебного участка №90 Хасанского района Гончаренко М.В. Указание суда в апелляционном постановлении о голословности его заявления о родственных отношениях между защитником подсудимого и секретарём судебного заседания, незаконно. Суд не предпринял мер для получения достоверных сведений о родственных отношениях защитника подсудимого и секретаря судебного заседания. Данные обстоятельства относятся к существенным нарушениям процессуального характера, указывающим на необъективность оправдательного приговора мирового судьи, так как родство секретаря судебного заседания и защитника подсудимого исключает участие в производстве по уголовному делу адвоката Шинкевича В.Г. в соответствии со ст.72 УПК РФ. Сведения, изложенные в протоколе судебного заседания, составленного секретарём судебного заседания Гончаренко М.В., он оспаривал. Также судом нарушены требования ст.269 УПК РФ. Эксперту Тимченко А.А. председательствующий по делу не разъяснил его права, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, не предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, не отобрана подписка для приобщения её к протоколу судебного заседания. Показания эксперта Тимченко А.А. приведены судом в подтверждение своих выводов. Его представитель обращался к суду с просьбой о выполнении требований ст.269 УПК РФ, однако данная просьба не была оценена и удовлетворена. Эксперт в судебном заседании не обременялся ответственностью за заведомо ложное показание, что позволяет усомниться в правдивости его пояснений по составленной им экспертизе. В апелляционной жалобе им оспаривались выводы экспертизы, так как они противоречили показаниям врача-хирурга Палатовой Л.И. и его медицинской карте амбулаторного больного. Не согласен с выводом суда в постановлении о том, что его показания объективно ничем не подтверждены и содержат противоречия. После причинения ему физической боли, он сразу же позвонил в Хасанский РОВД и сообщил о совершённом преступлении Курочкиным А.С. Данный факт отражён в материалах проверки по его сообщению о преступлении. О причинении физической боли от брошенного Курочкиным А.С. кирпича он дал объяснения участковому Андруханеннко К.Н. Его показания о наличии гематомы на внутренней стороне левой ноги подтвердила его дочь ФИО12, допрошенная в качестве свидетеля. Также его показания подтвердила врач - хирург Палатова Л.И., которой на приёме он сообщил о причинах причинённой травмы, что зафиксировано в медицинской карте 10.05.2011 года. За медицинской помощью он обратился сразу же после праздников, где после медицинского осмотра ему было назначено лечение. Полагает, что указание суда апелляционной инстанции, что силикатный белый кирпич, который по его показаниям на месте ссоры не был обнаружен, не правомерно, так как кирпич видела его дочь, а обязанностью составить протокол осмотра места происшествия по сообщению наделён вызванный сотрудник милиции. То обстоятельство, что сотрудник милиции ФИО14 недобросовестно отнёсся к своим обязанностям и не предпринял все меры, предусмотренные законом для закрепления доказательств, не его вина. Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление подлежащим отмене.

Как следует из протокола судебного заседания от 19 января 2012 года, в судебном заседании, в качестве секретаря судебного заседания, принимала участие Гончаренко М.В., которая, согласно ее объяснительной, приходится дочерью адвоката Шинкевич В.Г., принимавшего участие в том же судебном заседании в качестве защитника обвиняемого.

Согласно ст.72 ч.1 п.2 УПК РФ, защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он является близким родственником секретаря судебного заседания.

Данное требование уголовно-процессуального закона, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Курочкина А.С., не соблюдено, что является основанием к отмене приговора мирового судьи.

Поскольку вопрос о родстве защитника обвиняемого и секретаря судебного заседания был доводом апелляционной жалобы потерпевшего ФИО5, и подлежал разрешению судом апелляционной инстанции, вывод суда о том, что доводы апелляционной жалобы о близком родстве секретаря судебного заседания и защитника обвиняемого голословны, ничем не подтверждаются, нельзя признать законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу потерпевшего ФИО5 удовлетворить частично.

Оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 19 января 2012 года в отношении Курочкина Алексея Сергеевича, апелляционное постановление Хасанского районного суда Приморского края от 12 апреля 2012 года, которым оправдательный приговор мирового судьи судебного участка № 90 Хасанского района Приморского края от 19 января 2012 года в отношении Курочкина Алексея Сергеевича, оставлен без изменения, отменить.

Уголовное дело направить, через председателя Хасанского районного суда Приморского края, на новое судебное рассмотрение мировым судьей Хасанского района Приморского края.

Председательствующий: Будаев В.И.

Судьи: Маругин В.В.

Спивакова Л.А.