Решение по делу № 2-0558/2012 от 20.04.2012

Решение по гражданскому делу

2-558/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 20 апреля 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МРОО «Робин Гуд» в интересах Марченко (...) к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, процентов, индексации, компенсации морального вреда,

установил:

МРОО «Робин Гуд» обратилось в суд в интересах Марченко А.П. с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения в сумме (...) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что 07 апреля 2010 года стороны заключили кредитный договор, по условиям которого Марченко А.П. была вынуждена уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере (...) руб., при этом взимание данного платежа банком противоречит закону.

В судебном заседании истец и ответчик отсутствовали, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истца в заседании суда иск поддержал.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Установлено, что 07 апреля 2010 года стороны заключили кредитный договор №16855 по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в сумме (...) руб. под 14,2 процентов годовых, а истец обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за его пользование, а также уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в сумме (...) руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Единовременный платеж был уплачен Марченко А.П. 13 апреля 2010 года, что подтверждается приходным кассовым ордером №219.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (регулирующего договора займа), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из приведенных положений ст.819 ГК РФ во взаимосвязи с положениями ст.807, 809 ГК РФ следует, что предоставление банком кредита (займа) должно быть платным, данная плата взимается в виде процентов на сумму кредита.

Таким образом, ответчик обусловил выдачу кредита не только выплатой процентов на сумму займа, но дополнительным взиманием единовременного платежа за выдачу кредита, который не входит в кредитное обязательство, что противоречит императивным положениям ст.819 ГК РФ и ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

Следовательно, условия п.3.1 кредитного договора являются ущемляющими права истца, по сравнению с названными законоположениями и как следствие, недействительным в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, единовременный платеж за выдачу кредита в размере (...) руб., полученный ответчиком на основании недействительного пункта договора, является неосновательным обогащением (пп.1 ст.1103 ГК РФ) и подлежит взысканию с обогатившегося (ответчика) в силу положений п.1 ст.1102 ГК РФ.

Данная сумма подлежит взысканию с применением механизма восстановления покупательной способности денег, своевременно не полученных потерпевшим от обогатившегося и обесценившихся в результате инфляционных процессов.

Индексацию следует производить, начиная с мая 2010 года по март 2012 года включительно с применением индексов роста цен, предоставленных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Коми.

Размер индексации составит (...) руб. (...) коп. (...) руб.).

Из п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не вытекает, что несоответствующие закону условия договора, заключенного с потребителем, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.

Следовательно, условия кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п.1 ст.166 и ст.168 ГК РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом, что говорит о безосновательности доводов ответчика об оспоримости п.3.1 договора и пропуске срока исковой давности, поскольку по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности составляет три года, течение данного срока начинается со дня, когда началось исполнение такой сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Пунктом 2 ст.1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Размер процентов суд определяет исходя из учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,0% (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 от 08.10.1998 разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням.

Таким образом, в пользу Марченко А.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 727 дней (с 14.04.2010 по 20.04.2012 включительно).

Сумма процентов составляет (...) руб. (...) коп. (...) Данная сумма подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме, поскольку положения ст.333 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств дела, требования Марченко А.П. о взыскании компенсации морального вреда с ОАО «Сбербанк России» суд находит обоснованными, вместе с тем достаточной для возмещения, причиненных в результате нарушения прав потребителя нравственных страданий истца, суд считает сумму в (...) руб., при этом учитывает характер допущенных нарушений и их последствия, а также требования разумности и справедливости.

В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в доход бюджета в размере (...) руб. (...) коп. (...)), пятьдесят процентов от которого следует перечислить в пользу МРОО «Робин Гуд».

В соответствии со ст.(...) ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину доход бюджета в сумме (...) руб. (...) коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск иску РОО «Центр защиты потребителей» - удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Марченко (...) неосновательное обогащение в размере (...) руб., индексацию в размере (...) руб. (...) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере (...) руб. (...) коп., компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...) коп., а (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. (...) коп.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу МРОО «Робин Гуд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (...) руб. (...) коп.

Настоящее решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мировой судья А.Е. Ермаков