Решение от 04.08.2016 по делу № 2-2185/2016 от 18.07.2016

Дело №2-2185/2016 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Вдовиченко С.В., при секретаре судебного заседания Зайцевой Я.О., с участием прокурора Авсециной О.О., истца Саркисовой Т. Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 4 августа 2016 года дело по иску прокурора города Воркуты, поданного в интересах Саркисовой Т.Г. к МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» о взыскании заработной платы, компенсации за несовременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

прокурор города Воркуты обратился в суд с иском в интересах Саркисовой Т.Г. к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате за апрель, ... размере ... руб., денежной компенсации за несвоевременную выплату суммы в размере ... руб. и по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб.

Прокурор, истец в судебном заседании поддержали исковые требования, за исключением требований о взыскании заработной платы за ... года в связи с её выплатой ответчиком.

Ответчик МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», конкурсный управляющий МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовали.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав прокурора, истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от ... МУП «Котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства конкурсное производство.

В соответствии с п.3 ст.49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу п.3 ст.119 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Пункт 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ устанавливает, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

На требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абз.7 п.1 ст.126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» о возможности предъявления с даты признания должника банкротом всех требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иных имущественных требований, только в ходе конкурсного производства. Указанные истцом в заявлении требования относятся к подведомственности суда общей юрисдикции.

Согласно ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Из доводов иска, приложенных документов следует, истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком. Пунктом 1.7 порядка оплаты труда работников МУП «Котельные» МО ГО «Воркута», утв. приказом директора от 09.01.2014 №03/01 (с изм.) предусмотрено, работная плата выплачивается в следующие сроки: за первую половину отработанного месяца 30 числа текущего месяца, за вторую половину отработанного месяца 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Из ответа Конкурсного управляющего МУП «Котельные» МО ГО «Воркута» от ... ... следует, что Саркисовой Т.Г. начислена заработная плата за ... – ... руб., за ... – ... руб.

Выплату заработной платы ответчику следовало произвести не позднее 15 числа следующего за расчетным. Поскольку ... выпадает на выходной день, с учетом положений ст.136 ТК РФ, поскольку иного не представлено, выплата зарплаты за ... года подлежала ..., за ... года – ....

Согласно представленной истцом справки о состоянии вклада, куда причислялась ему работодателем заработная плата, следует, что задолженность по заработной плате за ... год в размере ... руб. истцу выплачена – ....

Поскольку ко дню судебного заседания задолженность по заработной плате за ... года выплачена ответчиком, оснований взыскания этой суммы в судебном порядке суд не находит.

Поскольку в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательства, опровергающие доводы истца не представлены, требования истца о взыскании заработной платы за ... года в сумме ... руб. подлежат удовлетворению.

Статья 236 Трудового кодекса РФ закрепляет ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы (материальная ответственность) в виде уплаты процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки. При взыскании суммы задолженности в судебном порядке суд применяет учетную ставку банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

На дату подачи иска ... суд принимает действующую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 10,5% годовых, значение которой с 01.01.2016 приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.(Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У, Информация Банка России).

Таким образом, сумма компенсации по ст.236 ТК РФ составит ... руб., из расчета:

за период с ... по ... (... дн):

... руб.;

за период с ... по ... (... дн):

... руб.

В результате несвоевременной выплаты истцу причитающихся сумм ответчиком было нарушено право истца на своевременную оплату труда, что в соответствии со ст.237 ТК РФ является основанием для компенсации причиненного истцу морального вреда. Вместе с тем заявленный истцом размер компенсации ... руб. суд признает завышенным и не обоснованным. С учетом допущенных нарушений со стороны ответчика и их последствий, а также требованиям разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб., что будет соответствовать характеру и степени нравственных страданий причиненных истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям: по неимущественному требованию (моральный вред) в размере ... руб., по имущественным требованиям госпошлина в размере ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░ ░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ... ░░░░ ░ ░░░░░ ... ░░░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░