Решение по делу № 2-16/2015 (2-1246/2014;) от 22.10.2014

Дело №2-16/15                           РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                       11 марта 2015г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при секретаре: Ельшиной С.П.,

с участием 3 лица ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеева Артема Валерьевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа,

                                                УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Матвеев А.В. обратился в Новоусманский районный суд к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» с иском о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки № рублей и штрафа в размере № рублей.

В исковом заявлении истец Матвеев А.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 20мин. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, которой он сам управлял и автомашиной <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 При ДТП обе автомашины получили техническое повреждения. Последующее постановление инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которым была установлена вина обоих водителей в ДТП (в действиях истца нарушение п.3.2 ПДД, а в действиях ФИО5 п.3.1 ПДД), решением судьи <адрес> отменено, а административное дело возвращено на новое рассмотрение. Однако, поскольку данное ДТП, по мнению истца, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является страховым случаем, то он обратился к своему страховщику (ответчику по делу) с заявлением о выплате страхового возмещения, приобщив заключение экспертной организации - <адрес>» о стоимости восстановительного ремонта его автомашины в размере № рублей. В ответ на его обращение от ответчика было получено сообщение о том, что у <адрес>» не имеется правовых оснований для признания события страховым случаем и производства страховой выплаты, поскольку определить лицо, ответственное за нанесение ущерба, исходя из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ истец ответчику вручил претензию с требованием в течение № дней, произвести выплату страхового возмещения в полном размере, однако, до настоящего времени претензия оставлена без удовлетворения. Неисполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в размере № рублей, является основанием для взыскания с него неустойки в размере № рублей и штрафа № рублей (л.д.2,3).

В качестве 3 лица истец указал в своем исковом заявлении второго участника вышеуказанного ДТП ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица на стороне ответчика привлечено <адрес>», которое является собственником автомашины <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено в связи с проведением по ходатайству истца автотехнической экспертизы.

После возобновления производства по делу истец и его представитель, представитель ответчика, а также представитель 3 лица (<адрес>») в судебное заседание не явились, но суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, представители ответчика и 3 лица (<адрес>») о причинах неявки суд не уведомили.

3 лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что считает требования истца необоснованными, поскольку не считает себя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Выслушав 3 лицо ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час. 20мин. на проезжей части <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащей истцу на праве собственности и под его управлением автомашины <данные изъяты> и принадлежащей <адрес>» автомашины <данные изъяты> под управлением ФИО5

В результате ДТП обе автомашины получили технические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП за № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются сторонами по делу и 3 лицами (л.д.7).

Из содержания этой справки также следует, что автомашина <данные изъяты>, которой управлял ФИО5 принадлежит 3 лицу по делу <адрес> и ответственность владельца застрахована в <адрес>», то есть договор страхования гражданской ответственности был заключен между 3 лицом и ответчиком по делу.

Факт заключения такого договора не отрицал в одном из судебных заседаний представитель истца по делу.

Из содержания административного материала по факту ДТП, а также объяснений 3 лица по делу ФИО5 следует, что он состоит в трудовых отношениях с <адрес>, является водителем автомашины «<данные изъяты>» и в тот день выполнял свои обязанности.

Согласно п.1 ст.1058 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

С учетом указанных норм, обязанность ответчика по настоящему спору возмещать истцу вред (страховое возмещение) возникнет при наличии вины в ДТП 3 лица по делу ФИО5

Вместе с тем, согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В подтверждение своих доводов о вине в ДТП 3 лица по делу ФИО5, истец Матвеев А.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащей ему автомашине <данные изъяты> он двигался со скоростью около №/час в левом ряду проезжей части <адрес>, имеющей двухрядное движение в сторону <адрес>, и в этом же ряду в попутном направлении на расстоянии около № метров впереди двигался автофургон. Поток автомашин встречного направления двигался очень медленно из-за «транспортной пробки». После того как он услышал звук специального звукового сигнала автомашины «скорой помощи», он попытался визуально определить место ее нахождения, но не сзади, ни сбоку ее не было видно и поэтому он продолжил движение. Однако вскоре двигавшийся впереди автофургон резко перестроился в правый ряд, и истец увидел перед собой автомашину «<адрес>», которая двигалась ему навстречу по этой же полосе движения. Пытаясь избежать ДТП, он тормозил, но ни смотря на это, произошло лобовое столкновение автомашин.

В свою очередь 3 лицо по делу ФИО5, давая в процессе рассмотрения спора объяснения об обстоятельствах ДТП, пояснял, что после выезда на проезжую часть встречного направления с включенными световыми и звуковым сигналами, какого-либо автофургона, двигавшегося навстречу его автомашине «<адрес>» перед автомашиной истца не было, и поэтому виновником ДТП является истец по делу Матвеев А.В.

Данные доводы 3 лица по делу, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно собственноручными письменными объяснениями, данными фельдшером, находившимся в момент ДТП в автомашине «<адрес>».

      Согласно п.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГг. N1090, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

В соответствии с п.3.2. этих же ПДД, при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Однако, по мнению суда, истец по делу, каких-либо доказательств, подтверждающих его вышеизложенные объяснения об обстоятельствах ДТП, а также вину 3 лица по делу ФИО5 суду не представил и поэтому заключение эксперта <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии вины истца в ДТП, основанные на его объяснениях, не могут быть приняты в качестве доказательства вины в данном ДТП 3 лица по делу ФИО5

При этом следует учесть, что постановлением инспектора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

                    РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

Исковые требования Матвеева Артема Валерьевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения в размере № рублей, неустойки № рублей и штрафа в размере № рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: