Решение по делу № 2-4009/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-4009/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2016 года                              город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Калашниковой А.В.,

при секретаре Радченко Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зелянина Б. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Зелянин Б.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование требований указал, что 18.12.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ToyotaLandCruiser, <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. С целью получения страхового возмещения истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах». Страховая выплата истцу не произведена. Решением мирового судьи от 01.12.2015 в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 8 387 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5 000 руб. В связи с допущенной просрочкой в выплате страхового возмещения просит взыскать с ответчика неустойку за период с 23.03.2014 по 13.02.2016 в сумме 91 476 руб., расходы по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца Коноплев А.В. требования поддержал.

Представитель ответчика Титова К.О. исковые требования не признала. Период просрочки выплаты страхового возмещения не оспаривает. Просит снизить заявленный истцом размер неустойки, полагая, что он не соразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит учесть размер взысканного в пользу истца страхового возмещения, а также длительное рассмотрение дела в суде. Размер расходов на оплату услуг представителя завышен и не соответствует категории дела и объему оказанных представителем услуг. Не согласна с взысканием с ответчика расходов на составление досудебной претензии, поскольку обязательный досудебный порядок для происшествий, произошедших ранее 01.09.2014, не был предусмотрен.

Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.12.2013 по вине водителя Порошина И.И., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

19.12.2014 истец обратился к ответчику с заявлением, в ответ на которое страховщиком предложено истцу представить недостающие документы.

21.01.2015 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.01.2015 страховщик отказал в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением автомобиля для осмотра страховщику.

10.03.2015 истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска, от 01.12.2015 по гражданскому делу № в пользу Зелянина Б.А. с ООО «Росгосстрах» (в настоящее время - ПАО СК «Росгосстрах») взыскано страховое возмещение в сумме 8 387 руб. 61 коп., убытки в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 4 193 руб. 81 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решение мирового судьи вступило в законную силу.

14.02.2016 страховое возмещение перечислено на счет истца.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В установленный законом срок ответчик не произвел страховую выплату истцу, потому за весь период просрочки подлежит начислению неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 91 476 руб. При этом истцом учтен период начисления неустойки в количестве 693 дня - с 23.03.2014 по 13.02.2016, процентная ставка рефинансирования, действовавшая в спорный период, - 8,25 %.

Из материалов дела следует, что истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения 19.12.2014 (ответ страховщика от 14.01.2015). Доказательств обращения к страховщику ранее этой даты истец в суд не представил, в исковом заявлении, поступившем мировому судье 10.03.2015, истец ссылается также на указанную дату.

Таким образом, период начисления неустойки подлежит уточнению - с 19.01.2015 по 13.02.2016. сумма неустойки превышает размер взысканного в пользу истца страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки заслуживает внимания.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму недоплаченного страхового возмещения, взысканного в пользу истца решением мирового судьи (8 387 руб. 61 коп.).

Суд также принимает во внимание действия самого истца, длительное время не обращавшегося в суд за защитой своих прав, что послужило основанием для увеличения периода просрочки для ответчика. Несмотря на то, что происшествие имело место 18.12.2013, истец обратился к мировому судье лишь 10.03.2015, решение мирового судьи принято 01.12.2015.

Суд также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд находит возможным применительно к правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки до 25 000 руб. Данный размер неустойки не нарушает права истца и ответчика, не приводит к неосновательному обогащению одной из сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 12 500 руб. (25 000 руб. * 50 %).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста по составлению досудебной претензии страховщику в сумме 3 000 руб.

По смыслу п.п. 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Учитывая дату наступления страхового случая, правоотношения между сторонами возникли еще до вступления в законную силу положений об обязательном досудебном порядке урегулирования спора по ОСАГО, необходимости в несении затрат по оплате услуг юриста для составления претензии на взыскание неустойки по ОСАГО у истца не имелось.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 15.03.2016, квитанция об оплате 10 000 руб.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно суммы заявленных истцом судебных расходов.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, сложность дела, возражения ответчика, рассмотрение дела в одном судебном заседании, частичное удовлетворение иска, а также размер судебных расходов, взысканный решением мирового судьи в пользу истца по делу о страховом возмещении, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 8 000 руб., данный размер по настоящему делу следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 950 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зелянина Б. А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Зелянина Б. А. неустойку в сумме 25 000 руб., штраф в сумме 12 500 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб.

В удовлетворении иска о взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года

Председательствующий                                                                   А.В. Калашникова