Решение по делу № 33-1117/2015 от 17.06.2015

Судья Анисова О.С. дело № 33-1117

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Демаковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Морозова А.Г. КудрявцеваИ.В. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Морозова А. Г. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в Республике Чувашия о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, неустойки за просрочку страховой выплаты в размере <...>, неустойки за невыплату страховой суммы по ОСАГО с 25 февраля 2015 года по день фактической уплаты денежных средств, расходов за составление отчета об определении величины стоимости восстановительного ремонта в сумме <...>, компенсации морального вреда в размере <...>, штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы удовлетворено частично.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Морозова А. Г. в счет возмещения ущерба <...>; расходы за услуги по составлению отчета восстановительного ремонта в сумме <...>; неустойку за период с 04 марта 2015 года по 06 марта 2015 года включительно в размере <...>, неустойку за период с 07 марта 2015 года до фактического исполнения обязательств из расчета <...> в день, но не более <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> штраф в размере <...>.

Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл ИвановаА.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания» в лице филиала ОАО «Русская страховая транспортная компания» в Республике Чувашия (далее ОАО «РСТК»), в котором с учетом уточнений просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере <...>, неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <...>, неустойку за невыплату страховой суммы с 7 марта 2015 года по день фактической уплаты денежных средств, расходы на составление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы.

В обоснование иска указано, что 00.00.00 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине истца <...> государственный регистрационный знак № ... причинены механические повреждения. Виновным в причинении вреда является Винокуров А.А., управлявший автомашиной <...> государственный регистрационный знак <...>. Автогражданская ответственность Морозова А.Г. застрахована в ОАО «РСТК», ВинокуроваА.А. – в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытков, однако страховой компанией обязательства по договору не выполнены. Согласно отчету <...> №№ ..., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, с учетом износа, составила <...>. В связи с нарушением ответчиком прав истца с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Морозова А.Г. КудрявцевИ.В. просит решение суда изменить в части возмещения ущерба, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указано, что суд при вынесении решения должен был принять во внимание редакцию закона, действующую на момент заключения договора страхования ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец МорозовА.Г., представитель ответчика ОАО «РСТК», третьи лица ВинокуровА.А., Винокуров А.А. и представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя Морозова А.Г. Кудрявцева И.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 00.00.00 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <...>, государственный регистрационный знак № ..., принадлежащей истцу Морозову А.Г. на праве собственности. Виновным в данном происшествии является ВинокуровА.А., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак № ...

Автогражданская ответственность Морозова А.Г. застрахована в ОАО «РСТК» в соответствии с договором страхования от 31 мая 2014 года, виновника дорожно-транспортного происшествия ВинокуроваА.А. – в ООО «Росгосстрах» в соответствии с договором страхования от 12 ноября 2014 года.

00.00.00 Морозов А.Г., действуя в соответствии с требованиями ст.14.1 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае и об осмотре автомашины. Полный пакет документов получен страховой компанией 00.00.00

Таким образом, из материалов дела следует, что истец исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности, обратившись в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Согласно ч.21 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции от 21 июля 2014 года) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Ответчик свои обязательства в установленный Законом об ОСАГО срок, который истекал 00.00.00, не выполнил.

Истец Морозов А.Г. обратился в <...> за независимой оценкой, согласно результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила <...>. Данные результаты оценки судом первой инстанции приняты во внимание при определении размера ущерба, что сторонами не оспаривается в апелляционном порядке.

За оценку истцом оплачено <...> <...>, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №№ ... от 00.00.00.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные по делу доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения частично, расходов на оплату услуг оценщика, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе указано, что к настоящему спору подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции от 21 июля 2014 года, и страховое возмещение подлежит выплате с учетом установленной данной редакцией закона страховой суммы в размере 400000 рублей.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался п.«в» ст. 7 Закона об ОСАГО в редакции, действующей до 1 октября 2014 года, согласно которой страховая сумма по договору ОСАГО составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Выбирая указанную редакцию Закона об ОСАГО, суд принял во внимание заключение договора страхования гражданской ответственности между истцом и ответчиком 31 мая 2014 года, то есть до 1 октября 2014 года. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 120000 рублей, указав, что истец имеет право заявить исковые требования о взыскании оставшейся стоимости восстановительного ремонта с причинителя вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ внесены изменения и дополнения в Закон об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. Данные изменения вступили в силу с 1 октября 2014 года.

В силу п.13 ст.5 Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ, положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года, размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ).

С учетом указанных норм и разъяснений при определении редакции Закона об ОСАГО необходимо руководствоваться не договором потерпевшего, а договором, заключенным причинителем вреда, поскольку именно из него возникают отношения между потерпевшими, страхователями и страховщиками.

Договор обязательного страхования автогражданской ответственности между виновником дорожно-транспортного происшествия Винокуровым А.А и ООО «Росгосстрах» заключен после 01 октября 2014 года (12 ноября 2014 года), в связи, с чем подлежит применению редакция Закона об ОСАГО, предусматривающая страховую сумму по данному виду возмещения в размере 400000 рублей.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что позиция суда первой инстанции о наличии у истца права обратиться за возмещением оставшейся части ущерба к причинителю вреда приведет к нарушению прав ВинокуроваА.А., который застраховал свою ответственность в данной части не на 120000 рублей, а на 400000 рублей, уплатив при этом страховую премию в соответствующем размере.

Таким образом, решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 года подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с ОАО «РСТК» в пользу Морозова А.Г. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере <...>

С учетом вышеуказанных изменений, решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ОАО «РСТК» штрафа и государственной пошлины.

По смыслу п.14 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в страховое возмещение, подлежащее выплате страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <...> ((<...>+<...> х 50%).

С учетом удовлетворенных требований имущественного характера в размере <...> и неимущественного требования о компенсации морального вреда, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 года изменить в части взыскания с ОАО «Русская страховая транспортная компания» ущерба, штрафа и государственной пошлины.

Взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Морозова А. Г. в счет возмещения ущерба <...>, штраф в размере <...>

Взыскать ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу бюджета муниципального образования «Килемарский муниципальный район» государственную пошлину в размере <...>.

В остальной части решение Медведвевского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Волкова

Судьи А.В. Иванов

О.Н. Путилова