Решение по делу № 2-2785/2012 от 13.09.2012

Дело № 2-2785/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 о признании действий должностных лиц инспектора ДПС 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2, ст. инспектора ДПС 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 незаконными, признании решения командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от <дата> по жалобе ФИО1 от <дата> незаконным и подлежащим отмене,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ст. инспектором ДПС 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С указанным административным правонарушением ФИО1 не согласился. <дата> ФИО1 обратился с жалобой к командиру 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ФИО4, в которой просил провести служебную проверку по фактам нарушений, допущенных сотрудниками ДПС при составлении административного протокола в отношении заявителя и привлечении его к административной ответственности. Решением командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения. Постановлением мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> от <дата> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий сотрудников 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес>: ст. инспектора ДПС ФИО3, инспектора ДПС ФИО2, командира батальона ФИО4, а также о признании незаконным решения командира батальона ФИО4, принятого по итогам рассмотрения жалобы заявителя, мотивируя свои требования тем, что в действиях должностных лиц имеются грубые нарушения законодательства РФ об административных правонарушениях, ведомственных нормативных актов МВД РФ, а именно, <дата>, двигаясь на своем автомобиле <данные изъяты> на 6-ом километра автодороги <данные изъяты>, он был остановлен инспектором ДПС ФИО2, который представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил, что ФИО1 нарушен п. 9.2 ПДД РФ и потребовал предъявить документы. С вменяемым нарушением ПДД ФИО1 не согласился. Примерно через 15 минут инспектор ФИО2 передал ФИО1 протокол об административном правонарушении, заполненный со слов ФИО2 ст. инспектором ДПС ФИО3, при этом ФИО1 не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, о чем ФИО1 была сделана соответствующая запись в протоколе, чем нарушены требования ст.ст. 28.2, 29.7 КоАП РФ. После ознакомления с материалами административного дела заявитель обнаружил, что в деле отсутствуют документы: фотофиксация – заявителю не предъявлялась, рапорт, в отношении которого инспектор пояснил, что напишет его в батальоне, кроме того, указанная как приложение к протоколу об административном правонарушении дислокация не содержала указания количества листов документа. На просьбу ФИО1 отразить в протоколе факт отсутствия в материалах дела вышеуказанных документов инспектор ответил отказом. На вопрос где находится должностное лицо, составившее в отношении административный протокол, инспектор ФИО2 пояснил заявителю, что ст. инспектор ФИО3 находится в патрульном автомобиле. Водительское удостоверение ФИО1 было у него изъято инспектором ФИО2, указанным в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля, а не должностным лицом составившим протокол. В нарушение п. 117 Административного регламента МВД РФ исполнения государственных функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, подпись ФИО1, как лица привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении отсутствует, равно как и запись об отказе в подписании протокола. Рапорт о происшествии ст. инспектора ДПС ФИО3 не был зарегистрирован по КУСП. Нарушены требования административной процедуры при подготовке к рассмотрению административного дела – заявителю не был оглашен протокол об административном правонарушении, не предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, не разъяснено право представить замечания на содержание протокола и других документов, с которыми он не согласен. Административный процесс в отношении заявителя велся инспектором ДПС ФИО2 Также не были рассмотрены ходатайства ФИО1 о рассмотрении административного дела по месту жительства и о предъявлении для ознакомления и фотографирования копии сертификата на устройство, которым производилась фотофиксация административного правонарушения, определении об отказе в удовлетворении данных ходатайств не вынесены. Ст. инспектором ДПС ФИО3 не переданы суду документы ко времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Фотоснимки, приложенные ст. инспектором ДПС ФИО3 к делу об административном правонарушении не соответствуют действительности. Инспектор ДПС ФИО2 производил подготовку дела об административном правонарушении не в соответствие с процедурой, предусмотренной КоАП РФ, в последствии был вписан в протокол об административном правонарушении в качестве свидетеля, о чем он знал и тем не менее продолжал вести административную процедуру подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, введя ФИО1 в заблуждение о том, что он не является должностным лицом, которое ведет административный процес<адрес> 6 СБ СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 жалобу ФИО1 на действия сотрудников ДПС оставил без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 доводы, указанные в своем заявлении подтвердил, просил заявление удовлетворить.

Заинтересованные лица ФИО2, ФИО3 ФИО4 в судебном заседании с заявленными ФИО1 требованиями не согласились, пояснили, что нарушений прав и свобод ФИО1 при оформлении административного материала в отношении него и при рассмотрении его жалобы допущено не было.

Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 №, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 46 Конституции РФ могут быть обжалованы в суд решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц. Это положение Конституции РФ реализуется по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании установлено, что <дата>, в соответствие с постовой ведомостью постов и маршрутов патрулирования 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> (л.д. 48), в дневную смену на служебном автомобиле в оперативно-поисковой группе нес службу наряд в составе ст. инспектора ДПС ФИО3 и инспектора ДПС ФИО2, при этом в своих действиях они руководствовались Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД РФ от <дата> № 185 «Об утверждении административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» (далее по тексту Административный регламент).

В ходе несения службы в 16 часов 55 минут в <адрес> на 6 км. + 920 м автодороги <данные изъяты>, в соответствие с п. 31 Административного регламента, которым в качестве административных процедур по исполнению государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения предусмотрены: контроль за дорожным движением, остановка транспортного средства, составление протокола об административном правонарушении, изъятие водительского удостоверения, п. 45 Административного регламента, согласно которому при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к: выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения, фиксации и передаче в дежурную часть установленных фактов нарушений правил, ст. инспектором ФИО3 было выявлено, что автомобиль <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением водителя ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, пересек сплошную линию разметки 1.3, чем нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения РФ и ответственность за что предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

После выявления факта нарушения, инспектор ДПС ФИО2, действуя в соответствие с п. 63 Административного регламента, согласно которому основаниями к остановке транспортного средства сотрудником являются установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и п. 67 Административного регламента, предусматривающего обязанности сотрудника, остановившего транспортное средство, остановил автомобиль под управлением ФИО1, представился, предъявил служебное удостоверение, сообщил ФИО1 причину остановки, что им нарушен п. 9.2 ПДД РФ, при этом не вводил ФИО1 в заблуждение, что является должностным лицом, занимающимся составлением административного материала в отношении него, предложил ознакомиться с видеозаписью фиксации нарушения в патрульном автомобиле, от чего ФИО1 отказался, и предложил передать документы для составления протокола об административном правонарушении.

Получив от ФИО1 документы, инспектор ФИО2 передал их, находящемуся в патрульном автомобиле, ст. инспектору ФИО3, для составления протокола об административном правонарушении. Основанием для составления протокола в соответствие с п. 109 Административного регламента является выявление административного правонарушения, в случае если рассмотрение дела о данном административном правонарушении не находится в компетенции сотрудника. В соответствие с п. 35 Административного регламента оформление процессуальных документов допускается в том числе и в патрульном автомобиле.

После составления ст. инспектором ФИО3 протокола об административном правонарушении (л.д. 5 дела об административном правонарушении №) и схемы административного правонарушения (л.д. 6 дела об административном правонарушении №) указанные документы были представлены гр-ну ФИО1 для ознакомления. Тот факт, что переданы они ему были не непосредственно ст. инспектором ФИО3, а инспектором ФИО2 не нарушает прав и свобод заявителя. С представленными материалами ФИО1 ознакомился, в протоколе об административном правонарушении имеется роспись ФИО1 о том, что копия протокола им получена, также роспись об ознакомлении имеется в схеме административного правонарушения. При составлении протокола ФИО1 был ознакомлен со ст. 51 Конституции РФ, как следует из объяснений инспектора ФИО2, после того как он начал знакомить ФИО1 с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, он был прерван последним, пояснил что сам себе защитник. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП имеются на оборотной стороне протокола об административном правонарушении, исполненные типографским способом, и при ознакомлении с протоколом ФИО1 имел возможность и для ознакомления со своими правами и обязанностями.

Указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ФИО2 не противоречит требованиям Административного регламента, п. 106 которого предусмотрено, что свидетелем по делу об административном правонарушении может быть любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, а также ст. 25.6 КоАП РФ, согласно которой в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Как следует из материалов дела, инспектор ФИО2 являлся очевидцем вышеуказанных событий и указание его в протоколе в качестве свидетеля является законным и обоснованным.

К протоколу об административном правонарушении ФИО1 было представлено письменное объяснение, а также ходатайства о рассмотрении дела по месту его жительства, об ознакомлении с материалами административного дела и об ознакомлении с сертификатом и актом проверки приборов, использованных при доказывании вменяемого правонарушения (л.д. 7 дела об административном правонарушении №).

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 была сделана отметка о рассмотрении дела по месту жительства, в соответствие с п. 113 Административного регламента. Данное ходатайство подлежит рассмотрению мировым судьей, к подведомственности которого, в соответствие со ст. 23.1 КоАП РФ, отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Впоследствии данное ходатайство было удовлетворено и.о. мирового судьи № судебного участка <адрес> судебного района <адрес> (определение на л.д. 21 дела об административном правонарушении №).

С протоколом об административном правонарушении ФИО1 был ознакомлен, в соответствие с п. 115 Административного регламента, также ФИО1 была получена копия протокола, поэтому указание в заявление, что права его были нарушены, поскольку протокол об административном правонарушении не был ему оглашен, суд считает не обоснованным.

Представить заявителю для ознакомления сертификат технического средства, которым производилась фиксация правонарушения и дислокацию участка дороги возможным не представилось, ввиду того что они находились в батальоне, в патрульном автомобиле указанных документов не имелось, впоследствии заявитель имел возможность ознакомиться с указанными документами.

Как следует из свидетельства о поверке (л.д. 28-29 дела об административном правонарушении № <данные изъяты>), прибор <данные изъяты>, при помощи которого производилась фиксация правонарушения, представляет собой измеритель скорости радиолокационный с видеорегистратором, замер скорости движения автомобиля ФИО1 данным прибором не производился, прибор использовался исключительно в качестве видеорегистратора, в связи с чем акт поверки прибора не требовался. Наименование и номер прибора указаны в протоколе об административном правонарушении, в соответствие с п. 112 Административного регламента.

С материалами фотофиксации ФИО1 было предложено ознакомиться после его остановки непосредственно в патрульном автомобиле, поскольку прибор, которым осуществлялась фиксация является стационарным, закреплен в патрульном автомобиле, от чего последний отказался. Поскольку патрульные автомобили не оборудованы специальным техническим устройством для распечатки материалов фотофиксации на бумажном носителе и изготовить их в таком виде, для приобщения к материалу, непосредственно на месте происшествия технической возможности не имелось, суд приходит к выводу, что нарушения сотрудниками ДПС в этой части допущено не было.

Доводы заявителя о том, что в нарушение закона рапорт ст. инспектора ФИО3 (л.д. 9 дела об административном правонарушении №) не был зарегистрирован по КУСП в установленном порядке, суд считает необоснованными, поскольку в соответствие с п. 16 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации заявлений, сообщений и иной информации о происшествиях, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 4 мая 2010 г. N 333 в КУСП регистрируются: письменное заявление о преступлении; протокол принятия устного заявления о преступлении; протокол явки с повинной; заявление о безвестном исчезновении человека; рапорт сотрудника органа внутренних дел об обнаружении признаков преступления; поручение прокурора о проведении проверки по сообщению о преступлении, распространенному в средствах массовой информации; сообщение и письменное заявление, в том числе Интернет-сообщения о событиях, угрожающих личной или общественной безопасности, в том числе о несчастных случаях, ДТП, авариях, катастрофах, чрезвычайных происшествиях, массовых беспорядках, массовых отравлениях людей, стихийных бедствиях и иных событиях, требующих проверки для обнаружения возможных признаков преступления или административного правонарушения; иная информация о происшествии, а также письменные обращения (предложения, жалобы, заявления), представленные в дежурную часть органа внутренних дел непосредственно автором (или лицом, представляющим его интересы). Как следует из вышеуказанного положения, рапорт подлежит регистрации по КУСП в том случае, если в нем сотрудник органов внутренних дел сообщает об обнаруженных признаках преступления, чего в рассматриваемом случае не имелось. Согласно п. 118 Административного регламента при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения. По смыслу указанного положения сотрудники ДПС не были обязаны составить рапорт о происшествии непосредственно на месте. Тот факт, что в последствие рапорт ст. инспектором ФИО3 был составлен прав и законных интересов заявителя не ущемляет.

Доводы заявителя о том, что ему не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью, суд считает голословными и не подтвержденными исследованными в судебном заседании доказательствами, поскольку как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, каких либо препятствий в этом сотрудниками ДПС ФИО1 не чинилось.

Доводы заявителя о том, что ему не было разъяснено право представить замечания по содержанию протокола об административном правонарушении и других документов, с которыми он не согласен, суд также находит не убедительными, поскольку замечания по содержанию указанных документов, в частности протокола об административном правонарушении и схемы административного правонарушения, заявителем были сделаны, о чем в документах имеются его собственноручные записи.

Указание заявителем, что административный процесс в отношении него велся не ст. инспектором ДПС ФИО3, составившим протокол об административном правонарушении, а инспектором ДПС ФИО2, суд считает неубедительным, поскольку все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись и заполнялись ст. инспектором ФИО3, водительское удостоверение ФИО1 также изъято ст. инспектором ФИО3, о чем им сделана соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Факт нахождения инспектора ДПС ФИО2 на месте происшествия и оказание им содействия ст. инспектору ФИО3, не является нарушением Административного регламента, КоАП РФ, не нарушает прав и законных интересов ФИО1

Факт того, что административный материал в отношении ФИО1 не был представлен ст. инспектором ФИО3 мировому судье ко времени, указанному в протоколе об административном правонарушении в качестве времени рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, суд не может признать как незаконные действия должностного лица, поскольку направление материала мировому судье не входит в должностные обязанности сотрудника непосредственно занимавшегося составлением протокола и административного материала.

Таким образом, суд считает, что в действиях сотрудников ДПС ФИО3 и ФИО2 не имелось каких либо нарушений и находит их законными и обоснованными.

Доводы о том, что приложенные к административному материалу ст. инспектором ДПС ФИО3 фотоснимки не соответствуют действительности, были рассмотрены мировым судьей № судебного участка Воскресенского судебного района <адрес> при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, им была дана надлежащая оценка, выводы суда отражены в постановлении от <дата>, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, таким образом указанные доводы не могут являться предметом рассмотрения настоящего заявления.

В части заявления о признании действий командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 незаконными, признании решения командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от <дата> по жалобе ФИО1 от <дата> незаконным и подлежащим отмене, суд также не находит оснований для его удовлетворения.

Как установлено в судебном заседании <дата> ФИО1 на имя командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 была подана жалоба о признании незаконными действий должностных лиц 6-го СБ ДПС – инспектора ФИО2 и ст. инспектора ФИО3 (л.д. 14-16). Данная жалоба было надлежащим образом зарегистрирована, о чем на ней имеется штамп подразделения МВД, по жалобе проведена служебная проверка, в ходе которой факты, изложенные в жалобе, были тщательно проверены и своего подтверждения не нашли. Решением командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от <дата> жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения (л.д. 76-78). О результатах рассмотрения жалобы заявителю сообщено в письменном виде, разъяснен порядок обжалования (сообщение на л.д. 58). Жалоба рассмотрена в соответствие с ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от <дата> № 59-ФЗ и Инструкцией по работе с обращениями граждан в системе МВД, утвержденной приказом МВД РФ от 22.09.2006 года № 750 об утверждении «Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД». Каких либо нарушений при рассмотрении жалобы не допущено, решение командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении жалобы является законным и обоснованным и оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании действий должностных лиц инспектора ДПС 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО2, ст. инспектора ДПС 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> ст. лейтенанта полиции ФИО3, командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 незаконными, признании решения командира 6 СБ 2 СП ДПС «Южный» ГУ МВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО4 от <дата> по жалобе ФИО1 от <дата> незаконным и подлежащим отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Воскресенский городской суд <адрес>.

Судья подпись С.М. Ильин

<данные изъяты>

<данные изъяты>