Решение по делу № 2-74/2014 (2-3553/2013;) от 17.09.2013

Дело №2-74/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2014 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Болтнева Ю.П. к Грузинову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к Грузинову А.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просит о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Грузинова А.Г. и <данные изъяты> под его управлением; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Грузиновым А.Г. п.13.9 Правил дорожного движения РФ; согласно отчёта, составленного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомашины с учётом износа составляет <данные изъяты>, таким образом, за вычетом подлежащей возмещению страховой компанией суммы <данные изъяты>, сумма ущерба составляет <данные изъяты>, за проведение оценки истцом оплачено <данные изъяты>, за эвакуацию автомашины <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, а также пояснил, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ему выплачено.

Ответчик Грузинов А.Г. в судебном заседании исковые требования признал частично, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал; при вынесении решения просил принять во внимание сумму ущерба, определённую заключением судебной автотехнической экспертизы, проведённой экспертом ФИО1, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет <данные изъяты>; просит о распределении понесённых им расходов по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин <данные изъяты> под управлением Грузинова А.Г. и «RENAULT-SR», государственный регистрационный знак Х 196 АЕ 190 под управлением Болтнева Ю.П.; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Грузиновым А.Г. п.13.9 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем Грузинов А.Г привлечён к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина <данные изъяты> получила механические повреждения, указанные в справке о ДТП (л.д.8-13).

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Грузинова А.Г. в рамках ОСАГО была застрахована в ОСАО «Россия» - полис серии №

Исковые требования истцом заявлены на основании отчёта, подготовленного оценщиком ООО «<данные изъяты>» ФИО2, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет <данные изъяты>

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

На основании ст. 1079 п. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

С учетом положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ, а также в соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. п. 2.1, 2.2 ст. 12 названного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 16 октября 2013 года судом по ходатайству ответчика назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1.

Из представленного в суд заключения эксперта ФИО1 следует, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия - 29 декабря 2012 года, составляет <данные изъяты>; отражённые в копии Акта осмотра транспортного средства ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ повреждения относятся к дорожно-транспортному происшествию 29 декабря 2012 года, соответствуют действительности, а также справке ГИБДД; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учётом износа составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> (л.д.48-94).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное им заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу с учётом нижеизложенного исключения.

В данном случае судом заключение эксперта Щербакова М.Б. не принимается в части выводов об экономической нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, так как при определении экономической целесообразности экспертом использована стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа, которая составляет <данные изъяты>, тогда как в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства необходимо учитывать стоимость восстановительного ремонта с учётом износа, которая составляет <данные изъяты>.

В силу п.2.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» полная гибель имеет место в том случае, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В данном случае рыночная стоимость транспортного средства истца, согласно заключению эксперта ФИО1, составляет <данные изъяты> тогда как стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> то есть стоимость восстановительного ремонта автомашины не превышает её стоимость на дату повреждения имущества и не равна ей, в связи с чем полная гибель автомобиля не имеет место.

В части отчёта оценщика ООО «<данные изъяты>» ФИО2, то судом он в качестве доказательства не принимается, поскольку эксперт ФИО2 не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>. С учётом вышеизложенных положений закона, именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый истцу.

С учётом того, что сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, что превышает максимальную страховую сумму в 120 000 рублей, определённую законом, право требования которой истец имеет со страховой компании, а также то, что истец просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда за вычетом указанной суммы, суд полагает законным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца разницу между суммой причинённого ущерба и произведённой страховой выплатой, что составляет <данные изъяты>

Истцом также понесены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> (л.д.37,39), которые также в силу положений статьи 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Грузинова А.Г.

В удовлетворении иска в оставшейся части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>.

В данном случае требования истца удовлетворены частично, в связи с чем судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (соотношение заявленных и удовлетворённых требований составляет 89,64%).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> где <данные изъяты> – заявленные к взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика, 89,64 – доля, причитающаяся к взысканию с ответчика), а в остальной части заявленных к взысканию расходов истца на оплату услуг независимого оценщика надлежит отказать.

В силу статьи 98 ГПК РФ распределению подлежат также расходы ответчика на оплату автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> Таким образом, из данной суммы <данные изъяты> приходится на истца и <данные изъяты> на ответчика (исходя из соотношения заявленных и удовлетворённых требований 89,64%), то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, с учётом того, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведения автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, суд находит целесообразным применить взаимозачёт и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, с учётом соотношения заявленных и удовлетворённых требований 89,64%, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче искового заявления истцом была излишне уплачена госпошлина в размере <данные изъяты>, которая подлежит возврату.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,15,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.7,11-13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Болтнева Ю.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Грузинова А.Г. в пользу Болтнева Ю.П. в качестве возмещения материального ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме 8 <данные изъяты>, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Возвратить Болтневу Ю.П. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв