Решение по делу № 33-1528/2014 от 09.09.2014

Судья Бетрозова Н.В. 33-1528/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2014 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Савкуева З.У. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Бецукове М.М.

с участием: Н.М. и его представителя Кольцовой О.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ; В.А. и его представителя Цораева В.Б., действующего в порядке части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по исковому заявлению Н.М. к В.А. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе В.А. на решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2014 года

установила:

Н.М. обратился в Прохладненский районный суд КБР с исковым заявлением к В.А. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением сумме в размере 0 рублей 0 копеек; морального вреда в размере 0 рублей; понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере 0 рублей.

В обоснование заявленного иска Н.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе Прохладненского отделения ОАО «Газпром газораспределение Нальчик» В.А. в ходе возникшей между ними ссоры умышленно нанес истцу удар кулаком в область челюсти, в результате чего причинил Н.М. перелом угла нижней челюсти слева со смещением фрагментов.

Причиненные В.А. телесные повреждения истцу судебно-медицинским экспертом были квалифицированы как вред здоровью средней тяжести.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Прохладного КБР от 07 мая 2014 года В.А. признан виновным и осужден по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса РФ к 1 году ограничения свободы.

Также в результате причиненных телесных повреждений противоправными действиями В.А. истцу был причинен материальный вред.

Так, с 14 марта 2014 года по 03 апреля 2014 год Н.М. находился на стационарном лечении: до 16 марта 2014 года - в травматологическом отделении ГБУЗ ЦРБ г.о. Прохладный, с 16 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года - в ГБУЗ Республиканская клиническая больница Минздрава КБР г.Нальчик, далее по 17 апреля 2014 года находился на амбулаторном лечении.

Истец работает в филиале Прохладненского района ОАО «данные изъяты», где его заработная плата за период временной нетрудоспособности с 14 марта 2014 года по 17 апреля 2014 года, включительно, составила бы 0 рублей 0 копеек, которой он лишился по вине ответчика.

В период амбулаторного лечения в ГБУЗ РКБ г.Нальчик в отделении челюстно-лицевой хирургии ему была проведена операция по восстановлению поврежденной челюсти. В связи с операцией вынуждено пришлось удалить 7 здоровых зубов.

В настоящее время у него утрачена жевательная эффективность челюсти, в связи с чем по показаниям врачей стоматологов истцу необходимо протезирование зубов из металлокерамической конструкции, общая стоимость которого, согласно прейскуранта ГБУЗ «Прохладненская стоматологическая поликлиника» составляет 0 рублей.

Кроме того, на приобретение медицинских препаратов, назначенных лечащими врачами, за период лечения истцом была затрачена денежная сумма в размере 0 рубля, а именно: ортопастоммограмма - 0 рублей; прямая проекция - 0 рублей; ортопастоммограмма - 0 рублей; хлоргексидин раствор - 0 рублей; кальция Д-3 никомед - 0 рублей; дексалгин - 0 рублей; цефтриоксол - 0 рубля; лидокаин - 0 рублей; вода для инъекций - 0 рублей; шприцы - 0 рублей; актовегин- 0 рублей; натрия хлорид - 0 рублей; шприцы- 0 рублей; мильгамма - 0 рублей; кортексин - 0 рублей; мемилурацил - 0 рублей; новокаин - 0 рубля; лейкопластырь - 0 рублей; Рентген - 0 рубля.

Кроме того, также были понесены определенные транспортные расходы, связанные с необходимыми поездками в Республиканскую больницу г.Нальчик и обратно домой.

В общей сумме, на заправку своей автомашины бензином для поездок в больницу истцом были понесены транспортные расходы в размере 0 рублей.

Кроме материального вреда противоправными действиями В.А. Н.М. также был причинен и моральный вред.

Из-за полученной серьезной травмы челюсти истец был вынужден перенести сложную операцию, терпеть невыносимую боль, удалить несколько здоровых зубов, в связи с чем в настоящее время у него утрачена жевательная функция челюсти и необходимо протезирование зубов.

На протяжении почти двух месяцев Н.М. не может вести привычный полноценный образ жизни. Не может принимать нормальную пищу, жевать, нормально спать.

До настоящего времени В.А. не возместил истцу причиненный материальный, моральный вред, в связи с чем заявленные истцом исковые требования полагает обоснованными в полном объеме.

В возражении на исковое заявление В.А. просит в удовлетворении исковых требований Н.М. в части возмещения материального вреда отказать в полном объеме.

Решением Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2014 года исковые требования Н.М. удовлетворены частично и постановлено: взыскать с В.А. в возмещение материального вреда, причиненного преступлением 0 рублей 0 копеек, из которых: в счет возмещения недополученной заработной платы - 0 рублей 0 копеек, расходы на протезирование зубов -0 рублей, затраты на приобретение медикаментов – 0 рублей; денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 0 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 0 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с этим решением, В.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Прохладненского районного КБР от 18 июля 2014 года в части удовлетворения исковых требований Н.М. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением в сумме 0 рублей 0 копеек отменить, вынести по делу новое решение, которым в указанной части исковых требованиях Н.М. отказать. В части удовлетворения исковых требований истца Н.М. о компенсации морального вреда в сумме 0 рублей, изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до 0 рублей по следующим основаниям.

На протяжении уголовного судопроизводства В.А. неоднократно предлагалось истцу в счет возмещения причиненных ему физических и нравственных страданий, денежные средства в размере 0 рублей с учетом имущественного положения и материальных возможностей ответчика. Истец отказался от получения денежных средств.

В ходе рассмотрения гражданского дела исковые требования истца ответчик признал частично.

Однако суд первой инстанции необоснованно не согласившись с доводами ответчика, взыскал с него в счет компенсации материального и морального вреда неподъемную для него сумму, без учета того, что В.А. лишился работы, из-за привлечения его к уголовной ответственности, что на иждивении у него малолетний ребенок.

Как отмечается в апелляционной жалобе, после полученной травмы, Н.М. находился на амбулаторном лечении, ввиду чего ему был открыт лист временной нетрудоспособности, который согласно действующего трудового законодательства был оплачен работодателем. Таким-образом требования истца о взыскании с ответчика утраченного им заработка в период его временной нетрудоспособности являлись не законными и не подлежащими удовлетворению.

Что касается расходов на приобретение медицинских препаратов на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции не учел, что удаление зубов и последующее медикаментозное лечение по данному поводу в Российской Федерации относится к бесплатным медицинским услугам. Доказательств того, что удаление зубов и указанное медикаментозное лечение в государственной стоматологической поликлинике не оказывается бесплатно, в материалах гражданского дела нет.

Что касается расходов на протезирование зубов, то и в указанной части с решением суда нельзя согласиться, так как Н.М. просил взыскать с ответчика еще не понесенные расходы на будущее время.

Справка за № от ДД.ММ.ГГГГ от главного врача ГБУЗ «Прохладненская стоматологическая поликлиника» и направление на оплату стоматологических услуг не свидетельствовала о необходимости оказания таких услуг согласно медицинского заключения и не свидетельствовала о предварительной оплате стоимости таких услуг.

Кроме того, суд, удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в сумме 0 рублей, не учел имущественное положение ответчика, степень его вины, последствия причиненного им вреда, его раскаяние и признание своей вины, несоразмерность суммы причиненного вреда В.А. с теми физическими и нравственными страданиями, которые перенес истец.

В возражении на апелляционную жалобу Н.М. просит решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2014 года оставить без изменения, а жалобу В.А. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., проверив материалы дела обсудив доводы апелляционной жалобы, против которых возражали Н.М. и его представитель Кольцова О.В., выслушав В.А. и его представителя Цораева В.Б. поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 2,3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п.1 ст. 1085 ГК РФ).

Не допускается уменьшение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, в случае, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу приговором мирового суда судебного участка №1 г. Прохладного, КБР от 07 мая 2014 года В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде одного года ограничения свободы (л.д.8-9).

Приговором мирового суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час.15 мин. В.А., находясь на участке местности, расположенном в 5м в западном направлении от здания ОАО «Газораспределения <адрес> в <адрес> в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения Н.М. телесных повреждений на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес ему один удар правой рукой (сжатой в кулак) в область лица, в результате чего причинил Н.М., согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: «ангулярного перелома нижней челюсти слева со смещением фрагментов, которые повлекли за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести с утратой трудоспособности свыше трех недель.

В результате повреждения здоровья истец в периоды с 14 марта 2014 года по 16 марта 2014 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ЦРБ г.о.Прохладный, и с 16 марта 2014 года по 03 апреля 2014 года - в ГБУЗ Республиканская клиническая больница Минздрава КБР г.Нальчик, далее по 17 апреля 2014 года - на амбулаторном лечении, был освобожден от работы, являлся полностью нетрудоспособным и утратил заработок (л.д.10-11), что подтверждается листами нетрудоспособности, выданными ГБУЗ ЦРБ г.о.Прохладный и ГБУЗ РКБ Минздрава КБР г.Нальчик (л.д.17-18).

При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд обосновано пришел к выводу, о наличии обстоятельств, подтверждающих факт причинения материального ущерба и морального вреда истцу Н.М., его размер и наличие вины ответчика В.А. в причинении истцу ущерба в результате противоправных действий.

При этом судебная коллегия считает, что оснований не согласится с указанным выводом суда не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом завышен размер компенсации морального вреда, признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При разрешении спора судом в полной мере соблюдены указанные требования закона, и с учетом установленных обстоятельств, правильно определен размер денежной компенсации морального вреда.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о взыскании с ответчика утраченного им заработка в период его временной нетрудоспособности не основано на законе, поскольку ему был открыт лист временной нетрудоспособности, который согласно действующего трудового законодательства был оплачен работодателем, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что подобные выплаты при определении утраченного заработка не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда).

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца расходов на протезирование зубов являются незаконными, так как Н.М. просил взыскать с ответчика еще не понесенные расходы на будущее время также несостоятельны по тем основаниям, что в направлении на оплату от 24 апреля 2014 года, выданного Н.М. ортопедическим отделением ГБУЗ «Прохладненская стоматологическая поликлиника» следует, что сумма расходов, связанных с проведением работ по установлению металлокерамических коронок составляет 0 рублей. (л.д. 22).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы в возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время в пределах сроков, определяемых на основе заключения медицинской экспертизы, а также при необходимости предварительной оплаты стоимости соответствующих услуг и имущества.

Как разъяснено в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", дополнительные расходы возмещаются в пределах сроков, определенных заключением медицинской экспертизы. Если при рассмотрении дела будет установлено, что потерпевший нуждается в соответствующих услугах и имуществе (санаторном лечении, протезировании и т.п.), но достаточных средств для их приобретения не имеет, суд может обязать причинителя вреда предварительно оплатить стоимость таких услуг и имущества, что также учтено судом первой инстанции в решении суда первой инстанции.

Разрешая требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание степень сложности дела, объем фактически оказанной истцу правовой помощи.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют возражения ответчика в ходе рассмотрения дела и были предметом оценки суда первой инстанции. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судом выводы и не содержат обстоятельств, не проверенных судом, а потому не могут повлечь отмену состоявшегося по делу решения.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

Определила:

Решение Прохладненского районного суда КБР от 18 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

Судьи З.У. Савкуев

А.З. Бейтуганов