Решение по делу № 2-62/2012 от 13.03.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-62/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2012 г. с.Усть-Цильма Мировой судья Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми Неворотов В.В., при секретаре Вокуевой Е.Г., с участием прокурора Усть-Цилемского районаЛожкина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Усть-Цилемского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» к Тетерину С.Н.1 о взыскании с вреда, причиненного в результате совершенного им преступления,

У С Т А Н О В И Л:  

Прокурор Усть-Цилемского района Республики Коми в порядке ст. 45 ГПК РФ обратился к мировому судье Усть-Цилемского судебного участка с иском о взыскании с Тетерина С.Н. стоимости медицинских услуг, затраченных ГБУРК «ТФОМС РК» на лечение потерпевшего <ФИО2> в размере 39871рубль 20 копеек.

Вступившим  в законную силу приговором Усть-Цилемского районного суда Республики от 25.01.2012 года Тетерину С.Н.1, <ДАТА3> рождения, был  признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 111 ч.1 УК РФ. Потерпевшим по данному  делу был признан <ФИО2> которому в результате совершенного Тетериным С.Н. преступления был  причинен тяжкий вред здоровью, в связи  с чем <ФИО2> находился  на стационарном лечении: в МУ «Усть-Цилемская ЦРБ» хирургическое отделение в период с 23.11.2010 года по 30.11.2010 года, на его лечение было затрачено из средств ГБУ РК «ТФОМС РК» 9785рублей 72 копейки, что подтверждается справкой - реестром к счету по оплате за оказанные медицинских услуг оказанных МУ«Усть-Цилемская ЦРБ». Затем был переведен в ГУ РК «Коми республиканская больница», где находился на стационарном лечении в период с 30.11.2010 года по 14.12.2010 года и на его лечение было затрачено из средств ГБУ РК «ТФОМС РК» 30085 рублей 48 копеек, что подтверждается справкой - реестром к счету по оплате за оказанные медицинских услуг оказанных ГУ РК «Коми республиканская больница».

В судебном заседании прокурор настаивал на удовлетворении исковых требований. Просит дело рассмотреть в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.

В заседание суда не явился представитель истца,  о времени и месте рассмотрения дела  был извещен надлежащим образом.  Представителем истца  в лице и.о. директора Сосногорского  филиала ФОРМС РК  Коротыгина Г.К. до начала разбирательства  было предоставлено письменное заявление  о рассмотрении  дела  в  отсутствие их представителя, где одновременно  было указано, что  истец поддерживает иск прокурора и настаивает на иске.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что дает основания рассмотреть дело в порядке заочного производства, согласно ст.233 ГПК РФ.

Выслушав мнение лиц, участвующих  в деле, суд находит  возможным рассмотрение дела  в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся истца и ответчика и приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению лицом, его причинившим.

Согласно ст. 28 Закона «О медицинском страховании граждан» от 28.06.1991 г. № 1499-1 страховая медицинская организация имеет право требовать от юридических или физических лиц, ответственных за причиненный вред здоровью гражданина, возмещения ей расходов в пределах суммы, затраченной на оказание застрахованному медицинской помощи, за исключением случаев, когда вред причинен страхователем. Как следует из ст.12 этого же Закона финансовые средства государственной системы обязательного медицинского страхования формируются за счет отчисления страхователей на обязательное медицинское страхование, а для реализации государственной политики в области обязательного медицинского страхования  создаются Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования как самостоятельные некоммерческие финансово-кредитные учреждения. Расходы ФОМС РК на лечение пострадавшего гражданина складываются из затрат на медикаменты и стоимости расходов за оказанные медицинские услуги.

На основании вышеизложенного суд считает заявленные требования, в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.  103  ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при  подаче иска  подлежат взысканию  с ответчика в федеральный бюджет.   Размер  государственной пошлины подлежащей  взысканию с ответчика в доход бюджета  составляет 1396 рублей 14 копеек.

С учетом изложенного и, руководствуясь  ст.  233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Усть-Цилемского района в интересах ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» к Тетерину С.Н.1 о взыскании вреда, причиненного в результате совершенного преступления, удовлетворить.

Взыскать с Тетерину С.Н.1 в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования РК» в счет возмещения вреда от преступления  денежные средства  в размере  39871 рубль 20 копеек.

Взыскать с Тетерину С.Н.1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 1396 рублей 14копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение  мирового судьи может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                             В.В. Неворотов

Решение изготовлено в совещательной комнате -13.03.2012 года