Решение по делу № 33-2693/2014 от 02.12.2014

Судья ФИО1 Дело № 33-2693 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи ФИО5,

судей ФИО2, ФИО3,

при секретаре ФИО4,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО5

дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «…» на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.О.В. к ЗАО «Страховая группа «…» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

К.О.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «…» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что «…» г. между ЗАО «Страховая группа «…» и ООО «…» был заключен договор комплексного страхования транспортного средства «…», что подтверждается полисом добровольного комплексного страхования («…»), страховая сумма была определена в размере «…» рублей, франшиза не предусмотрена, форма страховой выплаты – восстановительный ремонт на СТОА по направлению страховщика, выплата страхового возмещения без учета износа, страховая премия уплачена страхователем в два платежа, срок действия договора определен с «…» г. по «…» г.

В период действия договора произошло страховое событие, в результате которого застрахованный автомобиль получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

«…» г. К.О.В. обратилась к страховщику с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору страхования, представила все необходимые документы, ответчик страховую выплату не произвел, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения не представил.

Согласно отчету независимого оценщика ИП Г.А.Е. № «…» от «…» г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила «…» руб. За составление отчета об оценке истцом оплачено «…» руб.

К.О.В. с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика неустойку за период с «…» г. по «…» г. – «…» руб., проценты за период с «…» г. по «…» г. в размере «…» руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере «…» руб., компенсацию морального вреда – «…» руб., расходы на оплату услуг представителя в размере «…» руб., штраф и расходы по оплате государственной пошлины в размере «…» руб.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от «…» г. исковые требования К.О.В. удовлетворены частично. С ООО ЗАО «Страховая группа «…» в пользу К.О.В. взыскана неустойка в размере «…» руб., компенсация морального вреда в размере «…» руб., штраф в размере «…» руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере «…» руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме «…» руб., расходы по оплате услуг представителя в размере «…» руб., расходы по оплате госпошлины - «…»руб.

ЗАО «Страховая группа «…» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца К.О.В., извещенной о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ЗАО «Страховая группа «…» В.С.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя К.О.В. по доверенности К.М.Д., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что К.О.В. является собственником автомобиля «…».

«…» г. между ООО «…» и ЗАО «Страховая группа «…» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства по рискам «Полное КАСКО». В подтверждение договора страхования истцу был выдан полис страхования «…». Срок действия договора – с «…» г. по «…» г., страховая сумма – «…» руб., страховая премия – «…», форма выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. Выгодоприобретателем по договору является К.О.В.

В период действия договора автомобиль истца получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

К.О.В. обратилась к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила необходимый пакет документов.

«…» г. К.О.В. страховщиком было выдано направление на проведение независимой экспертизы, «…» <адрес> компанией был составлен акт осмотра транспортного средства истца, а также заключение о стоимости ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость устранения дефектов без учета износа составила «…» руб.

По ходатайству истца ИП Г.А.Е. был составлен акт независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере «…» руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключению ООО «…» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила «…» руб.

«…» г. ответчиком выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме на основании заключения судебной экспертизы, таким образом, стороны достигли соглашения по варианту выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 9.17.2 Правил страхования страховщик в течение 15 рабочих дней после получения необходимых документов принимает решение о выдаче направления на ремонт. Однако какого-либо решения по заявлению истца страховщиком принято не было, претензий по поводу комплекта представленных документов не предъявлялось.

В связи с тем, что ответчиком не были выполнены обязательства в установленные сроки, суд, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере «…» руб.

Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере «…» рублей, поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора страхования, являющееся достаточным правовым основанием для взыскания компенсации морального вреда. Размер компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.

Штраф взыскан судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для освобождения ответчика от штрафа, а также изменения его размера не имеется.

Доводы о том, что истец не обращался к страховщику с требованием (претензией) о выплате указанной в иске суммы страхового возмещения, не являются основанием для отмены решения суда в части взыскания штрафа, поскольку страховщик не был лишен возможности исполнить обязательства по договору в установленном порядке при поступлении заявления истца о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции ошибочно допустил применение к ответчику двух мер ответственности за нарушение обязательства в виде неустойки (пени) и процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вывод суда о законности исковых требований о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за различные периоды, основан на ошибочном толковании норм материального права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что на договоры добровольного страхования имущества граждан в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, не предусмотрена ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде неустойки за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истцом в связи с нарушением страховщиком срока на выплату страхового возмещения предъявлены требования как о взыскании неустойки, так и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за различные временные периоды. Таким образом, истец просит применить к страховщику две меры ответственности за одно и то же нарушение условий договора страхования, при этом периоды, за которые начислены неустойка и проценты, не имеют правового значения для разрешения заявленных исковых требований. При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным и обоснованным, поскольку применение двойной меры ответственности не предусмотрено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах решение в части взыскания неустойки подлежит отмене, в остальной части является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы. Оснований для уменьшения размера штрафа, взысканного судом с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает, доводы истца о нарушении его прав ответчиком нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела судом.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания неустойки, принять в этой части новое решение:

В удовлетворении исковых требований К.О.В. к ЗАО «Страховая группа «…» о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «…» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: