Решение по делу № А55-13124/2011 от 01.09.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Самара

01 сентября 2011 года

Дело №

А55-13124/2011

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2011 года

Решение изготовлено в полном объеме 01 сентября 2011 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

Мехедовой В.В.,

рассмотрев  в судебном заседании 31 августа 2011 года, дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области

к Арбитражному управляющему Бирюкову Александру Сергеевичу, г. Пенза

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 АПК РФ

при участии в заседании,  протокол которого вела помощник судьи Шарапова Л.Н.,

от заявителя – Давыдов М.А., доверенность № 12-744/ от 30.12.2010 года;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился, извещен;

Установил:

Заявитель - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее - Управление Росреестра по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Бирюкова Александра Сергеевича к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. От заявителя в ходе судебного заседания поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно заявки-договора на публикацию сообщений о банкротстве, счет № 77030056819, платежное поручение № 205 от 29.11.2010 года письмо исх№ 32-3252 от 26.05.2011 года, а также подлинник почтового уведомления № 12-4065, подтверждающее получение копии заявления Управления арбитражным управляющим. Представленные  документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – арбитражный управляющий Бирюков А.С. явку представителя в судебное заседание  не обеспечил, о месте и времени которого извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается почтовым уведомлением № 80440.

От арбитражного управляющего в электронном виде через сервис «Мой.Арбитр.ру» поступило ходатайство вх№ 87326 от 30 августа 2011 года, согласно которого арбитражный управляющий просит обязать Управление Росреестра по Самарской области представить копию заявления с приложением копий прилагаемых документов к нему арбитражному управляющему Бирюкову А.С.по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 111А, офис 341, поскольку ранее в адрес конкурсного управляющего заявление о привлечении его к административной ответственности не поступало.

Данное ходатайство судом отклонено, поскольку представителем Управления Росреестра по Самарской области в судебном заседании 31 августа 2011 года представлен подлинник почтового уведомления № 12-4065, который подтверждает направление заявления по месту регистрации арбитражного управляющего Бирюкова А.С., а именно по адресу: 440000, г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 14, кв. 164.

Также арбитражный управляющий Бирюков А.С. ходатайствует о направлении дела № А55-13124/2011 в Арбитражный суд Пензенской области по его месту регистрации и месту жительства.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 КоАП РФ, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5
(в ред. от 10.06.2010 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, частью 2 статьи 29.5 КоАП РФ, установлена императивная норма, в соответствии с которой дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

На основании изложенного, ходатайство арбитражного управляющего о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области, по месту его регистрации и проживания, удовлетворению не подлежит.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил ходатайство о проведении судебного заседания назначенного на 31 августа 2011 года в отсутствие своего представителя. Принимая во внимание, что все документы по делу представлены, с учетом мнения представителя заявителя, суд считает заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

Таким образом, в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы заявителя, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2010 по делу А55-31883/2009 в отношении ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2010 по делу А55-31883/2009 ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. В отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бирюков Александр Сергеевич.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Однако заявка на публикацию сведений о признании должника банкротом поступила от арбитражного управляющего в газету «Коммерсант. Издательский Дом» только 24.11.2010, сведения опубликованы 04.12.2010 (копия публикации от 04.12.2010 №225). Указанные действия свидетельствуют о нарушении Бирюковым А.С. пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 143 Закона первое собрание кредиторов в процедуре конкурсного производства должно было состояться в ноябре 2010 года. Однако собрание кредиторов состоялось лишь через шесть месяцев, а именно 25.02.2011  года, что подтверждается протоколом собрания № 1 от 25.02.2011г., что существенно превышает установленную законом периодичность и указывает на несоблюдение арбитражным управляющим пункта 1 статьи 143 Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При этом, право участия в собрании кредиторов без права голоса представителя органа по контролю (надзору), который также вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов, предусмотрено пунктом 1 статьи 12 Закона.

Таким образом, назначив проведение собраний на 15.04.2011г. и на 01.06.2011г., Бирюков А.С. обязан был направить уведомление о собрании кредиторов в адрес кредиторов, а также в адрес Управления Росреестра по Самарской области, но в адрес Управления Росреестра сообщение о собрании кредиторов арбитражным управляющим не направлялось, что указывает на ненадлежащее исполнение пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 13 Закона. Из этого следует, что Бирюков А.С. лишил Управление Росреестра по Самарской области возможности осуществить контроль за соблюдением конкурсным управляющим при проведении процедуры конкурсного производства обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Также согласно пункту 3 статьи 13 Закона в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес;

- дата, время и место проведения собрания кредиторов;

- повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона Бирюков А.С. в уведомлении о проведении 22.06.2011г. собрания кредиторов ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» отсутствовала информация о месте нахождения должника и его адресе, а также о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять ему все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением от 03.02.2011г. суд обязал арбитражного управляющего представить к 15.02.2011г. отчет о своей деятельности. Из определения суда от 17.02.2011г. следует, что арбитражный управляющий в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона не исполнил обязанность по представлению необходимых суду документов.

Также определением от 18.03.2011г. суд обязал арбитражного управляющего представить к 06.04.2011г. отчет о своей деятельности, однако к указанной дате отчет представлен не был, что подтверждается определением от 08.04.2011г..

С учетом изложенного, действия арбитражного управляющего нельзя охарактеризовать как осуществляемые добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» Бирюков А.С. не исполнил обязанности, установленные пунктом 1 статьи 12, пунктами 1 и 3 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 128, пунктами 1 и 3 статьи 143 Закона о банкротстве, т.е. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Главным специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области Соловьевой Е.Д. в рамках предоставленных полномочий и в отсутствии надлежащим образом извещенного о месте, времени и дате решения вопроса о составлении протокола об административном правонарушении Бирюкова А.С. 29.06.2011г. был составлен протокол № 00286311 о совершении арбитражным управляющим административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем лицо, привлекаемое к административной ответственности, отзыв на заявление не представило, заявление и обстоятельства, положенные в его основу не оспорило.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Бирюков А.С. являясь конкурсным управляющим ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность», допустил нарушения пункта 1 статьи 12, пунктов 1 и 3 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 128, пунктов 1 и 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а соответственно, им совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носящих существенный характер и влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Сроки давности привлечения не истекли.

При назначении административного наказания в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, судом учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено, поэтому наказание определяется в пределах минимальной санкции ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ООО «ЧОП «Волга-Групп-Безопасность» Бирюкова Александра Сергеевича, 14.08.1971 года рождения, уроженца г. Пензы, зарегистрированного по адресу: г. Пенза, ул. Кижеватова, д. 14, кв. 164, ИНН 7707083893 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере  2 500 руб.

Информация о получателе штрафа, необходимая для перечисления суммы  административного штрафа в соответствии с п.п.1.1. ч.1 ст.29.10 КоАП РФ:

Получатель: УФК по Самарской области (Управление Росреестра по Самарской области), ИНН: 6317053595,     КПП: 631701001,   р/с 40101810200000010001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г. Самара, БИК: 043601001, КБК: 32111690040040000140, ОКАТО: 36401000000.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области в течение десяти дней с момента его принятия.

Судья

/

Мехедова В.В.