Решение по делу № 22-231/2018 (22-6012/2017;) от 26.12.2017

Судья р/с Мышкин Е.М. Дело № 22к-231

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово «18» января 2018г.

Судья Кемеровского областного суда Зиновьев К.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

с участием прокурора Баранова А.В.,

адвоката Насоновой М.Л., представившей удостоверение № 438 от 16.12.2002г. и ордер № 1757 от 18.01.2018г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании «18» января 2018г. апелляционные жалобы адвокатов Визило В.Л., Насоновой М.Л. на определение Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.11.2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ, возвращено прокурору Ленинск-Кузнецкого района.

Выслушав пояснения адвоката Насоновой М.Л., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Баранова А.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ.

Определением Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.11.2017г. уголовное дело в отношении ФИО1,и ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.4 УК РФ возвращено прокурору Ленинск-Кузнецкого района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд обосновал принятое решение тем, что в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и составленного обвинительного заключения отсутствует указание об осуществлении угрозы потерпевшему со стороны ФИО1; в описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО1 и составленного обвинительного заключения указано о применении насилия со стороны ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 в виде нанесения не менее трёх ударов.

Тогда как содеянное ФИО1 квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья гражданину ( ч.4 ст.166 УК РФ).

В описательной части постановления о привлечении в качестве обвиняемого ФИО2 и составленного обвинительного заключения, кроме предъявленной угрозы применения насилия, указано о применении насилия со стороны ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 в виде нанесения не менее 1-го удара кулаком в голову и не менее 2-х ударов кулаком в область грудной клетки.

Тогда как содеянное ФИО2 квалифицировано как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья гражданину ( ч.4 ст.166 УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Визило В.Л. просит отменить определение суда как незаконное. Считает, что судом незаконно и необоснованно возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО2. Указывает, что суд не принял во внимание показания ФИО2, ФИО11 свидетелей, не дал оценки договору купли-продажи на автомобиль, защите необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об обозрении вещественных доказательств по делу, потерпевший ФИО12 не присутствовал в судебном заседании. Считает, что все уголовное дело основано на косвенных уликах.

В апелляционной жалобе адвокат Насонова М.Л. просит отменить определение суда как незаконное. Считает, что судом незаконно и необоснованно возвращено прокурору уголовное дело в отношении ФИО1. Указывает, что ее подзащитной отрицает свою причастность к совершению преступления, удары потерпевшему он не наносил, угроз в его адрес не высказывал, потерпевший его оговорил, потерпевший ФИО13 не присутствовал в судебном заседании, видеозаписи являются недопустимыми доказательствами, ФИО1 ранее не судим, положительно характеризуется. Считает, что обвинение построено на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции такие обстоятельства установлены.

Судом правильно указано, что в ходе судебного разбирательства, суд не имеет возможности без направления дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ самостоятельно устранить выявленные противоречия, исследовать и оценить в судебном заседании все доказательства, представленные стороной обвинения, после чего принять соответствующее решение.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда о том, что допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, и они не устранимы в судебном заседании и исключают возможность принятия судом решения по существу на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 20.11.2017г., которым уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.166 УК РФ возвращено прокурору Ленинск-Кузнецкого района Кемеровской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судья: подпись К.В. Зиновьев

копия верна, судья К.В. Зиновьев